林某等51人訴福建省龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局行政批復(fù)案-環(huán)境影響評價的正當(dāng)性審查
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-3-014-003
關(guān)鍵詞
行政/行政批復(fù)/環(huán)境影響評價/公眾參與/正當(dāng)程序
基本案情
原福建省龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局通過區(qū)政府網(wǎng)站公示，受理某醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書的審批事項(xiàng)，從專家?guī)祀S機(jī)抽取評審專家，召開技術(shù)審查會，專家組形成《環(huán)境影響報(bào)告書技術(shù)審查會專家意見》。建設(shè)單位某醫(yī)院和環(huán)評單位某公司根據(jù)專家評審意見修改完善后形成《環(huán)境影響報(bào)告書》（報(bào)批稿）報(bào)該局審批。2017年9月日，該局作出《批復(fù)》，同意報(bào)告書中所列建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)和擬采取的環(huán)境保護(hù)措施。原告林某等51人提起行政訴訟，請求撤銷批復(fù)。
另查明，原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局因機(jī)構(gòu)改革而變更為龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局。經(jīng)《設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書》核準(zhǔn)設(shè)置某醫(yī)院，選址龍巖市某商城。2017年6月獲頒《營業(yè)執(zhí)照》，記載：名稱某醫(yī)院有限公司，住所龍巖市某商城一、二層。2017年3月，該醫(yī)院（為委托方、甲方）與某公司（為受托方、乙方）簽訂《環(huán)境影響報(bào)告書合同》，雙方就建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價技術(shù)咨詢服務(wù)工作協(xié)商一致，甲方委托乙方為項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評價報(bào)告書及環(huán)評辦理相關(guān)協(xié)調(diào)工作，最終得到環(huán)評批復(fù)書。
福建省龍巖市中級人民法院于2019年2月28日作出（2018）閩08行初30號行政判決：撤銷被告龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局）作出的案涉批復(fù)。龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局、某醫(yī)院有限公司提出上訴。福建省高級人民法院于2019年10月28日作出（2019）閩行終303號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案被訴行政行為龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局于2017年9月18日作出的環(huán)評批復(fù)。本案中，建設(shè)單位某醫(yī)院無法提供證據(jù)證明《環(huán)境影響報(bào)告書》中公眾參與結(jié)論和公眾參與調(diào)查材料的真實(shí)性，龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局在審批中未盡到基本的審查注意義務(wù)。龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局對該醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書的審批，未提交申請受理、審查過程、審批送達(dá)的相應(yīng)證據(jù)，屬程序瑕疵。被告龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局對該醫(yī)院在環(huán)境影響報(bào)告編制過程中進(jìn)行的虛假公眾調(diào)查材料未盡審查義務(wù)而作出的審批違法而應(yīng)撤銷。
裁判要旨
建設(shè)項(xiàng)目所在地公眾對環(huán)境影響評價的參與，是環(huán)境影響評價許可的重要依據(jù)。生態(tài)環(huán)境主管部門在審批中應(yīng)當(dāng)對環(huán)境影響評價中公眾參與材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定環(huán)境影響評價中公眾參與材料不具有真實(shí)性，生態(tài)環(huán)境主管部門未盡到審慎審查義務(wù)的，依法撤銷生態(tài)環(huán)境主管部門作出的環(huán)評批復(fù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第70條
《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第21條
一審：福建省龍巖市中級人民法院（2018）閩08行初30號行政判決（2019年2月28日）
二審：福建省高級人民法院（2019）閩行終303號行政判決（2019年10月28日）
