北京某科技公司、北京某商務(wù)咨詢公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京某技術(shù)公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛-他人未經(jīng)申請人同意而泄露專利申請內(nèi)容時新穎性寬限期的適用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-012
關(guān)鍵詞
行政/知識產(chǎn)權(quán)/外觀設(shè)計專利/無效宣告/新穎性寬限期/未經(jīng)申請人同意的公開
基本案情
北京某科技有限公司、北京某商務(wù)咨詢有限公司系專利號為201430324283.6、名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2016年8月8日，北京某技術(shù)有限公司針對本專利權(quán)提出無效宣告請求，對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年3月8日作出第35196號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)為本專利不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。北京某科技有限公司、北京某商務(wù)咨詢有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月25日作出（2018）京73行初3911號行政判決：駁回北京某科技有限公司、北京某商務(wù)咨詢有限公司的訴訟請求。北京某科技有限公司、北京某商務(wù)咨詢有限公司提出上訴，最高人民法院于2021年5月31日作出（2020）最高法知行終588號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初3911號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第35196號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對北京某技術(shù)有限公司就名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”、專利號為201430324283.6的外觀設(shè)計專利所提出的無效宣告請求重新作出決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容的，不喪失新穎性。他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開，其核心在于他人違背申請人意愿而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，其具體表現(xiàn)形式包括但不限于：他人未遵守明示的保密義務(wù)或者根據(jù)社會觀念、商業(yè)習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的默示的保密義務(wù)而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開；他人用威脅、欺詐或者間諜活動等非法手段從發(fā)明人或者申請人那里得知發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容而后造成的公開，等等。判斷是否違背申請人意愿的公開時，可以從申請人主觀的意思表示和客觀的行為綜合考慮，即申請人主觀上是否愿意將其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，或者放任公開行為的發(fā)生；客觀上是否采取一定保密措施確保其發(fā)明創(chuàng)造不被公眾所容易知曉。
專利法第二十四條規(guī)定的符合新穎性寬限期的情形針對的是所公開的內(nèi)容屬于“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”本身，或者公開的內(nèi)容相對于“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”而言，其差別至少不能超出影響新穎性的范圍。本案涉及圖形用戶界面外觀設(shè)計專利，根據(jù)專利法第二條的規(guī)定，外觀設(shè)計專利是產(chǎn)品與外觀設(shè)計的結(jié)合。本專利的產(chǎn)品名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，即產(chǎn)品為電腦，顯示的如設(shè)計圖及變化狀態(tài)圖所示的圖形用戶界面。專利權(quán)人主張新穎性寬限期的在先公開的內(nèi)容雖然是“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件中所呈現(xiàn)的圖形用戶界面，并沒有出現(xiàn)所述電腦。但是，由于該軟件通常是在電腦上運行，必須以電腦等硬件作為載體，考慮到圖形用戶界面外觀設(shè)計的特殊性，可以將“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件中所呈現(xiàn)的圖形用戶界面視為判斷是否符合新穎性寬限期時在先公開的內(nèi)容。
本案中，現(xiàn)有的證據(jù)1可以證明在專利申請日之前發(fā)帖人將帶有本專利圖形用戶界面設(shè)計的軟件公開在卡飯論壇上，但其安裝界面提示的是“僅供試用”并要求輸入體驗碼，僅有部分能夠獲得體驗資格的用戶可以試用該軟件。其后，跟帖人發(fā)布7-Zip軟件下載提示，使得公眾可以通過7-Zip軟件下載使用該軟件。需要指出的是，北京某科技公司、北京某商務(wù)咨詢公司認(rèn)可2014年8月19日卡飯論壇上的軟件鏈接屬于內(nèi)部測試，但主張發(fā)帖人未經(jīng)同意泄露軟件內(nèi)容。此外，根據(jù)證據(jù)2的內(nèi)容，獲得優(yōu)先體驗資格的用戶也進一步披露了所述軟件內(nèi)容。對此，分別分析如下：
第一，就發(fā)帖人而言，首先，其明確表示該軟件“僅供獲得優(yōu)先體驗資格的用戶試用”并要求輸入體驗碼。從發(fā)帖人的意思表示以及其采用體驗碼限制措施可知，其主觀上并不愿意將所述軟件的內(nèi)容公開，也沒有證據(jù)證明其存在放任所述軟件公開行為發(fā)生的意愿；客觀上其采取了要求輸入體驗碼的保密措施確保該軟件內(nèi)容不被公眾所容易知曉。因此，發(fā)帖人已經(jīng)按照專利申請人的要求履行不公開的義務(wù)，未公開所述軟件，其不屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人”。其次，通過發(fā)帖人上述行為，根據(jù)社會觀念和軟件內(nèi)測的商業(yè)慣例，作出7-Zip軟件下載提示的跟帖人應(yīng)當(dāng)明知或者應(yīng)知發(fā)帖人或者軟件權(quán)利人有保密的意思和行為，并因此負(fù)有默示保密義務(wù)。但是，跟帖人違背了基于社會觀念及商業(yè)慣例所承擔(dān)的默示保密義務(wù)，披露了所述軟件的非正常打開方式并向社會公眾呈現(xiàn)出軟件中的圖形用戶界面，違背專利申請人的意愿，應(yīng)當(dāng)屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容”的情形。
第二，就可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶而言，由于體驗中心頁面對領(lǐng)取體驗碼的用戶存在保密承諾的要求，體驗用戶應(yīng)當(dāng)遵守其保密約定。專利申請人的真實意圖在于所述下載軟件僅限于供具有資格的用戶試用、體驗，而體驗碼一般是對試用者資格的限制。因此，雖然體驗碼并非密碼，但其所起到的作用與密碼基本相同，均是限定接觸到該軟件的人員的范圍。故對于可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶，其當(dāng)然具有明示的保密義務(wù)，其違反約定的保密義務(wù)泄露申請人的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的情形。
綜上，證據(jù)1因跟帖人提示行為導(dǎo)致所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設(shè)計處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，且其時間早于本專利的申請時間，故屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設(shè)計，但由于本院認(rèn)為證據(jù)1所述軟件公開行為屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形，故證據(jù)1不能作為在先設(shè)計的對比文件。
裁判要旨
專利法關(guān)于新穎性寬限期中的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”的規(guī)定，核心在于他人違背申請人意愿公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。具體判斷時，可以綜合考慮申請人的主觀意思和客觀行為，即申請人主觀上是否愿意公開或者是否放任公開行為的發(fā)生，客觀上是否采取了一定保密措施使其發(fā)明創(chuàng)造不易被公眾所知曉。他人違反明示保密義務(wù)或者違反根據(jù)社會觀念、商業(yè)習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的默示保密義務(wù)，擅自公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，構(gòu)成違背申請人意愿，屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第24條第4項（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第24條第3項）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初3911號行政判決（2019年12月25日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終588號行政判決（2021年5月31日）
