平羅縣某玻璃纖維有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復審行政糾紛案-再審申請中放棄部分復審商品項目的行為認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-016
關(guān)鍵詞
行政/商標申請駁回復審行政糾紛/商品項目/近似商標/放棄/被訴決定
基本案情
平羅縣某玻璃纖維有限公司提出第2806863*號“大德DADE”商標（以下簡稱訴爭商標）的注冊申請，指定使用商品為第24類第2401-2402群組的“熱敷膠粘纖維布；無紡布；紡織品制過濾材料；紡織用玻璃纖維織物；紡織纖維織物；塑料材料（織物代用品）；樹脂布；聚丙烯編織布；金屬棉（太空棉）；航空氣球用不透氣織物”商品。該商標注冊申請被駁回后，平羅縣某玻璃纖維有限公司提出復審申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出駁回復審決定，對訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。平羅縣某玻璃纖維有限公司不服復審決定，提起行政訴訟，請求法院撤銷該復審決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月25日作出（2019）京73行初4671號行政判決：駁回平羅縣某玻璃纖維有限公司的訴訟請求。平羅縣某玻璃纖維有限公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2020年6月5日作出（2020）京行終1102號民事判決：駁回上訴，維持原判。平羅縣某玻璃纖維有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。平羅縣某玻璃纖維有限公司在再審申請期間提出，除2401類別中的“無紡布”“紡織纖維織物”商品相同外，訴爭商標指定使用商品與第310037*號“dade大德”商標（以下簡稱引證商標）核定使用的其他商品不構(gòu)成同一種商品或類似商品。為有效避免混淆誤認，平羅縣某玻璃纖維有限公司自愿放棄2401類全部商品類別和2402類別中除“紡織用玻璃纖維織物”之外的全部商品，僅保留2402類別中的“紡織用玻璃纖維織物”一項商品。平羅縣某玻璃纖維有限公司認為，放棄部分復審商品項目后，訴爭商標與引證商標不構(gòu)成類似商品上的近似商標，應(yīng)予注冊。據(jù)此，請求撤銷被訴決定及一審、二審判決，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。最高人民法院于2021年5月31日作出（2021）最高法行申3088號行政裁定：駁回平羅縣某玻璃纖維有限公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查?！迸袛鄧抑R產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定是否合法，應(yīng)根據(jù)該決定作出時的法律規(guī)定和事實情況作出認定，平羅縣某玻璃纖維有限公司在再審申請書中放棄部分復審商品項目的行為，不應(yīng)納入審查被訴決定的作出是否合法的考量范圍。
裁判要旨
判斷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定是否合法，應(yīng)根據(jù)該決定作出時的法律規(guī)定和事實情況作出認定，當事人在再審申請書中放棄部分復審商品項目的行為不應(yīng)納入審查被訴決定的作出是否合法的考量范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條
《中華人民共和國行政訴訟法》第6條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4671號行政判決（2019年11月25日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終1102號民事判決（2020年6月5日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行申3088號行政裁定（2021年5月31日）
