某知識產(chǎn)權(quán)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定對創(chuàng)造性判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-043
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復(fù)審/創(chuàng)造性/化合物組合/用途限定
基本案情
某知識產(chǎn)權(quán)有限公司系申請?zhí)枮?0128001401X.X、名稱為“活性化合物組合”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）的申請人，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第162438號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定）認(rèn)為本申請不具備創(chuàng)造性。某知識產(chǎn)權(quán)有限公司認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對比文件1無法預(yù)料到氟吡菌胺和氰霜唑的組合在控制晚疫病方面能取得協(xié)同效應(yīng)，本申請的說明書及補充數(shù)據(jù)可以得出上述組合物針對晚疫病的協(xié)同效應(yīng)起到了預(yù)料不到的技術(shù)效果，本申請具備創(chuàng)造性，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月25日作出（2019）京73行初2507號行政判決：駁回某知識產(chǎn)權(quán)有限公司的訴訟請求。某知識產(chǎn)權(quán)有限公司提出上訴。最高人民法院于2021年9月28日作出（2020）最高法知行終286號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某知識產(chǎn)權(quán)有限公司在復(fù)審階段增加用途限定，在修改沒有超范圍的情況下，被訴決定針對該審查文本進(jìn)行了審查，其修改后的本申請權(quán)利要求1的主題為用于控制晚疫病的活性化合物組合。用途限定在確定產(chǎn)品權(quán)利請求保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)予以考慮，其實際的限定作用取決于對所請求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。本申請權(quán)利要求1是產(chǎn)品權(quán)利要求，用于控制晚疫病的活性化合物組合的用途對于化合物組合是否具有限定作用，在于該限定對所請求保護(hù)的產(chǎn)品是否帶來了影響，氟吡菌胺與氰霜唑為已知化合物，對其用途限定不會改變組合物的成分，在其化合物結(jié)構(gòu)固定的情況下，該用途限定只是對產(chǎn)品的用途或使用方式的描述，沒有影響化合物的結(jié)構(gòu)組成，對該化合物組合是否具備創(chuàng)造性并不當(dāng)然產(chǎn)生作用。
裁判要旨
化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定通常不會影響或者改變化合物組合的組分、配比、理化性質(zhì)等，故在對化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷中，原則上無需考慮用途限定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初2507號行政判決（2020年2月25日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終286號行政判決（2021年9月28日）
