杭州某電子商務(wù)公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、余某某商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案-商標(biāo)撤銷案件中對商標(biāo)真實(shí)有效使用的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-045
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛/真實(shí)有效使用/商標(biāo)性使用
基本案情
余某某對杭州某電子商務(wù)公司的訴爭商標(biāo)“文藝WENYI”提起撤銷之訴。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，對訴爭商標(biāo)予以撤銷。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)未在指定期間進(jìn)行商業(yè)使用的依據(jù)不足。其中涉及對“原創(chuàng)獨(dú)家設(shè)計(jì)深色修身韓版小直筒磨破加厚小腳牛仔褲文藝男褲子”“港仔文藝春裝青年襯衫潮男士百搭修身長袖條紋襯衣小清新簡約男裝”“港仔定制夏季羅馬涼鞋男魔術(shù)貼拖鞋情侶耐磨EVA沙灘鞋文藝潮”等商品的銷售訂單的證據(jù)認(rèn)定問題。一審法院于2019年12月19日作出（2019）京73行初第12457號行政判決，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。余某某不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，二審法院于2020年8月10日作出（2020）京行終3136號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。余某某不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，從使用方式和使用目的來看，“文藝”二字的使用更多的是對商品特點(diǎn)的描述，而非來源的指示，不能認(rèn)定為對訴爭商標(biāo)真實(shí)有效的使用。因此，最高人民法院提審本案，并于2021年9月28日作出（2021）最高法行再154號行政判決，撤銷一、二審判決，維持被訴決定。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為：商標(biāo)法“連續(xù)三年不使用”撤銷制度的目的在于督促商標(biāo)權(quán)人積極使用注冊商標(biāo)，清理閑置商標(biāo)資源，以發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別商品或服務(wù)來源的作用。需要注意的是，該條中的“使用”應(yīng)為商標(biāo)性的使用，即商標(biāo)權(quán)人或被許可人秉持真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，將商標(biāo)附著于核定使用的商品或服務(wù)上，并投入到公開的商業(yè)流通領(lǐng)域中，使其為相關(guān)公眾所識別，實(shí)現(xiàn)標(biāo)識來源的作用。本案中，判斷訴爭商標(biāo)是否在核定使用的商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的使用，關(guān)鍵在于對淘寶網(wǎng)相關(guān)商品銷售記錄證據(jù)的認(rèn)定。
從使用方式來看，訴爭商標(biāo)為“文藝WENYI”，其中漢字部分和拼音部分比例相同，均為訴爭商標(biāo)起到顯著性標(biāo)識作用的部分，淘寶網(wǎng)中相關(guān)銷售記錄顯示，訴爭商標(biāo)不僅未被完整的使用，且在數(shù)十個(gè)字的商品名稱中僅有兩個(gè)字的篇幅，標(biāo)識性不明顯。
從使用目的來看，“文藝”二字并非訴爭商標(biāo)注冊人的臆造詞，而是漢語中較為普遍和常見的一項(xiàng)詞語，其基本內(nèi)容涵蓋了文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域，可以衍生出多種含義。本案中，在淘寶網(wǎng)銷售的相關(guān)服飾類商品名稱中，“文藝”或與“簡約”“復(fù)古”“清新”等詞語搭配，成為對于指代和形容服飾風(fēng)格的修飾性詞語；或與“男”“潮”等字組合為“文藝男”“文藝潮”等詞語，成為具有特定含義的固定詞組。因此，“文藝”二字的使用更多的是對商品特點(diǎn)的描述，而非來源的指示。
裁判要旨
《中華人民共和國商標(biāo)法》第49條中的“使用”應(yīng)為商標(biāo)性的使用，即商標(biāo)權(quán)人或被許可人秉持真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，將商標(biāo)附著于核定使用的商品或服務(wù)上，并投入到公開的商業(yè)流通領(lǐng)域中，使其為相關(guān)公眾所識別，實(shí)現(xiàn)標(biāo)識來源的作用。描述性使用不能認(rèn)定為進(jìn)行了真實(shí)有效的使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第49條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初第12457號行政判決（2019年12月19日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終3136號行政判決（2020年8月10日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再154號行政判決（2021年9月28日）
