李某訴靈武市人民政府土地收回補(bǔ)償案-收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地的土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給國(guó)有農(nóng)場(chǎng)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-019-008
關(guān)鍵詞
行政/行政補(bǔ)償/國(guó)有農(nóng)場(chǎng)/收回補(bǔ)償
基本案情
案涉土地為國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地。1998年11月20日，李某與靈武礦務(wù)局磁窯堡煤礦簽訂《果園承包合同書》，約定李某承包靈武礦務(wù)局磁窯堡煤礦的果園，承包期間為1999年1月1日至2013年12月31日?，F(xiàn)李某以靈武市人民政府（以下簡(jiǎn)稱靈武市政府）于2008年修下白路占用其承包果園13.2畝、2009年修高架橋征占其承包果園2.39畝、2012年修快速通道征占其承包果園20.08畝、2014年推毀圍墻占取其承包果園5.56畝的補(bǔ)償中不包含土地補(bǔ)償費(fèi)為由，起訴請(qǐng)求靈武市政府支付征占其41.2畝承包果園的土地補(bǔ)償費(fèi)共873604.80元。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院于2020年11月2日作出（2020）寧01行初402號(hào)行政裁定：駁回李某的起訴。宣判后，李某提出上訴。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2021年1月21日作出（2020）寧行終489號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。李某不服二審裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年9月28日作出（2021）最高法行申7934號(hào)行政裁定：駁回李某的再審申請(qǐng)。
裁判理由
國(guó)有農(nóng)場(chǎng)，又稱國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，是在我國(guó)特定的歷史條件下建立起的全民所有制農(nóng)業(yè)企業(yè)。根據(jù)一審時(shí)有效的原《土地管理法》（2004年修正）第8條、原《土地管理法實(shí)施條例》（2014年修訂）第2條以及《國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)工作條例（試行草案）》第5條的規(guī)定，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地、森林、水域等，以及其他一切生產(chǎn)資料和財(cái)產(chǎn)，屬全民所有即國(guó)家所有。國(guó)有農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是兩類完全不同的組織形式，一般情況下，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員屬于國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)業(yè)職工或者與國(guó)有農(nóng)場(chǎng)簽訂承包合同的個(gè)人或組織，其因國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地收回所享有的補(bǔ)償安置在本質(zhì)上不同于農(nóng)村集體土地征收中對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)償安置。關(guān)于國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地收回過(guò)程中涉及的土地補(bǔ)償問(wèn)題，《國(guó)土資源部辦公廳、農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地有關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函》中明確：國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地歸國(guó)家所有，但國(guó)有農(nóng)場(chǎng)享有土地的長(zhǎng)期使用權(quán)，土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)給予國(guó)有農(nóng)場(chǎng)。
申言之，集體土地征收時(shí)，因土地系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，土地補(bǔ)償費(fèi)由該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織取得。國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地收回時(shí)，雖然參照農(nóng)村集體土地征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、所列項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償，但是，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地和其他資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，農(nóng)場(chǎng)土地的出讓、轉(zhuǎn)讓、劃撥等都是國(guó)有資產(chǎn)的處置行為，處置收入亦應(yīng)屬國(guó)家所有。因此，國(guó)有農(nóng)用地收回與農(nóng)村集體土地征收所涉土地補(bǔ)償費(fèi)性質(zhì)不同、權(quán)屬不同，國(guó)有農(nóng)用地收回時(shí)，不應(yīng)按農(nóng)村集體土地征收時(shí)的補(bǔ)償安置方式分配土地補(bǔ)償費(fèi)。國(guó)家在收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地時(shí)，土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給土地的長(zhǎng)期使用者即國(guó)有農(nóng)場(chǎng)。
就本案而言，李某并非案涉國(guó)有農(nóng)用地的長(zhǎng)期使用權(quán)人，不是土地補(bǔ)償費(fèi)的法定補(bǔ)償對(duì)象，無(wú)權(quán)取得其所訴承包果園的土地補(bǔ)償費(fèi)。參考以上復(fù)函，長(zhǎng)期承包國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地并將其作為生產(chǎn)生活主要來(lái)源的農(nóng)業(yè)職工，失地后自謀職業(yè)并與農(nóng)場(chǎng)解除勞動(dòng)關(guān)系的，安置補(bǔ)助費(fèi)給予個(gè)人；但由國(guó)有農(nóng)場(chǎng)重新安排就業(yè)崗位的，安置補(bǔ)助費(fèi)給予國(guó)有農(nóng)場(chǎng)。李某如符合該規(guī)定則可依法定途徑另行主張權(quán)利。
裁判要旨
國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地收回時(shí)，雖然可能參照農(nóng)村集體土地征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、所列項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償，但是，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地和其他資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，農(nóng)場(chǎng)土地的出讓、轉(zhuǎn)讓、劃撥等都是國(guó)有資產(chǎn)的處置行為。處置收入亦應(yīng)屬國(guó)家所有。因此，國(guó)有農(nóng)用地收回與農(nóng)村集體土地征收所涉土地補(bǔ)償費(fèi)性質(zhì)不同、權(quán)屬不同，國(guó)有農(nóng)用地收回時(shí)，不應(yīng)按農(nóng)村集體土地征收時(shí)的補(bǔ)償安置方式分配土地補(bǔ)償費(fèi)。國(guó)家在收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地時(shí)，土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給土地的長(zhǎng)期使用者即國(guó)有農(nóng)場(chǎng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第9條（本案適用的是2004年8月28日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第8條）
《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第2條（本案適用的是2014年7月29日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第2條）
《國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)工作條例（試行草案）》（1979年8月1日）第5條
一審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2020）寧01行初402號(hào)行政裁定（2020年11月2日）
二審：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）寧行終489號(hào)行政裁定（2021年1月21日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申7934號(hào)行政裁定（2021年9月28日）
