某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-僅直接表示商品主要原料與商標(biāo)顯著性的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-014
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛/商標(biāo)顯著性/標(biāo)志/商品主要原料
基本案情
某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司申請(qǐng)，在以下指定使用商品（第5類，類似群0501-0502）上注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）：醫(yī)用食物營養(yǎng)添加劑（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒牛奶（含有二十二碳六烯酸）（嬰兒食品）；營養(yǎng)補(bǔ)充劑（含有二十二碳六烯酸）；維生素（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物成分（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒食品（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒配方食品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物（含有二十二碳六烯酸）（病人用）；維生素制劑（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用油（含有二十二碳六烯酸）；人用維生素制劑（油狀）（含有二十二碳六烯酸）。2015年11月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)和第十一條第一款第二項(xiàng)所指情形，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年5月26日作出（2016）京73行初1525號(hào)行政判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2019年1月28日作出（2018）京行終4314號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號(hào)行政判決；二、駁回某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?021年9月30日作出（2021）最高法行再257號(hào)行政判決：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4314號(hào)行政判決；二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號(hào)行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依照商標(biāo)法第十一條規(guī)定，認(rèn)定某個(gè)標(biāo)志屬于該條第一款第二項(xiàng)所指的標(biāo)志，不具備顯著性，不應(yīng)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是該標(biāo)志是直接表示指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志。直接表示是指商標(biāo)直接說明或者描述了指定使用商品的質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)，或者僅由對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。二是該標(biāo)志僅僅包含直接說明或描述商品特點(diǎn)的標(biāo)志，沒有其他非用于指示說明商品特點(diǎn)的成分，或者只能作出指示說明商品特點(diǎn)的理解。三是該標(biāo)志沒有因?yàn)槭褂枚@得顯著性。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)整體經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)，盡管其中英文“DHA”使用在指定商品上具有表示商品原料的說明性，但經(jīng)過對(duì)文字的美術(shù)設(shè)計(jì)，加上圖形設(shè)計(jì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)不再是僅僅用于表示商品原料的標(biāo)志，訴爭(zhēng)商標(biāo)的整體具有顯著性。訴爭(zhēng)商標(biāo)在我國進(jìn)行了長期使用，獲得了較高的知名度，公眾能夠?qū)⒃V爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志認(rèn)知為商標(biāo)，而非理解為產(chǎn)品的原料。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有識(shí)別商品來源的作用，不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)所指的標(biāo)志。
裁判要旨
認(rèn)定某個(gè)標(biāo)志是否屬于商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)所指的標(biāo)志，不具備顯著性，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是該標(biāo)志是直接表示指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志。直接表示是指商標(biāo)直接說明或者描述了指定使用商品的質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)，或者僅由對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。二是該標(biāo)志僅僅包含直接說明或描述商品特點(diǎn)的標(biāo)志，沒有其他非用于指示說明商品特點(diǎn)的部分，或者只能作出指示說明商品特點(diǎn)的理解。三是該標(biāo)志沒有因?yàn)槭褂枚@得顯著性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)、第11條第1款第2項(xiàng)
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號(hào)行政判決（2017年5月26日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4314號(hào)行政判決（2019年1月28日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再257號(hào)行政判決（2021年9月30日）
