德國某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-新穎性單獨比對原則及同一現(xiàn)有技術(shù)文獻中存在矛盾記載時公開內(nèi)容的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-005
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請/駁回復(fù)審程序/新穎性/單獨對比/現(xiàn)有技術(shù)/矛盾記載
基本案情
德國某公司系申請?zhí)枮?01510452769.1、名稱為“次硝酸鉍在電泳漆中的應(yīng)用”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）的申請人。經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門作出駁回本申請的決定。針對德國某公司提出的復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月10日作出第183507號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為：對比文件1公開了一種水不溶性堿式硝酸鉍Bi5O(OH)9(NO3)4在可陰極沉積的電泳漆中作為交聯(lián)催化劑可降低烘烤溫度的用途；對比文件1已經(jīng)公開了本申請權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，二者的技術(shù)方案相同，且對比文件1所公開的技術(shù)方案與權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，能解決相同的技術(shù)問題并產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案不具備新穎性，從而維持原駁回決定。德國某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月23日作出（2019）京73行初14577號行政判決：一、駁回德國某公司的訴訟請求。德國某公司提出上訴，最高人民法院于2021年11月2日作出（2021）最高法知行終83號行政判決：撤銷（2019）京73行初14577號行政判決；二、撤銷第183507號復(fù)審請求審查決定。三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就名稱為“次硝酸鉍在電泳漆中的應(yīng)用”、申請?zhí)枮?01510452769.1的發(fā)明專利申請重新作出復(fù)審請求審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：
（一）關(guān)于被訴決定是否違反單獨對比原則
在新穎性判斷中遵循單獨對比原則的意義在于，能夠確保與專利要求保護的技術(shù)方案進行對比的現(xiàn)有技術(shù)屬于申請日之前已客觀存在的技術(shù)方案。如果用于與專利技術(shù)方案對比的技術(shù)方案是由若干個現(xiàn)有技術(shù)組合而得到的、僅存在于觀念中的技術(shù)方案，則這種對比方式及其判斷結(jié)論的性質(zhì)，已經(jīng)超出新穎性判斷的范疇，而屬于創(chuàng)造性判斷的范疇。基于此，新穎性判斷過程是否遵循單獨對比原則，取決于與專利技術(shù)方案進行對比的技術(shù)方案是否確屬于申請日前已經(jīng)公開并客觀存在的技術(shù)方案，而不在于該技術(shù)方案在現(xiàn)有技術(shù)文獻中的記載方式。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對一份現(xiàn)有技術(shù)文獻進行整體性地解讀后可以直接地、毫無疑義地確定，那些記載于該文獻不同部分的各技術(shù)內(nèi)容之間存在著歸屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系，則可以認定由前述各技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案即為該現(xiàn)有技術(shù)文獻公開的技術(shù)方案，將專利權(quán)利要求與上述各技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案相比較，不違反單獨對比原則。
本案中，對比文件1系一份歐洲專利文獻，該專利文獻所記載的是一種“通過陰極電沉積涂覆在導(dǎo)電基材上制備涂層的方法”。被訴決定所引用對比文件1的說明書第[0015][0016][0020][0034][0038]段中的相關(guān)內(nèi)容，系該專利方法實施過程中所涉及的涂料組合物的成份、配比、制備過程以及涂料如何形成涂層的工藝方法等技術(shù)內(nèi)容，這些技術(shù)內(nèi)容沒有在對比文件1中予以集中記載，屬于從各具有可選步驟中分別擇取的部分技術(shù)內(nèi)容，但本領(lǐng)域技術(shù)人員在系統(tǒng)性地解讀對比文件1后容易理解，上述分散在各段中的技術(shù)內(nèi)容，系對比文件1所要保護的專利技術(shù)方案的各組成部分，彼此之間存在著歸屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系。因此，被訴決定所引用的對比文件1說明書前述各段落公開的相關(guān)內(nèi)容所共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案，應(yīng)認定為屬于在本申請優(yōu)先權(quán)日前即已被對比文件1公開的技術(shù)方案，而非在多個現(xiàn)有技術(shù)方案的基礎(chǔ)上重新組合而成的新的技術(shù)方案，被訴決定將其與本申請權(quán)利要求1相比較，不違反新穎性判斷所要求的單獨對比原則。
（二）關(guān)于對比文件1是否公開了本申請要求保護的技術(shù)方案
以出版物公開方式公開的現(xiàn)有技術(shù)，其技術(shù)方案的內(nèi)容以該出版物的客觀記載為準。但是，如果該出版物關(guān)于該技術(shù)方案的記載內(nèi)容與其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在明顯前后矛盾，且本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)該出版物記載的其他內(nèi)容以及其掌握的本領(lǐng)域的公知常識無法給出合理解釋的，則不能認定該技術(shù)方案被該出版物所公開，即不能構(gòu)成專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)。
本案中，根據(jù)對比文件1說明書第[0007]-[0010]段關(guān)于發(fā)明背景部分的記載內(nèi)容，對比文件1所記載的專利技術(shù)方案所采用的金屬硝酸鹽添加劑，應(yīng)當(dāng)理解為其具有水溶性的物理性質(zhì)。相應(yīng)地，作為記載在對比文件1的說明書第[0015][0016][0020][0034][0038]段中，用于具體說明對比文件1所記載的專利技術(shù)方案的具體實施方案，也應(yīng)當(dāng)理解為采用的是具有水溶性的金屬硝酸鹽。然而，在對比文件1的說明書第[0020]段中卻記載了采用堿式硝酸鉍這一水不溶性的金屬硝酸鹽的技術(shù)方案，明顯與對比文件1第[0010]段所記載的技術(shù)構(gòu)思存在矛盾。由于對比文件1的其他部分并沒有就堿式硝酸鉍這一水不溶性的金屬硝酸鹽也能夠?qū)崿F(xiàn)對比文件1所記載的專利技術(shù)方案的發(fā)明目的作出特別說明（事實上，從對比文件1記載內(nèi)容來看，對比文件1將堿式硝酸鉍當(dāng)作水溶性的金屬硝酸鹽予以對待），亦無其他證據(jù)能夠?qū)ι鲜雒黠@的矛盾作出合理解釋，故對比文件1記載的采用堿式硝酸鉍添加劑的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)被排除在對比文件1公開的范圍之外，不應(yīng)當(dāng)被認定為屬于現(xiàn)有技術(shù)。被訴決定和一審判決均以客觀公開為由，在沒有給出足夠的合理解釋的情況下，將對比文件1中相關(guān)段落記載的、與同記載在對比文件1中的其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在明顯前后矛盾的技術(shù)方案認定為現(xiàn)有技術(shù)，系對出版物公開這種公開方式的機械理解，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對一份現(xiàn)有技術(shù)文獻作整體性解讀后可以直接地、毫無疑義地確定，記載于該文獻不同部分的技術(shù)內(nèi)容之間存在屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系，將該不同部分的技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的技術(shù)方案作為新穎性判斷的比對對象，不違反單獨比對原則。
2.同一現(xiàn)有技術(shù)文獻所記載的特定技術(shù)方案內(nèi)容與其所記載的其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在矛盾，本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀文獻后，結(jié)合公知常識亦不能作出合理解釋或者不能判斷其正誤的，可以認定該現(xiàn)有技術(shù)文獻未公開上述特定技術(shù)方案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第2款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第2款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14577號行政判決（2020年6月23日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終83號行政判決（2021年11月2日）
