蘭某濤訴北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案-投訴舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)提供證明其與被投訴行為具有利害關(guān)系的初步證據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-021-010
關(guān)鍵詞
行政訴訟/不履行法定職責(zé)/不履行查處職責(zé)
基本案情
原告蘭某濤訴稱，趙某慶、蘭某英夫婦違反《北京市西城區(qū)直管公房管理暫行規(guī)定》，承租西城區(qū)人民政府公房兩套。蘭某濤于2020年3月31日向西城區(qū)人民政府郵寄《行政審查申請》，反映趙某慶、蘭某英夫婦違規(guī)承租公房事實(shí)，請求西城區(qū)人民政府查實(shí)，依法分別解除與趙某慶、蘭某英的《公房住宅租賃合同》。西城區(qū)人民政府未作出書面答復(fù)。蘭某濤請求人民法院依法判決西城區(qū)人民政府對蘭某濤于2020年3月31日提交的《行政審查申請》進(jìn)行審查，并對蘭某濤作出答復(fù)。
北京市第四中級人民法院于2020年9月23日作出（2020）京04行初484號行政裁定：駁回蘭某濤的起訴。宣判后，蘭某濤提出上訴。北京市高級人民法院于2021年1月21日作出（2020）京行終6705號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。蘭某濤向最高人民法院提起再審申請，最高人民法院于2021年11月5日作出（2021）最高法行申3038號行政裁定，駁回蘭某濤的再審申請。
裁判理由
本案中，蘭某濤未提交任何能夠其為維護(hù)自身合法權(quán)益而請求西城區(qū)人民政府查處違法行為的證據(jù)。在回答一審法官詢問時，蘭某濤稱：“我只要西城區(qū)人民政府給我一個回復(fù)，應(yīng)該由西城區(qū)人民政府調(diào)查，承租公房本身的合法性與本案無關(guān)，我起訴就是為了要一個回復(fù)?！薄安灰蠓ㄔ簩砍凶獾暮戏ㄐ赃M(jìn)行審查，我認(rèn)為與本案無關(guān)，而且我也不要求區(qū)政府對房屋管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處，只要求西城區(qū)人民政府對我的申請進(jìn)行答復(fù)?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第12條第5項(xiàng)，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。投訴舉報(bào)人如果不能提供初步證據(jù)證明為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，則其與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為均沒有利害關(guān)系，亦不具有行政訴訟原告資格。一、二審法院分別裁定駁回蘭某濤的起訴及上訴，符合法律規(guī)定。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第12條第5項(xiàng)，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。投訴舉報(bào)人如果不能提供初步證據(jù)證明為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，則其與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為均沒有利害關(guān)系，不具有行政訴訟原告資格。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第12條第5項(xiàng)
一審：北京市第四中級人民法院（2020）京04行初484號行政裁定（2020年9月23日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終6705號行政裁定（2021年1月21日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申3038號行政裁定（2021年11月5日）
