代某某訴天津市某區(qū)公安局行政處罰案-公安機關經(jīng)補充調(diào)查后作出行政處罰決定的，應先撤銷原不予行政處罰決定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-014
關鍵詞
行政/行政處罰/重新作出/撤銷原不予行政處罰決定/程序違法
基本案情
原告代某某訴稱，2019年7月底，原告被某街派出所傳喚問詢關于是否與關某某車輛受損的事有關，經(jīng)調(diào)查，被告某區(qū)公安局于2019年8月30日對原告作出《不予行政處罰決定書》。關某某不服，申請了復議并提起訴訟，復議機關及各級法院均維持了該《不予行政處罰決定書》。2020年10月22日，原告再次接到某派出所通知，依舊是問詢關某某車輛被損壞的事，原告主動配合公安機關的調(diào)查后，于2020年12月1日接到被訴《行政處罰決定書》，原告于2021年1月15日向某區(qū)政府提交了復議申請，后于2021年3月19日收到某區(qū)政府通過EMS發(fā)來的《行政復議決定書》，維持了被告作出的處罰決定。原告認為被訴行政處罰決定認定事實不清，系第三人捏造，為此原告提起訴訟，請求依法判決撤銷某區(qū)公安局津濱公（古）行罰決字［2020］2733號《行政處罰決定書》；依法判決撤銷某區(qū)政府津濱政復決［2021］7號《行政復議決定書》。
被告天津市某區(qū)公安局一審辯稱，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條之規(guī)定，被告某區(qū)公安局對本案有作出行政處罰的主體資格及法定職權。某區(qū)公安局某派出所（以下簡稱某派出所）于2019年7月3日接關某某報警，稱其發(fā)現(xiàn)停放在天津市某區(qū)某街海天園8號樓下的汽車被損壞，某派出所受理此案后對案件進行調(diào)查取證，于2019年8月29日對原告作出不予處罰決定，并履行了送達手續(xù)。關某某不服，提起行政復議和行政訴訟，均維持了該不予行政處罰決定。2020年9月4日公安部物證鑒定中心對現(xiàn)場監(jiān)控視頻進行了清晰化處理，對原告代某某手機行動軌跡進行了調(diào)查分析，并對受損車輛進行了價格鑒定，確定了最新證據(jù)，足以認定代某某因與關某某有矛盾，代某某對關某某進行報復，對關某某所有汽車進行損壞的違法事實。因出現(xiàn)新的證據(jù)，2020年11月5日被告撤銷了津濱公（古）不罰決字[2019]xxx號《不予行政處罰決定書》。并于2020年11月30日作出津濱公（古）行罰決字[2020]xxx號《行政處罰決定書》，對原告代某某故意損毀財物的行為予以行政拘留十日，于次日履行了送達手續(xù)。代某某不服，向某區(qū)政府申請行政復議。某區(qū)政府于2021年3月16日作出津濱政復決[2021]xxx號行政復議決定，維持被訴行政處罰決定。被告對原告代某某作出的行政處罰，事實清楚，證據(jù)充分，且綜合考慮案件的起因、情節(jié)、危害后果、社會影響等情況，被訴行政處罰并無不當。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告天津市某區(qū)政府辯稱，被告于2021年1月15日收到原告提出的復議申請，依法予以受理，按照法律規(guī)定履行了送達及審查等法定程序。2021年3月16日作出《行政復議決定書》，并依法送達雙方當事人。被告某區(qū)政府依據(jù)查明的事實，被訴行政處罰決定書事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。綜上，該行政復議決定程序合法，請求依法駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：天津市某區(qū)公安局某派出所（以下簡稱某派出所）于2019年7月3日接關某某報警，稱其停放在天津市某區(qū)某街海天園8號樓下的汽車被損壞，某派出所于當日受理此案后對案件進行調(diào)查，因案情復雜，于2019年7月30日依法延長辦理案件期限三十日。經(jīng)過詢問、現(xiàn)場勘驗、調(diào)取監(jiān)控錄像等調(diào)查后，于2019年8月29日對原告代某某作出《不予行政處罰決定書》，并履行了送達手續(xù)。后關某某因對該不予行政處罰決定不服，分別向天津市某區(qū)人民政府（以下簡稱某區(qū)政府）、天津市某區(qū)人民法院、天津市第三中級人民法院提出行政復議和行政訴訟，上述復議機關和法院均駁回了關某某的訴訟請求。后關某某向天津市高級人民法院提出再審申請，天津市高級人民法院作出（2020）津行申218號《行政裁定書》，認為天津市某區(qū)公安局（以下簡稱某區(qū)公安局）在再審審查過程中已對代某某重新作出行政處罰決定，故無啟動再審程序之必要，裁定駁回關某某的再審申請。2020年9月4日，某區(qū)公安局在公安部物證鑒定中心的幫助下，對現(xiàn)場監(jiān)控視頻進行了清晰化處理，對原告代某某手機行動軌跡進行了調(diào)查分析，2020年10月23日對關某某受損車輛進行了價格鑒定，確定了最新證據(jù)。2020年11月5日因出現(xiàn)新的證據(jù)，某區(qū)公安局根據(jù)《公安機關內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十三條之規(guī)定，對津濱公（古）不罰決字[2019]225號《不予行政處罰決定書》予以撤銷，并于2020年11月30日依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，對原告代某某故意損毀財物的行為予以行政拘留十日，于次日履行了送達手續(xù)。代某某不服被訴行政處罰決定，向某區(qū)政府申請行政復議。某區(qū)政府于2021年3月16日作出津濱政復決〔2021〕7號《行政復議決定書》，維持被訴行政處罰決定。原告代某某不服，于2021年3月26日訴至一審法院，請求：1.撤銷某區(qū)公安局津濱公（古）行罰決字〔2020〕2733號《行政處罰決定書》；2.撤銷某區(qū)政府津濱政復決〔2021〕7號《行政復議決定書》。
另查明，2020年11月5日，因出現(xiàn)新的證據(jù)，被上訴人某區(qū)公安局對于撤銷津濱公（古）不罰決字[2019]225號《不予行政處罰決定書》的事項在行政機關內(nèi)部進行了審批通過，但并未作出撤銷原不予行政處罰決定的書面決定并對外送達。
天津市濱海新區(qū)人民法院于2021年6月30日作出（2021）津0116行初108號行政判決：駁回原告代某某的全部訴訟請求。宣判后，代某某向天津市第三中級人民法院提起上訴。天津市第三中級人民法院于2021年10月25日作出（2021）津03行終264號行政判決：一、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2021）津0116行初108號行政判決；二、確認被上訴人天津市某區(qū)公安局作出的津濱公（古）行罰決字〔2020〕2733號《行政處罰決定書》違法；三、確認被上訴人天津市某區(qū)人民政府作出的津濱政復決〔2021〕7號《行政復議決定書》違法。代某某后又向天津市高級人民法院提出申訴，天津市高級人民法院于2021年11月29日作出(2021)津行申593號行政裁定：駁回代某某的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為被訴的行政處罰決定是否合法。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條之規(guī)定，被上訴人某區(qū)公安局具有對其行政區(qū)域內(nèi)違反治安管理的行為進行調(diào)查并作出行政處罰決定的主體資格與法定職權?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十三條規(guī)定，公安機關查處治安案件，對沒有本人陳述，但其他證據(jù)能夠證明案件事實的，可以作出治安管理處罰決定。本案中，上訴人雖始終否認其對原審第三人的汽車實施了損壞行為，但被上訴人某區(qū)公安局提供的現(xiàn)場監(jiān)控視頻、證人證言、上訴人及原審第三人陳述等證據(jù)可以證實，上訴人代某某與原審第三人關某某原系同事關系，在共事期間素有罅隙，上訴人代某某于2019年7月2日21時許駕車來到原審第三人居住的天津市某區(qū)某街海天園小區(qū)門口，翻越小區(qū)圍欄進入小區(qū)，后對原審第三人關某某停放在小區(qū)內(nèi)的汽車進行損壞的事實。被上訴人某區(qū)公安局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定,對上訴人處以行政拘留十日的行政處罰，認定事實清楚，量罰適當。
《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百七十二條規(guī)定“公安機關根據(jù)行政案件的不同情況分別作出下列處理決定：……（三）違法事實不能成立的，作出不予行政處罰決定；……對已經(jīng)依照前款第三項作出不予行政處罰決定的案件，又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的，應當依法及時調(diào)查；違法行為能夠認定的，依法重新作出處理決定，并撤銷原不予行政處罰決定……”本案中，被上訴人某區(qū)公安局先于2019年8月29日作出不予行政處罰決定，認定違法事實不能成立，決定對上訴人代某某不予行政處罰，后經(jīng)調(diào)查補充證據(jù)后作出本案被訴行政處罰決定，對上訴人代某某處以行政拘留十日的行政處罰，被上訴人某區(qū)公安局雖在行政機關內(nèi)部對于撤銷原不予行政處罰決定的事項進行了審批，但并未作出撤銷原不予行政處罰決定的書面決定并對外送達，屬程序輕微違法，但對上訴人的權利不產(chǎn)生實際影響，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項的規(guī)定，應當判決確認違法，但不撤銷行政行為。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款之規(guī)定，人民法院對原行政行為作出判決的同時，應當對復議決定一并作出相應判決，故本案被訴的行政復議決定亦應當確認違法。一審判決駁回代某某的訴訟請求認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
裁判要旨
1.公安機關經(jīng)調(diào)查作出不予行政處罰的決定后，經(jīng)補充調(diào)查又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，能夠認定違法行為的，應當依法重新作出處理決定，但需先撤銷原不予行政處罰決定。
2.撤銷原不予行政處罰決定屬于對外發(fā)生法律效力的具體行政行為，應當作出撤銷原不予行政處罰決定的書面決定并送達行政相對人，不能僅通過內(nèi)部審批或其他內(nèi)部手續(xù)撤銷原不予行政處罰決定后徑行作出新的行政處罰決定，否則屬于程序違法。
3.在重新作出的行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法的情形下，未明示撤銷原不予行政處罰決定并未實質侵害相對人的合法權益，即該違法情形屬于程序輕微違法，判決確認重新作出的行政處罰決定程序違法即可，無需予以撤銷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國治安管理處罰法》第93條
《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第172條第2款
一審：天津市濱海新區(qū)人民法院（2021）津0116行初108號行政判決（2021年6月30日）
二審：天津市第三中級人民法院（2021）津03行終264號行政判決（2021年10月25日）
再審：天津市高級人民法院（2021）津行申593號行政裁定（2021年11月29日）
