湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、深圳怡某自動化科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)符合發(fā)明目的且不違常識
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-036
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/發(fā)明專利權(quán)無效行政/創(chuàng)造性/權(quán)利要求解釋/發(fā)明目的/不違常識
基本案情
深圳怡某自動化科技有限公司系名稱為“垂直移動類倉儲式機械立體停車庫”、專利號為20071012****.1的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。本專利申請日為2007年10月30日、授權(quán)公告日為2010年1月27日。
2015年5月21日，湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效，其理由是本專利權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月10日作出第39884號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年3月31日作出（2019）京73行初10411號行政判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。深圳怡某自動化科技有限公司不服，提起上訴。其上訴稱，根據(jù)本專利權(quán)利要求書、說明書及附圖能夠唯一確定，本專利中的升降驅(qū)動裝置安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上，即本專利有兩套升降系統(tǒng)。一審判決關(guān)于“僅在一個升降軸的一端安裝升降驅(qū)動裝置在本專利保護(hù)范圍內(nèi)”的事實認(rèn)定錯誤。最高人民法院于2022年3月28日作出（2021）最高法知行終651號行政判決：撤銷一審判決，駁回湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司的訴訟請求。
裁判理由
專利權(quán)保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。對于權(quán)利要求內(nèi)容的理解，應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義為準(zhǔn)。在解釋過程中，應(yīng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，結(jié)合權(quán)利要求的整體技術(shù)方案和具體語境，對權(quán)利要求用語作出符合發(fā)明目的、具備技術(shù)可行性和合理性、不違常識且與發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的合乎邏輯的解釋。
本案中，通過閱讀本專利權(quán)利要求書和說明書，確實無明確的文字記載說明本專利所有升降軸的一端安裝升降驅(qū)動裝置，也即無明確的文字記載說明本專利存在兩套升降系統(tǒng)，但是，參考說明書附圖3-4，可以直接地、毫無疑義地確認(rèn)權(quán)利要求1的技術(shù)方案應(yīng)包含有左右兩個升降軸。因此，需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)一步考察本專利是否左右兩個升降軸的一端均安裝升降驅(qū)動裝置，也即存在兩套升降系統(tǒng)。
其一，從權(quán)利要求文字記載的角度來看，升降軸的一端安裝升降驅(qū)動裝置，應(yīng)理解為同時指向頂架左右兩端的升降軸，即頂架左右兩端的升降軸上均安裝有升降驅(qū)動裝置。
其二，根據(jù)本專利說明書第4頁第2段記載可知，升降驅(qū)動裝置驅(qū)動升降軸，由升降軸帶動升降鏈輪和同步鏈輪運動，如果僅認(rèn)定僅在一個升降軸上安裝驅(qū)動裝置，則升降系統(tǒng)的運行方式是由同步鏈輪帶動升降軸，由升降軸帶動升降鏈輪運動。
其三，根據(jù)本專利說明書附圖3為圖1的A-A剖面圖可知，本專利權(quán)利要求1存在兩套升降系統(tǒng)，與升降同步裝置配合，兩套升降系統(tǒng)驅(qū)動升降平臺作垂直運動，升降同步裝置保障兩套升降系統(tǒng)始終同步驅(qū)動升降平臺兩端，保證升降平臺平穩(wěn)升降，二者密切關(guān)聯(lián)、互相作用。
其四，已有生效判決認(rèn)定實質(zhì)上認(rèn)定了升降驅(qū)動裝置是“安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上”，而不是“安裝在頂架一端的升降軸上”；升降驅(qū)動裝置驅(qū)動升降軸，“由升降軸帶動升降鏈輪和同步鏈輪運動”，而不是“由同步鏈輪帶動升降軸，由升降軸帶動升降鏈輪運動”。
其五，本專利中升降驅(qū)動裝置設(shè)立于頂架兩端的升降軸上，進(jìn)行直接驅(qū)動，同時一對同步齒輪和安裝在升降機頂架兩端的兩個升降軸、升降鏈輪之間，通過協(xié)作與聯(lián)動，相互之間作用與反作用，實現(xiàn)垂直升降和平移二維同步運動。
綜上，關(guān)于本專利權(quán)利要求1的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本專利權(quán)利要求1存在兩套升降系統(tǒng)，與升降同步裝置配合。被訴決定對此認(rèn)定正確。一審判決有關(guān)“權(quán)利要求1并未直接限定升降軸的數(shù)量以及是否在每個升降軸上均安裝有升降驅(qū)動裝置，結(jié)合說明書的理解，可以確定權(quán)利要求1的技術(shù)方案應(yīng)包含兩個升降軸，但仍不能唯一確定升降驅(qū)動裝置的數(shù)量，即將權(quán)利要求1所述‘升降軸(105)的一端安裝升降驅(qū)動裝置(104)’理解為在每個升降軸的一端均安裝升降驅(qū)動裝置，或僅在一個升降軸的一端安裝升降驅(qū)動裝置，均具有合理性，均在其保護(hù)范圍內(nèi)”的認(rèn)定是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年3月31日作出（2019）京73行初10411號行政判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。深圳怡某自動化科技有限公司不服，提起上訴。其上訴稱，根據(jù)本專利權(quán)利要求書、說明書及附圖能夠唯一確定，本專利中的升降驅(qū)動裝置安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上，即本專利有兩套升降系統(tǒng)。一審判決關(guān)于“僅在一個升降軸的一端安裝升降驅(qū)動裝置在本專利保護(hù)范圍內(nèi)”的事實認(rèn)定錯誤。最高人民法院于2022年3月28日作出（2021）最高法知行終651號行政判決：撤銷一審判決，駁回湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司的訴訟請求。
裁判要旨
解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，結(jié)合權(quán)利要求的整體技術(shù)方案和具體語境，對權(quán)利要求用語作出符合發(fā)明目的、具備技術(shù)可行性和合理性、不違常識且與發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)暮虾踹壿嫷慕忉尅?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10411號行政判決（2021年3月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終651號行政判決（2022年3月28日）
