某國藥股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案-行政管理規(guī)范對商品和服務(wù)類似判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-010
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告/商品和服務(wù)/類似/市場秩序
基本案情
河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司系第1199547X號“華佗藥房及圖”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2013年1月5日提出注冊申請，核定使用在第35類藥品零售或批發(fā)服務(wù)、藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)等服務(wù)上。某國藥股份有限公司主要依據(jù)其在第5類藥品商品上在先注冊的第13096X號“華佗及圖”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)），以爭議商標(biāo)的注冊違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定為由向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局，以下統(tǒng)稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2017]第2301號關(guān)于第1199547X號“華佗藥房及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），對爭議商標(biāo)的注冊予以維持。某國藥股份有限公司不服，提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月11日作出（2017）京73行初1900號行政判決：駁回某國藥股份有限公司的訴訟請求。某國藥股份有限公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為爭議商標(biāo)指定使用服務(wù)的來源與引證商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，爭議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。于2019年9月29日作出（2019）京行終3209號行政判決：撤銷一審判決和被訴裁定。河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2022年6月24日作出（2021）最高法行再76號行政判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對于特殊的商品和服務(wù)而言，在認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似時，需要結(jié)合國家為維持相關(guān)市場秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關(guān)服務(wù)的管理規(guī)范進行認(rèn)定，考慮此類規(guī)范對商品銷售渠道、服務(wù)方式及消費群體等產(chǎn)生的影響。對于因此類規(guī)范而形成的長期穩(wěn)定的市場秩序之情形，人民法院應(yīng)當(dāng)作為重要的考量因素。爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括藥品零售或批發(fā)等服務(wù)，引證商標(biāo)核定使用的商品為藥品。藥品不同于一般商品，因其用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，直接涉及人體健康和生命安全，事關(guān)重大。國家為保護民眾健康，對藥品的經(jīng)營采取嚴(yán)格管理的模式。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》《藥品流通監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，藥品生產(chǎn)企業(yè)的銷售行為具有如下特征：1.銷售的是自己生產(chǎn)的藥品，種類有限；2.銷售的對象基本上為藥品經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)。而藥品的批發(fā)或零售企業(yè)所經(jīng)營的藥品涉及不同的藥品生產(chǎn)企業(yè)，種類繁多，零售企業(yè)的銷售對象為廣大的病患者和消費者。長期以來，我國藥品生產(chǎn)、經(jīng)營方面的特殊規(guī)定使得二者形成了相對穩(wěn)定、清晰的市場格局，相關(guān)公眾對藥品生產(chǎn)者和零售、批發(fā)者能夠有較為清楚的認(rèn)知。因此，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在圖形、文字、發(fā)音等方面較為接近，商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似。但爭議商標(biāo)核定使用的藥品零售或批發(fā)、藥用制劑零售或批發(fā)等服務(wù)與藥品商品在經(jīng)營方式、提供者等方面存在較大的差別，不屬于類似的商品和服務(wù)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
裁判要旨
在認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似時，需要結(jié)合國家為維持相關(guān)市場秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關(guān)服務(wù)的管理規(guī)范進行認(rèn)定，考慮此類規(guī)范對商品銷售渠道、服務(wù)方式及消費群體等產(chǎn)生的影響。因此類規(guī)范而形成的長期穩(wěn)定的市場秩序之情形，應(yīng)當(dāng)作為重要的考量因素。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括藥品零售或批發(fā)等服務(wù)，引證商標(biāo)核定使用的商品為藥品。藥品不同于一般商品，因其用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，直接涉及人體健康和生命安全，事關(guān)重大。國家為保護民眾健康，對藥品的經(jīng)營采取嚴(yán)格管理的模式。長期以來，我國藥品生產(chǎn)、經(jīng)營方面的特殊規(guī)定使得藥品和藥品的零售或批發(fā)形成了相對穩(wěn)定、清晰的市場格局，相關(guān)公眾對藥品生產(chǎn)者和零售、批發(fā)者能夠有較為清楚的認(rèn)知，二者不屬于類似的商品和服務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1900號行政判決（2018年12月11日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終3209號行政判決（2019年9月29日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再76號行政判決（2022年6月24日）
