某·布拉尼克訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人方某舟商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案-商標注冊損害國外自然人姓名權(quán)的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-011
關(guān)鍵詞
行政/商標權(quán)無效宣告/國外自然人/姓名權(quán)/知名度
基本案情
方某舟系注冊在第25類鞋等商品上的第138709X號“馬諾羅·貝麗嘉MANOLO＆BLAHNIK”商標（以下簡稱爭議商標）的商標權(quán)人。某·布拉尼克針對爭議商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局，以下統(tǒng)稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）提出無效宣告請求，認為爭議商標損害了其姓名權(quán)等。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2015]第62227號關(guān)于第138709X號“馬諾羅·貝麗嘉MANOLO＆BLAHNIK”商標無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），認定爭議商標未損害某·布拉尼克的姓名權(quán)等，對爭議商標的注冊予以維持。某·布拉尼克不服，提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年8月22日作出（2016）京73行初849號行政判決：駁回某·布拉尼克的訴訟請求。某·布拉尼克不服，提起上訴。北京市高級人民法院于2019年11月4日作出（2019）京行終753號行政判決：駁回上訴，維持原判。某·布拉尼克不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2022年6月24日作出（2021）最高法行再75號判決：撤銷一、二審判決及被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：某·布拉尼克（MANOLOBLAHNIK）是西班牙語的姓與名，MANOLOBLAHNIK并不是現(xiàn)有固定搭配的詞匯。某·布拉尼克（MANOLOBLAHNIK）是世界知名的鞋履設(shè)計師，爭議商標完全包含某·布拉尼克姓名MANOLOBLAHNIK，且方某舟并未對爭議商標來源作出合理解釋，難謂巧合。某·布拉尼克提交的證據(jù)證明，其自1970年開始涉足鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)加工行業(yè)，并且將其姓名作為鞋類產(chǎn)品的同名品牌進行使用推廣。1987年至2001年，某·布拉尼克獲得美國、英國及西班牙的多項相關(guān)獎項。國內(nèi)出版發(fā)行的1994年至1999年相關(guān)《世界時裝之苑ELLE》雜志上不少報道涉及“ManoloBlahnik”或者其設(shè)計的“ManoloBlahnik”鞋。在香港，1993年-1999年間至少有50余篇期刊報紙對ManoloBlahnik的成就及其在香港開設(shè)ManoloBlahnik全球第三家分店的報道。相關(guān)事實表明ManoloBlahnik在中國大陸相關(guān)公眾尤其是時尚人士中有一定的知名度，且在爭議商標申請日前ManoloBlahnik在國外知名度以及香港地區(qū)的知名度在一定程度上會輻射至內(nèi)地，可以認定相關(guān)公眾認為爭議商標指代了該自然人，或者認為標記有爭議商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系。方某舟及其相關(guān)企業(yè)長年從事鞋業(yè)生產(chǎn)，是同行業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當知道某·布拉尼克及其同名品牌的知名度，不然無法解釋爭議商標的外文部分完全與某·布拉尼克的姓名相同。爭議商標的注冊損害了某·布拉尼克的姓名權(quán)。
裁判要旨
國外自然人作為知名設(shè)計師，將其姓名作為產(chǎn)品的品牌進行使用推廣。在爭議商標申請注冊前，其姓名在中國大陸地區(qū)的相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭議商標完全包含了該自然人姓名，相關(guān)公眾認為爭議商標指代了該自然人，或者認為標記有爭議商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，爭議商標的注冊損害了該自然人的姓名權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標法》第31條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初849號行政判決（2018年8月22日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終753號行政判決（2019年11月4日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再75號行政判決（2022年6月24日）
