某·布拉尼克訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人方某舟商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案-商標(biāo)注冊(cè)損害國(guó)外自然人姓名權(quán)的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-011
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告/國(guó)外自然人/姓名權(quán)/知名度
基本案情
方某舟系注冊(cè)在第25類鞋等商品上的第138709X號(hào)“馬諾羅·貝麗嘉MANOLO＆BLAHNIK”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。某·布拉尼克針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，以下統(tǒng)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其姓名權(quán)等。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2015]第62227號(hào)關(guān)于第138709X號(hào)“馬諾羅·貝麗嘉MANOLO＆BLAHNIK”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定），認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)未損害某·布拉尼克的姓名權(quán)等，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。某·布拉尼克不服，提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年8月22日作出（2016）京73行初849號(hào)行政判決：駁回某·布拉尼克的訴訟請(qǐng)求。某·布拉尼克不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2019年11月4日作出（2019）京行終753號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。某·布拉尼克不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?022年6月24日作出（2021）最高法行再75號(hào)判決：撤銷(xiāo)一、二審判決及被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某·布拉尼克（MANOLOBLAHNIK）是西班牙語(yǔ)的姓與名，MANOLOBLAHNIK并不是現(xiàn)有固定搭配的詞匯。某·布拉尼克（MANOLOBLAHNIK）是世界知名的鞋履設(shè)計(jì)師，爭(zhēng)議商標(biāo)完全包含某·布拉尼克姓名MANOLOBLAHNIK，且方某舟并未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)來(lái)源作出合理解釋，難謂巧合。某·布拉尼克提交的證據(jù)證明，其自1970年開(kāi)始涉足鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)加工行業(yè)，并且將其姓名作為鞋類產(chǎn)品的同名品牌進(jìn)行使用推廣。1987年至2001年，某·布拉尼克獲得美國(guó)、英國(guó)及西班牙的多項(xiàng)相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)。國(guó)內(nèi)出版發(fā)行的1994年至1999年相關(guān)《世界時(shí)裝之苑ELLE》雜志上不少報(bào)道涉及“ManoloBlahnik”或者其設(shè)計(jì)的“ManoloBlahnik”鞋。在香港，1993年-1999年間至少有50余篇期刊報(bào)紙對(duì)ManoloBlahnik的成就及其在香港開(kāi)設(shè)ManoloBlahnik全球第三家分店的報(bào)道。相關(guān)事實(shí)表明ManoloBlahnik在中國(guó)大陸相關(guān)公眾尤其是時(shí)尚人士中有一定的知名度，且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前ManoloBlahnik在國(guó)外知名度以及香港地區(qū)的知名度在一定程度上會(huì)輻射至內(nèi)地，可以認(rèn)定相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指代了該自然人，或者認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系。方某舟及其相關(guān)企業(yè)長(zhǎng)年從事鞋業(yè)生產(chǎn)，是同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道某·布拉尼克及其同名品牌的知名度，不然無(wú)法解釋爭(zhēng)議商標(biāo)的外文部分完全與某·布拉尼克的姓名相同。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了某·布拉尼克的姓名權(quán)。
裁判要旨
國(guó)外自然人作為知名設(shè)計(jì)師，將其姓名作為產(chǎn)品的品牌進(jìn)行使用推廣。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其姓名在中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)完全包含了該自然人姓名，相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指代了該自然人，或者認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了該自然人的姓名權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第31條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初849號(hào)行政判決（2018年8月22日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終753號(hào)行政判決（2019年11月4日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再75號(hào)行政判決（2022年6月24日）
