楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案-工傷職工積極尋求救濟(jì)且救濟(jì)過程符合現(xiàn)實情況、司法實踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請不能歸因于其自身原因
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-007-003
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/工傷保險資格認(rèn)定/工傷認(rèn)定申請期限/非職工自身原因
基本案情
2021年12月15日，楊某甲向北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)人社局）提交《工傷認(rèn)定申請表》等申請材料，申請認(rèn)定楊某甲于2018年10月26日在北京市朝陽區(qū)太陽宮橋十字路口因工作原因受到事故傷害為工傷。2021年12月21日，朝陽區(qū)人社局對楊某甲委托代理人進(jìn)行調(diào)查并制作了《調(diào)查筆錄》。2021年12月22日，朝陽區(qū)人社局向楊某甲作出被訴《不予受理決定書》并予以送達(dá)。被訴《不予受理決定書》主要內(nèi)容為：朝陽區(qū)人社局收到楊某甲于2021年12月15日提交的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審查，楊某甲2018年10月26日受傷，2021年12月15日提出工傷認(rèn)定申請，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條，楊某甲的申請已超出工傷認(rèn)定申請期限，現(xiàn)決定不予受理。
另查明，2019年3月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院立案受理楊某甲訴王某提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案。2021年9月29日，法院組織該案雙方當(dāng)事人進(jìn)行談話，談話中王某陳述楊某甲是通過楊某乙?guī)?wù)工的，王某將工資發(fā)給楊某乙，楊某乙再把錢給楊某甲，楊某甲受傷事實存在，王某不清楚是從誰手里承接的工程。2021年10月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院就該案進(jìn)行開庭審理，追加某甲公司、某乙公司、某丙公司為該案共同被告，庭審中某乙公司陳述其為太陽宮中路南段大橋大修工程的中標(biāo)單位，后將該工程勞務(wù)分包給了某丙公司，某丙公司也認(rèn)可其為太陽宮中路南段大橋大修工程勞務(wù)承包方，且無再次分包，某丙公司陳述不認(rèn)識王某和楊某甲，也沒有與王某簽訂施工合同。2021年10月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2019）京0105民初23824號《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)予楊某甲撤訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年6月29日作出（2022）京0105行初259號行政判決：撤銷被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局于二〇二一年十二月二十二日作出的被訴《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，并責(zé)令被告北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效之日起六十日內(nèi)對楊某甲提出的工傷認(rèn)定申請重新處理。各方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定了工傷認(rèn)定申請期限為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)可體現(xiàn)楊某甲于2018年10月26日在工地工作時受傷，《工傷保險條例》第十八條中規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料，楊某甲陳述其由于當(dāng)時不清楚用人單位名稱，先找了工地負(fù)責(zé)人，工地負(fù)責(zé)人又讓楊某甲去找王某，在協(xié)商無果的情況下楊某甲向朝陽區(qū)人民法院起訴王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，在該案中朝陽區(qū)人民法院為查明侵權(quán)主體多次追加該案被告，直至2021年10月11日庭審中才確定某丙公司為涉案工程的勞務(wù)分包公司，楊某甲至此才具備申請工傷認(rèn)定的前提條件。法院認(rèn)為，在建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包、分包的情形下，確定責(zé)任主體是勞動者維權(quán)普遍面臨的現(xiàn)實困難。楊某甲陳述其查明用人單位的經(jīng)過符合現(xiàn)實情況，并未違反常理，且有法院談話筆錄、開庭筆錄等予以佐證，予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)；屬于用人單位原因耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因。本案中，楊某甲無法確定用人單位應(yīng)屬用人單位原因，2018年10月26日楊某甲在工作時受傷后一直積極主張權(quán)利通過相應(yīng)渠道確定用人單位，自2019年3月14日楊某甲起訴的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛立案至2021年10月11日楊某甲知曉用人單位的時間是楊某甲為取得符合《工傷保險條例》第十八條規(guī)定條件材料的時間，系不屬于楊某甲自身原因而被耽誤的時間，不應(yīng)計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。楊某甲于2021年12月15日向朝陽區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，未超過《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的1年申請期限。朝陽區(qū)人社局并未就楊某甲確定用人單位的相關(guān)情況進(jìn)行全面、充分的調(diào)查核實，朝陽區(qū)人社局作出被訴《不予受理決定書》屬于認(rèn)定事實不清、適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，對于楊某甲的訴訟請求，予以支持。
裁判要旨
當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認(rèn)定申請時間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟(jì)的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟(jì)途徑，其救濟(jì)過程符合現(xiàn)實情況、司法實踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時間不應(yīng)計算在其工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險條例》第17條、第18條
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第7條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2022）京0105行初259號行政判決（2022年6月29日）
