南京某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局等實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-發(fā)明構(gòu)思對結(jié)合啟示的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-035
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/實(shí)用新型專利權(quán)無效行政/創(chuàng)造性/現(xiàn)有技術(shù)/結(jié)合啟示/發(fā)明構(gòu)思
基本案情
南京某公司、某電公司、天津某公司系專利號為20132009****.1、名稱為“線路固定間隙過電壓保護(hù)器的安裝金具”的實(shí)用新型專利（以下簡稱案涉專利）的專利權(quán)人。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求共3項(xiàng)，其中權(quán)利要求1為：“一種線路固定間隙過電壓保護(hù)器的安裝金具，其特征在于：包括絕緣子端金具、豎直連接金具及避雷器端金具，所述絕緣子端金具為倒L形，其豎直部分中部開有電極安裝孔，其頂端平面部分開有弧形開口插槽，所述避雷器端金具為倒L形，其頂端平面部分中心處開有安裝孔，頂端平面端頭開有定位孔，所述絕緣子端金具豎直部分與避雷器端金具豎直部分通過豎直連接金具焊接固定?！?/p>
2018年4月13日，江蘇某公司針對案涉專利權(quán)提出無效宣告請求，并提交了16份對比文件：其中對比文件1為授權(quán)公告號為CN201838971U的中國實(shí)用新型專利；對比文件2為授權(quán)公告號為CN202309000U的中國實(shí)用新型專利；對比文件13為授權(quán)公告號為CN2692276Y的中國實(shí)用新型專利說明書。對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年2月20日作出第39109號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)為案涉專利不具備創(chuàng)造性，宣告案涉專利權(quán)全部無效。南京某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月26日作出（2019）京73行初6733號行政判決：駁回南京某公司的訴訟請求。南京某公司提起上訴，最高人民法院于2022年7月14日作出（2021）最高法知行終630號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6733號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第39109號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就江蘇某公司針對本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
本領(lǐng)域技術(shù)人員將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)來源于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在應(yīng)用區(qū)別特征去解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?shí)際解決的技術(shù)問題的改進(jìn)需求，否則本領(lǐng)域技術(shù)人員難以產(chǎn)生改進(jìn)的動(dòng)機(jī)。因此，在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在結(jié)合的啟示時(shí)，需要適當(dāng)考慮二者在發(fā)明構(gòu)思方面的差異是否會(huì)帶來技術(shù)結(jié)合的障礙。
案涉專利權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征3在于：絕緣子端金具豎直部分與避雷器端金具豎直部分通過豎直連接金具焊接固定。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題為：如何設(shè)置放電電極，如何防止線路固定間隙過電壓保護(hù)器轉(zhuǎn)動(dòng)且安裝更可靠，以及如何防止鳥害積雪等造成配電線路停電的損失。關(guān)于該區(qū)別特征，被訴決定及一審判決認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件2給出的技術(shù)啟示下，容易想到將對比文件1的第二金屬支撐板9的豎直部分和第一金屬支撐板的豎直部分通過對比文件2公開的水平設(shè)置的安裝支架相連接以實(shí)現(xiàn)線路間隙的固定。生效裁判認(rèn)為，對比文件1公開的第二金屬支撐板9的豎直部分和第一金屬支撐板7的豎直部分通過螺釘8相連接，且因金屬支撐板上存在長條孔，可以通過螺釘調(diào)整第一、二金屬支撐板之間的位置關(guān)系，從而達(dá)到可調(diào)節(jié)安裝位置和方便維修的目的。即第一、二金屬支撐板之間獨(dú)立可調(diào)節(jié)是實(shí)現(xiàn)上述目的的必要技術(shù)手段。如將對比文件2中的安裝支架引入對比文件1并通過焊接進(jìn)行固定，則將無法實(shí)現(xiàn)上述目的。而且，由于對比文件1中第一、二金屬支撐板水平部分均存在水平延伸，已在絕緣子端與避雷器本體之間形成固定間隙，無需再引入對比文件2中的安裝支架，也即作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對比文件1不存在用區(qū)別特征去解決本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題的改進(jìn)需求，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將對比文件1中連接第一、二金屬支撐板豎直部分的獨(dú)立可調(diào)節(jié)的部件改進(jìn)為對比文件2所公開的固定一體的安裝支架。
此外，當(dāng)一個(gè)技術(shù)手段的改進(jìn)需要符合多方面的需求，且該技術(shù)手段的改進(jìn)并非是解決所要解決的技術(shù)問題的唯一選擇時(shí)，在沒有充分的證據(jù)或說理的基礎(chǔ)上，不應(yīng)直接認(rèn)定該技術(shù)手段的改進(jìn)是顯而易見的。架空輸電領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，為了防止積雪及鳥類筑巢，應(yīng)盡量減少水平方向的接觸面積，但采用的具體手段則是多種多樣的。對比文件13公開了一種防鳥害的電力輸電線橫擔(dān)，并具體公開了將電力輸電線橫擔(dān)的頂面設(shè)置成向下傾斜的斜面，例如將橫擔(dān)的橫截面設(shè)計(jì)成“∧”形?？梢?，對比文件13僅給出了將橫擔(dān)頂面設(shè)置成尖錐的技術(shù)啟示，由于電力輸電線橫擔(dān)需要承受重量及拉力，并不能當(dāng)然得出金具豎直設(shè)置的技術(shù)教導(dǎo)。案涉專利權(quán)利要求1采用的并非是將頂面設(shè)置成錐面的技術(shù)手段，而是將連接金具豎直設(shè)置，其與對比文件13所采用的技術(shù)手段并不相同。此外，橫擔(dān)和豎直連接金具在架空輸電領(lǐng)域的功能和作用并不相同，被訴決定將對比文件13中的橫擔(dān)進(jìn)行上位概括為架空輸電部件并認(rèn)為給出了技術(shù)啟示，有所不當(dāng)。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月26日作出（2019）京73行初6733號行政判決：駁回南京某公司的訴訟請求。南京某公司提起上訴，最高人民法院于2022年7月14日作出（2021）最高法知行終630號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6733號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第39109號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就江蘇某公司針對本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判要旨
將區(qū)別技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合的啟示，來源于對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)動(dòng)機(jī)。如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在特定的技術(shù)問題且該問題可以應(yīng)用區(qū)別技術(shù)特征去解決，則可以初步認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出了上述結(jié)合啟示，但有關(guān)發(fā)明構(gòu)思存在顯著差異的除外。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6733號行政判決（2020年7月26日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終630號行政判決（2022年7月14日）
