林某訴龍巖市某區(qū)人民政府行政賠償案-行政賠償訴訟中利息主張的認定及標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-020-012
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/補償金/賠償金/利息
基本案情
林某訴稱：其位于龍巖市某區(qū)占地面積40平方米、建筑面積20.83平方米的房屋于2016年4月29日被某區(qū)政府違法強制拆除，請求判令某區(qū)政府依法賠償房屋損失585343元，獎勵金及搬遷補助費9102.71元，過渡費4999.2元以及上述項目合計金額所對應的銀行同期貸款利息。
某區(qū)政府辯稱：其作出的《行政賠償決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院在查清事實的基礎上依法駁回林某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2015年3月1日，某區(qū)政府因南平至龍巖鐵路擴能工程火車北站房綜合用地（一期）項目建設需要，作出《關(guān)于南平至龍巖鐵路擴能工程火車北站房綜合用地（一期）項目房屋征收決定書》（龍新政征決〔2015〕1號），林某坐落于龍巖市某區(qū)的涉案房屋位于征收范圍內(nèi)。2015年12月29日，征收有關(guān)部門作出《南平至龍巖鐵路北站房綜合用地一期（補征）項目房屋產(chǎn)權(quán)認定意見表》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)認定意見表1》），確認涉案房屋現(xiàn)狀為混1，占地面積20.83平方米，建筑面積20.83平方米，區(qū)認定小組審查意見為70%重置面積：20.83㎡，該表“違法建設情況”欄為空白。2016年4月29日，上述房屋被拆除。林某對某區(qū)政府的拆除行為不服，訴請確認某區(qū)政府強制拆除其房屋違法。該案訴訟期間，2017年4月10日，征收有關(guān)部門再次作出《羅龍路（中興路—龍騰北路）道路工程項目房屋產(chǎn)權(quán)認定意見表》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)認定意見表2》），認定房屋現(xiàn)狀為混1，占地面積和建筑面積均為20.83平方米，在“違法建設情況”欄載明有關(guān)未經(jīng)審批建設的情況，龍巖市某區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)認定中心（以下簡稱某區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)認定中心）確認的審查意見為50%重置價面積：20.83（S1）。三明市中級人民法院于2017年5月3日作出（2017）閩04行初7號行政判決，確認某區(qū)政府于2016年4月29日拆除林某房屋的行為違法。2020年4月10日，林某向某區(qū)政府郵寄行政賠償申請書，請求某區(qū)政府依法賠償房屋損失585343元，獎勵金及搬遷補助費9102.71元，過渡費4999.2元以及上述項目合計金額所對應的銀行同期貸款利息。2021年5月13日，某區(qū)政府作出行政賠償決定認為“涉案被拆除房屋無合法審批手續(xù)，也未取得房屋權(quán)屬證書……所以涉案房屋屬違法建筑……參照《南平至龍巖鐵路擴能工程火車北站房綜合用地（一期）項目房屋征收實施計劃和補償安置方案》（以下簡稱《補償安置方案》）的規(guī)定，依法對賠償請求人的涉案房屋賠償13268.71元（910元/㎡×20.83㎡×70%），至于賠償請求人主張過渡費、二次拆遷補償，不符合《補償安置方案》的規(guī)定”，決定同意賠償請求人林某房屋損失13268.71元，并在賠償決定書告知“如賠償請求人對本政府作出的決定有異議，可在收到本決定之日起三個月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟”。某區(qū)政府委托某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局于2021年5月19日向林某留置送達上述《行政賠償決定書》。林某不服，向法院提起行政賠償訴訟。
三明市中級人民法院于2021年12月23日作出(2021)閩04行賠初17號行政賠償判決：一、某區(qū)政府應于判決生效之日起60日內(nèi)賠償林某319865.48元。二、駁回林某的其他賠償請求。宣判后，林某、某區(qū)政府均提出上訴。福建省高級人民法院于2022年7月18日作出(2022)閩行賠終20號行政賠償判決：一、撤銷三明市中級人民法院(2021)閩04行賠初17號行政賠償判決；二、某區(qū)政府應于本判決生效之日起30日內(nèi)，向林某支付賠償金293328.06元；三、某區(qū)人民政府應于本判決生效之日起30日內(nèi)，向林某支付利息損失（按本判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率，以293328.06元為基數(shù)，自2016年4月29日起計算至2021年5月19日，以280059.35元為基數(shù)，自2021年5月20日起計算至實際支付之日止）；四、駁回林某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：原審判決認定的部分事實不清，適用依據(jù)錯誤，依法應予撤銷并改判。
一、關(guān)于涉案房屋的損失問題。本案系某區(qū)政府相關(guān)強制拆除行為被確認違法后提起的行政賠償訴訟，因此，涉及的賠償范圍應以生效的（2017）閩行終426號行政判決確認違法的行為所指向的對象為限。前述判決確認了某區(qū)政府拆除林某位于龍巖市某區(qū)房屋的行政行為違法，故本案的行政賠償范圍應限于該房屋的相關(guān)損失。原審法院僅就林某主張的“房屋建筑面積20.83平方米”請求部分進行審理，并無不當。
涉案房屋損失的計算涉及房屋的法律性質(zhì)、物理性狀以及賠償標準等因素。其中，涉案房屋是否屬于合法產(chǎn)權(quán)系主要爭議焦點。對此，某區(qū)有關(guān)部門曾分別于2015年12月29日、2017年4月10日對涉案房屋作出《產(chǎn)權(quán)認定意見表1》和《產(chǎn)權(quán)認定意見表2》。《產(chǎn)權(quán)認定意見表1》載明，土地、規(guī)劃等相關(guān)部門工作人員已對涉案房屋是否存在違法占地和違法建設情況進行了核實，該意見表中沒有信息顯示涉案房屋存在違法占地或違法建設的情形。而《產(chǎn)權(quán)認定意見表2》在“違法建設情況”欄中，則載明涉案房屋存在巖規(guī)（2002）停字第290號《責令停止違法行為通知書》涉及的違建情況。訴訟中，該通知書亦作為某區(qū)政府的證據(jù)提交法院。但是，巖規(guī)（2002）停字第290號《責令停止違法行為通知書》涉及的房屋面積與兩份產(chǎn)權(quán)認定意見表認定的房屋占地面積并不一致，無法指向系同一處房屋，而某區(qū)政府又未能提供其他證據(jù)予以佐證。因此，原審法院根據(jù)《國家賠償法》第十五條第一款“人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務機關(guān)對自己提出的主張，應當提供證據(jù)”之規(guī)定，對某區(qū)政府的答辯意見不予采納，于法有據(jù)，并無不當。此外，根據(jù)《補償安置方案》，產(chǎn)權(quán)認定中心的認定意見對兩證不齊但具有歷史原因和政策背景的建筑物具有重新確認權(quán)利的作用。在巖規(guī)（2002）停字第290號《責令停止違法行為通知書》已經(jīng)存在的情況下，某區(qū)有關(guān)部門仍作出《產(chǎn)權(quán)認定意見表1》，表明相關(guān)部門在征收程序中實際上認可涉案房屋的產(chǎn)權(quán)。且《產(chǎn)權(quán)認定意見表1》早在2015年12月就已作出，即使存在錯誤，某區(qū)政府有關(guān)部門也應有充分的糾錯時間。但相關(guān)的《產(chǎn)權(quán)認定意見表2》卻是在涉案房屋被強制拆除、林某向人民法院提起訴訟后的2017年4月才作出，此時有關(guān)征收程序早已結(jié)束，糾紛已進入訴訟階段，時點特殊，且認定違法建設的依據(jù)亦不充分。從正當程序的角度看，原審法院未采信該證據(jù)亦具有合理性。按照公平原則，被征收人獲得的賠償應不低于其通過正常征收程序獲得的補償，其中，既包括建筑物本身的價值也包括依照方案應當獲得的獎勵。據(jù)此，原審法院以涉案房屋屬于《補償安置方案》規(guī)定的合法產(chǎn)權(quán)房屋，且應依照《補償安置方案》給予補至三層區(qū)位價標準獎勵，并酌定房屋成新率為70%，并無不當，予以確認。由于涉案房屋系一層磚混結(jié)構(gòu)房屋，二、三層給予區(qū)位價獎勵應不包含重置價，原審將重置價計入不當，依法應予糾正。某區(qū)政府對此提出的相關(guān)上訴理由予以采納。據(jù)此，涉案房屋的損失修正為[（4336+910×70%）+4336+4336]×20.83=284225.35元。
二、關(guān)于獎勵金、搬遷補助費以及臨時安置周轉(zhuǎn)過渡費問題。根據(jù)《補償安置方案》，獎勵金和搬遷補助費應屬于國家賠償法上的直接損失范疇。原審依照《補償安置方案》相關(guān)規(guī)定，以建筑面積20.83平方米計算，判令某區(qū)政府賠償9102.71元，并無不當，予以確認。至于臨時安置周轉(zhuǎn)過渡費，根據(jù)《補償安置方案》系針對產(chǎn)權(quán)調(diào)換這一補償方式，原審結(jié)合本案相關(guān)事實和證據(jù)，認定林某不符合取得臨時安置周轉(zhuǎn)過渡費的條件，事實清楚，予以認可。
三、關(guān)于賠償金利息應否支持的問題。人民法院在處理因征收而引發(fā)的行政賠償糾紛中，通常一并解決被征收人由補償金轉(zhuǎn)化而來的賠償金問題，該賠償金實質(zhì)是被征收人在征收程序中依法應當獲得的補償利益，行政機關(guān)本應及時給付而未給付，相關(guān)利息損失實際上是因行政機關(guān)延遲支付補償金而產(chǎn)生的。對該利息損失予以支持，有利于督促行政機關(guān)及時履行補償義務，也有利于保障被征收人及時獲得補償，避免損失擴大。因此，林某基于房屋補償金部分（包括獎勵金、搬遷補助費）主張賠償利息損失，具有合理性。原審法院未支持林某相關(guān)利息損失請求不當，應予糾正。因某區(qū)政府已于2021年5月13日作出行政賠償決定書，決定賠償林某13268.71元，并于2021年5月19日送達林某?？梢姡?021年5月20日后，林某已經(jīng)可領取該部分賠償金，對該部分賠償金自2021年5月20日后產(chǎn)生的利息，可不予支持。據(jù)此，本案賠償金利息計算的基數(shù)和期間應為自2016年4月29日起計算至2021年5月19日（以293328.06元為基數(shù)），自2021年5月20日起計算至實際支付之日止（以280059.35元為基數(shù)），按賠償判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算。
裁判要旨
1.行政賠償請求人主張的損害應與行政侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，賠償范圍應以關(guān)聯(lián)的已被確認違法的行政行為所造成的損害范圍為限。
2.利息損失應以行政機關(guān)負有相關(guān)支付義務為前提，行政機關(guān)在征收程序中未及時確定并支付補償金，該補償金因行政賠償訴訟而轉(zhuǎn)化為賠償金的，對當事人的利息損失請求應予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國國家賠償法》第2條第1款，第36條第8項
一審：福建省三明市中級人民法院（2021）閩04行賠初17號行政賠償判決（2021年12月23日）
二審：福建省高級人民法院（2022）閩行賠終20號行政賠償判決（2022年7月18日）
