某電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某通信股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-涉GUI人機(jī)交互領(lǐng)域?qū)＠欠窬邆鋭?chuàng)造性的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-032
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無效宣告/創(chuàng)造性/GUI/人機(jī)交互
基本案情
某通信股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱通信公司）系專利號(hào)為201310491586.*、名稱為“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2017年12月12日，某電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱電腦公司）針對(duì)本專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月20日作出第36696號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為本專利具備創(chuàng)造性，據(jù)此維持本專利權(quán)有效。電腦公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月24日作出（2018）京73行初10506號(hào)行政判決：駁回電腦公司的訴訟請(qǐng)求。電腦公司提出上訴，最高人民法院于2022年7月26日作出（2021）最高法知行終1號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在以提升用戶體驗(yàn)度為核心研發(fā)目標(biāo)的GUI（圖形用戶界面）人機(jī)交互領(lǐng)域，由于基礎(chǔ)技術(shù)手段較為成熟，其技術(shù)創(chuàng)新往往體現(xiàn)在應(yīng)用場(chǎng)景、操控對(duì)象、操作手段組合而成的整體對(duì)交互體驗(yàn)的影響。因此，如果人機(jī)交互技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互協(xié)同和依存，整體地實(shí)現(xiàn)了某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，應(yīng)將其作為一個(gè)整體與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，以防止對(duì)該等技術(shù)特征進(jìn)行割裂后，再從現(xiàn)有技術(shù)中尋找孤立和零散的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，最后通過相互拼湊進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述。具體到本案，本專利權(quán)利要求１所述區(qū)別特征描述了對(duì)第二方向上定向接觸進(jìn)行響應(yīng)的操作，包括兩個(gè)步驟，其一為基于定向接觸將卡標(biāo)識(shí)為被選擇，其二為第二方向上將所選擇的卡解散以關(guān)閉應(yīng)用程序。該兩個(gè)步驟按照順序連貫執(zhí)行，共同發(fā)揮作用，完成了使用卡隱喻應(yīng)用程序的場(chǎng)景下關(guān)閉應(yīng)用程序的功能，使得用戶能夠方便快捷地關(guān)閉應(yīng)用程序，在創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)應(yīng)作為整體進(jìn)行考量，而不能割裂技術(shù)特征后再進(jìn)行對(duì)比。涉案對(duì)比文件雖公開了使用“擦拭”動(dòng)作來關(guān)閉應(yīng)用程序、窗口或媒體文件，但其交互操作的應(yīng)用場(chǎng)景、關(guān)閉操作的對(duì)象、動(dòng)作及整體過程均與區(qū)別特征限定的方式存在明顯區(qū)別，均不涉及在使用卡隱喻應(yīng)用程序的場(chǎng)景下沿著第二方向移動(dòng)卡、標(biāo)識(shí)所選擇的卡以及解散卡以關(guān)閉應(yīng)用程序，故其技術(shù)效果也存在明顯差異。因此，涉案對(duì)比文件均未公開區(qū)別特征。公知常識(shí)性證據(jù)公開了“光標(biāo)”拖動(dòng)對(duì)象和“手寫筆”拖動(dòng)對(duì)象，其公開內(nèi)容雖能夠證明現(xiàn)有技術(shù)中存在拖拽移動(dòng)對(duì)象的視覺顯示方式，但與區(qū)別特征所限定的內(nèi)容并不相同或相似，故無法據(jù)此證明區(qū)別特征為公知常識(shí)。綜上，基于上述對(duì)比文件及公知常識(shí)性證據(jù)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，本專利權(quán)利要求1并非顯而易見，故本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
在以提升用戶體驗(yàn)度為核心研發(fā)目標(biāo)的GUI（圖形用戶界面）人機(jī)交互領(lǐng)域，由于基礎(chǔ)技術(shù)手段較為成熟，其創(chuàng)造性往往體現(xiàn)在應(yīng)用場(chǎng)景、操控對(duì)象、操作手段組合而成的整體對(duì)交互體驗(yàn)的影響。因此，如果人機(jī)交互技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互協(xié)同和依存，整體地實(shí)現(xiàn)了某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，應(yīng)將其作為一個(gè)整體進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述，以防止對(duì)該等技術(shù)特征進(jìn)行割裂后，再從現(xiàn)有技術(shù)中尋找孤立和零散的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，最后通過人為拼湊進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初10506號(hào)行政判決（2020年9月24日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終1號(hào)行政判決（2022年7月26日）
