上海某汽車有限公司訴某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案-保障中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)益實(shí)質(zhì)性化解糾紛
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-001-015
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照/送達(dá)程序/破產(chǎn)清算/實(shí)質(zhì)性化解
基本案情
原告上海某汽車有限公司訴稱，2022年3月17日，被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向其作出了滬市監(jiān)嘉處〔2022〕14202100XXXX號(hào)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書。原告是上海某新媒體公司的全資子公司，現(xiàn)上海某新媒體公司處于破產(chǎn)清算狀態(tài)，而原告屬于破產(chǎn)清算范圍。被告作出處罰決定前，原告未收到被告擬作出的行政處罰內(nèi)容、事實(shí)、理由、依據(jù)和告知原告依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利的書面告知材料，同時(shí)原告也未收到書面的處罰決定書。原告認(rèn)為，被告作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰聽證辦法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，處罰前并未告知原告處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，未告知依法有要求舉行聽證的權(quán)利，未給原告進(jìn)行陳述和申辯的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)利。被告某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱，原告系注冊(cè)在被告轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)，因原告未按照規(guī)定期限通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)送2019年和2020年的年度報(bào)告，被告分別于2020年7月6日及2021年7月2日作出將原告列入經(jīng)營(yíng)異常名錄的決定。同時(shí)，國(guó)家稅務(wù)總局上海市嘉定區(qū)稅務(wù)局第十四稅務(wù)所出具的證明顯示：原告自2020年6月起未按規(guī)定申報(bào)納稅。2021年12月16日，被告檢查人員去原告住所上海市嘉定工業(yè)區(qū)某路某號(hào)3號(hào)樓現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)未在登記的住所找到原告，上海市某工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司出具證明證實(shí)原告已與其所在的經(jīng)濟(jì)小區(qū)失去聯(lián)系。因此綜合上述情況，被告認(rèn)為原告存在開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十一條“公司成立后無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)六個(gè)月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的，可以由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！钡囊?guī)定，被告擬吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因在原告登記住所無(wú)法找到原告，被告于2022年1月6日制作行政處罰聽證告知書并在門戶網(wǎng)站公告送達(dá)。公告期滿后，原告未在五個(gè)工作日內(nèi)申請(qǐng)聽證，被告遂于2022年3月17日做出吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定并在門戶網(wǎng)站公告送達(dá)。綜上所述，被告做出的被訴行政處罰，行政主體適格、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明，原告上海某汽車有限公司是一家從事各類展示專用車的改裝生產(chǎn)、銷售及技術(shù)咨詢服務(wù)的創(chuàng)新型中小微企業(yè)，企業(yè)的生產(chǎn)資質(zhì)系經(jīng)工信部批準(zhǔn)，在全國(guó)范圍內(nèi)具有稀缺性。2019年、2020年該公司因連續(xù)兩年未按規(guī)定期限報(bào)送企業(yè)年度報(bào)告被某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，經(jīng)稅務(wù)部門核實(shí)，該企業(yè)自2020年6月起即未按照規(guī)定申報(bào)納稅。后被告前去公司登記住所地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，未能找到該公司。綜合上述情況，被告認(rèn)為該公司存在開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定作出了吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰，并通過(guò)門戶網(wǎng)站進(jìn)行了公告送達(dá)。原告不服行政處罰，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷處罰決定，恢復(fù)并換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。法院審理中，原告表示其屬于特許經(jīng)營(yíng)的專業(yè)技術(shù)類民營(yíng)企業(yè)，原本具有較好的發(fā)展前景。因受新媒體公司破產(chǎn)清算的影響，汽車有限公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，但企業(yè)本身具有較高的資質(zhì)價(jià)值，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不僅影響到企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)權(quán)益，也會(huì)損害新媒體公司破產(chǎn)清算程序中相關(guān)債權(quán)人的利益。同時(shí)，被告在處罰程序中未通過(guò)直接送達(dá)、郵寄送達(dá)方式向公司送達(dá)執(zhí)法文書，直接采用公告方式送達(dá)，損害了公司的知情權(quán)和異議權(quán)，存在程序瑕疵。原告愿意積極配合法院，希望可以通過(guò)本次訴訟能夠恢復(fù)經(jīng)營(yíng)權(quán)限，實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以便推進(jìn)母公司新媒體公司的破產(chǎn)清算程序。法院在厘清案件爭(zhēng)議后，對(duì)本案涉訴處罰決定的程序進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)被告在執(zhí)法文書的送達(dá)程序上的確存在相應(yīng)瑕疵，原告反映的企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況及母公司正處于破產(chǎn)清算程序的情況亦屬實(shí)。鑒于被告在送達(dá)程序上確有瑕疵，對(duì)原告的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生了影響，同時(shí)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰會(huì)影響企業(yè)破產(chǎn)清算程序推進(jìn)、損害債權(quán)人受償權(quán)益等實(shí)際情況。法院積極搭建平臺(tái)與雙方進(jìn)行協(xié)商溝通，一方面向被告告知了原告訴訟的實(shí)際訴求和經(jīng)營(yíng)困難情況，并向其釋明了送達(dá)程序中存在的瑕疵，另一方面與原告協(xié)商，了解企業(yè)現(xiàn)階段的主要困難，并以此為切入點(diǎn)，溝通協(xié)調(diào)化解方案。經(jīng)各方反復(fù)溝通協(xié)商，被告在合理考慮原告公司的客觀情況后，承諾盡快幫助原告恢復(fù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并保障其破產(chǎn)清算完成，原告遂向法院申請(qǐng)撤回起訴，本案爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性解決。
上海市靜安區(qū)人民法院于2022年12月30日作出（2022）滬0106行初789號(hào)行政裁定：準(zhǔn)許原告上海某汽車有限公司撤回起訴。
裁判理由
上海市靜安區(qū)人民法院在案件審理過(guò)程中，原告表示其屬于特許經(jīng)營(yíng)的專業(yè)技術(shù)類民營(yíng)企業(yè)，原本具有較好的發(fā)展前景。因受新媒體公司破產(chǎn)清算的影響，汽車有限公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，但企業(yè)本身具有較高的資質(zhì)價(jià)值，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不僅影響到企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)權(quán)益，也會(huì)損害新媒體公司破產(chǎn)清算程序中相關(guān)債權(quán)人的利益。同時(shí)，被告在處罰程序中未通過(guò)直接送達(dá)、郵寄送達(dá)方式向公司送達(dá)執(zhí)法文書，直接采用公告方式送達(dá)，損害了公司的知情異議權(quán)，存在程序瑕疵。原告愿意積極配合法院，希望可以通過(guò)本次訴訟能夠恢復(fù)經(jīng)營(yíng)權(quán)限，實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以便推進(jìn)母公司新媒體公司的破產(chǎn)清算程序。法院在厘清案件爭(zhēng)議后，對(duì)本案涉訴處罰決定的程序進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)被告在執(zhí)法文書的送達(dá)程序上的確存在相應(yīng)瑕疵，原告反映的企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況及母公司正處于破產(chǎn)清算程序的情況亦屬實(shí)。鑒于被告在送達(dá)程序上確有瑕疵，對(duì)原告的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生了影響，同時(shí)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰會(huì)影響企業(yè)破產(chǎn)清算程序推進(jìn)，損害債權(quán)人受償權(quán)益等實(shí)際情況。法院積極搭建平臺(tái)與雙方進(jìn)行協(xié)商溝通，一方面向被告告知了原告訴訟的實(shí)際訴求和經(jīng)營(yíng)困難情況，并向其釋明了送達(dá)程序中存在的瑕疵，另一方面與原告協(xié)商，了解企業(yè)現(xiàn)階段的主要困難，并以此為切入點(diǎn)，磋商協(xié)調(diào)化解方案。經(jīng)各方反復(fù)溝通協(xié)商，被告在合理考慮原告公司的客觀情況后，承諾盡快幫助原告恢復(fù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并保障其破產(chǎn)清算完成，原告遂向法院申請(qǐng)撤回起訴，本案爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性解決。
裁判要旨
在處理中小微企業(yè)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰糾紛中，法院應(yīng)立足于審理中查明的事實(shí)，考慮到單位經(jīng)營(yíng)范圍與生產(chǎn)資質(zhì)的特殊性，如恢復(fù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照既能夠保障其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，最大程度發(fā)揮企業(yè)價(jià)值，同時(shí)也可以助力母公司實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償和破產(chǎn)重整，保障債權(quán)人的利益等因素，法院可能動(dòng)司法，積極介入展開協(xié)調(diào)化解，提示行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法程序，強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)，體現(xiàn)法治的溫度。行政機(jī)關(guān)在了解企業(yè)面臨的困境后，幫助企業(yè)恢復(fù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，助力企業(yè)有效推進(jìn)破產(chǎn)重整。踐行雙贏多贏共贏的司法理念，體現(xiàn)人民法院延伸司法職能，踐行能動(dòng)司法，對(duì)保護(hù)中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境起到了積極示范作用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第62條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2022）滬0106行初789號(hào)行政裁定（2022年12月30日）
