某鑫礦業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司訴黑龍江省自然資源廳不履行行政協(xié)議案-行政協(xié)議案件中行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)義務(wù)的審查規(guī)則
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-3-018-001
關(guān)鍵詞
行政/行政協(xié)議/協(xié)議管轄/訴訟時(shí)效/違約責(zé)任
基本案情
原告某鑫礦業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某鑫礦業(yè)公司）訴稱：其與黑龍江省自然資源廳于2017年1月9日簽訂《解除合同協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)協(xié)議），約定雙方解除《探礦權(quán)出讓合同》；黑龍江省自然資源廳退還某鑫礦業(yè)公司已繳納的探礦權(quán)出讓價(jià)款1730萬(wàn)元。黑龍江省自然資源廳僅于2018年5月4日退還1384萬(wàn)元，尚有346萬(wàn)元探礦權(quán)出讓價(jià)款未退還。原告某鑫礦業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令黑龍江省自然資源廳退還剩余價(jià)款346萬(wàn)元并賠償自2017年1月16日起的相應(yīng)利息損失。
被告黑龍江省自然資源廳辯稱：某鑫礦業(yè)公司的起訴已超過(guò)六個(gè)月的起訴期限；原告并未在簽訂系爭(zhēng)協(xié)議三日內(nèi)即提交全部材料，而是在2018年5月3日提交；按照“收繳退還同渠道”原則，不存在黑龍江省自然資源廳不予退款問(wèn)題；系爭(zhēng)協(xié)議中無(wú)違約責(zé)任的條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理查明：2014年3月，原告某鑫礦業(yè)公司注冊(cè)于上海市浦東新區(qū)，其與原黑龍江省國(guó)土資源廳（后因機(jī)構(gòu)改革組建黑龍江省自然資源廳）簽訂《探礦權(quán)出讓合同》，約定黑龍江省國(guó)土資源廳出讓黑龍江省寶清縣某林場(chǎng)錫鉛礦普查探礦權(quán)，出讓價(jià)款為1730萬(wàn)元。2014年4月，某鑫礦業(yè)公司向黑龍江省自然資源廳繳納探礦權(quán)出讓價(jià)款1730萬(wàn)元。2015年6月，某鑫礦業(yè)公司收到某林業(yè)局出具的《關(guān)于停止某林場(chǎng)錫鉛礦探礦工作的通知》，表示因勘查區(qū)域涉及國(guó)家級(jí)公益林及Ⅱ級(jí)保護(hù)林地，依法停止探礦工作。2015年7月，某鑫礦業(yè)公司向黑龍江省自然資源廳提交申請(qǐng)，要求解除出讓合同并退還相應(yīng)費(fèi)用。2017年1月，雙方簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，約定解除《探礦權(quán)出讓合同》，黑龍江省自然資源廳于某鑫礦業(yè)公司提供全部材料后3日內(nèi)，將探礦權(quán)出讓價(jià)款1730萬(wàn)元退還，具體退款流程按照“收繳退還同渠道”的原則履行退款手續(xù)；對(duì)協(xié)議履行過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，雙方若無(wú)法協(xié)調(diào)，任何一方均可向某鑫礦業(yè)公司所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。黑龍江省自然資源廳于2018年5月4日將1384萬(wàn)元支付給某鑫礦業(yè)公司，尚余346萬(wàn)元探礦權(quán)出讓價(jià)款未退還。另查明，某鑫礦業(yè)公司曾于2020年10月20日向黑龍江省自然資源廳書(shū)面提交探礦權(quán)價(jià)款退還申請(qǐng)，請(qǐng)求將余款346萬(wàn)元盡快退還。
上海市靜安區(qū)人民法院于2022年3月29日作出（2021）滬0106行初751號(hào)行政判決：黑龍江省自然資源廳于判決生效之日起三十日內(nèi)支付某鑫礦業(yè)公司探礦權(quán)出讓價(jià)款346萬(wàn)元并支付利息（以346萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年5月4日至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；駁回某鑫礦業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，黑龍江省自然資源廳不服，提起上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2023年1月5日作出（2022）滬03行終473號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議若干規(guī)定》）第七條規(guī)定，“當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議約定選擇被告所在地、原告所在地、協(xié)議履行地、協(xié)議訂立地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄的，人民法院從其約定，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄的除外。”本案系爭(zhēng)協(xié)議約定，對(duì)協(xié)議履行過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，若無(wú)法協(xié)調(diào)，任何一方均可向某鑫礦業(yè)公司所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。某鑫礦業(yè)公司注冊(cè)地在上海市黃浦區(qū)，上述約定不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故依據(jù)上海市行政案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。黑龍江省自然資源廳作為其主管行政區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源勘查、開(kāi)采的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，依法具有簽訂系爭(zhēng)協(xié)議的法定職權(quán)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、系爭(zhēng)協(xié)議的訴訟期限應(yīng)適用起訴期限抑或訴訟時(shí)效的規(guī)定；二、某鑫礦業(yè)公司要求退還探礦權(quán)出讓價(jià)款346萬(wàn)元并賠償利息損失的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《行政協(xié)議若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議提起訴訟的，訴訟時(shí)效參照民事法律規(guī)范確定。本案系未按照約定履行行政協(xié)議的行政糾紛，應(yīng)當(dāng)參照民事法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。系爭(zhēng)協(xié)議簽訂于2017年1月，黑龍江省自然資源廳于2018年5月4日支付給某鑫礦業(yè)公司1384萬(wàn)元，某鑫礦業(yè)公司于2020年提出退還剩余346萬(wàn)元出讓價(jià)款的請(qǐng)求，上述情形均構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故某鑫礦業(yè)公司提起本案訴訟，未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議約定，黑龍江省自然資源廳應(yīng)于某鑫礦業(yè)公司提供全部材料后3日內(nèi)，將1730萬(wàn)元退還，具體退款流程按照“收繳退還同渠道”的原則履行退款手續(xù)。從合同的相對(duì)性原則和保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)由黑龍江省自然資源廳履行退款義務(wù)，“收繳退還同渠道”系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理事項(xiàng)，不能成為黑龍江省自然資源廳不退還剩余價(jià)款的理由，故某鑫礦業(yè)公司要求退還剩余探礦權(quán)出讓價(jià)款346萬(wàn)元的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。關(guān)于某鑫礦業(yè)公司要求賠償?shù)睦p失，其主張包含兩部分，2017年1月16日至2018年5月3日以1730萬(wàn)元為本金計(jì)息和2018年5月4日起至實(shí)際償還之日以346萬(wàn)元為本金計(jì)息。在某鑫礦業(yè)公司沒(méi)有證據(jù)證明其提交全部材料的具體日期的情形下，黑龍江省自然資源廳關(guān)于某鑫礦業(yè)公司2018年5月3日提交全部材料的陳述具有合理性。黑龍江省自然資源廳已按照系爭(zhēng)協(xié)議的約定，在提交全部材料3日內(nèi)履行退款義務(wù)，某鑫礦業(yè)公司主張的第一部分利息損失，法院不予支持。對(duì)于第二部分利息損失，《行政協(xié)議若干規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定，“被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無(wú)法履行或者繼續(xù)履行無(wú)實(shí)際意義的，人民法院可以判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償?！北景钢校m然系爭(zhēng)協(xié)議沒(méi)有約定違約責(zé)任，但鑒于黑龍江省自然資源廳存在未按約全額退還探礦權(quán)出讓價(jià)款的違約行為，應(yīng)當(dāng)賠償某鑫礦業(yè)公司相應(yīng)的利息損失。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的前提下，行政協(xié)議的當(dāng)事人可以約定管轄的法院。當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院應(yīng)為被告所在地、原告所在地、協(xié)議履行地、協(xié)議訂立地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。
2.行政協(xié)議兼具“行政性”與“協(xié)議性”。行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，另一方提起訴訟請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行行政協(xié)議的，參照適用民事訴訟時(shí)效制度。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號(hào)）第7條、第19條、第25條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106行初751號(hào)行政判決（2022年3月29日）
二審：上海市第三中級(jí)人民法院（2022）滬03行終473號(hào)行政判決（2023年1月5日）
