李某源訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、黃某波外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案=變形玩具類產(chǎn)品的對比方法
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-032
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/外觀設(shè)計(jì)/變形玩具類產(chǎn)品/使用狀態(tài)/對比
基本案情
原告李某源訴稱：專利號為20183075****.0、名稱為“玩具變形戰(zhàn)車（HG-788）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱案涉專利）與對比設(shè)計(jì)僅僅在基本的組成原理以及領(lǐng)域方面存在相似，但具體的核心結(jié)構(gòu)、整體形狀構(gòu)造完全不同，比如長臂、車身、車輪、尾翼、車頭等部件，案涉專利與對比設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別，不會對消費(fèi)者造成混淆，案涉專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，請求法院依法判決撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
第三人黃某波述稱：同意被訴決定的意見，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：李某源系案涉專利的專利權(quán)人，專利申請日為2018年12月24日，授權(quán)公告日為2019年2月1日，產(chǎn)品用途：用于玩具，設(shè)計(jì)要點(diǎn)：在于產(chǎn)品的整體形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：變形狀態(tài)立體圖。2022年2月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對第三人黃某波就原告李某源擁有的本專利所提無效宣告請求作出被訴決定。被訴決定認(rèn)為：案涉專利與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，據(jù)此宣告本專利權(quán)全部無效。對比設(shè)計(jì)系證據(jù)1：2016年9月10日發(fā)布的微信公眾號文章《尋找“馴龍高手”：偉易達(dá)遙控霸王龍炫目登場，等你召喚！》的截圖及其可信時間戳認(rèn)證證書打印件。證據(jù)1文章中的各幅圖片具體公開了一種可變形為跑車的遙控霸王龍玩具的外觀設(shè)計(jì)，包括變形前后兩種狀態(tài)的多個視圖。被訴決定認(rèn)定，將案涉專利與對比設(shè)計(jì)相比，二者的主要相同點(diǎn)在于：①均包括未變形和變形兩種狀態(tài)，未變形狀態(tài)時為跑車造型，變形狀態(tài)時為霸王龍?jiān)煨?；②產(chǎn)品構(gòu)成相同，均包括車頭、長臂、車身、車輪；③車頭整體構(gòu)成及其占產(chǎn)品整體比例相同、形狀接近：二者車頭分為上下兩部分，內(nèi)有尖牙，頂面有透明區(qū)域設(shè)計(jì)；車頭占產(chǎn)品比例較大；整體較方較厚、前部收窄，后部有內(nèi)凹設(shè)計(jì)，輪廓形狀接近；未變形狀態(tài)時上下部分幾乎閉合，變形狀態(tài)時為霸王龍頭部，下頜向下旋轉(zhuǎn)，張開嘴巴、露出尖牙，其下頜形狀和內(nèi)部牙齒設(shè)計(jì)相同；④長臂位置、連接關(guān)系及結(jié)構(gòu)基本相同，前爪的位置及比例基本相同：長臂分別設(shè)于車身兩側(cè)，前端連接前輪且位于前輪之上形成保護(hù)、末端連接車身；長臂中部向前延伸一板狀設(shè)計(jì)位于前輪外側(cè)；在變形狀態(tài)下，長臂向下旋轉(zhuǎn)至與水平面呈一定角度以支撐起車身，并露出霸王龍的一對細(xì)小前爪；⑤車身后部的構(gòu)成及位置關(guān)系相同：均設(shè)有尾巴、尾翼、車身罩板、后輪等部件；尾巴平搭于車身后部的中間位置，尾巴尖指向前方，尾巴上有對稱的外凸設(shè)計(jì)，車身罩板位于尾巴兩側(cè)，其彎曲部分罩于后輪上方；在變形狀態(tài)下，尾巴向后翻轉(zhuǎn)至與水平面呈一定角度。二者的主要不同點(diǎn)在于：①案涉專利車頭頂部透明區(qū)域與對比設(shè)計(jì)相應(yīng)部位設(shè)計(jì)不同，且本專利的后部內(nèi)凹較淺，沒有對比設(shè)計(jì)的小戰(zhàn)士及容納小戰(zhàn)士的位置；②案涉專利的長臂略長于車頭，且長臂的具體設(shè)計(jì)以及霸王龍前爪的形狀與對比設(shè)計(jì)不同；③案涉專利的車身罩板比對比設(shè)計(jì)厚且彎折部分較短，兩者尾翼形狀不同；④案涉專利輪胎上有文字圖案，且兩者輪轂不同；⑤其他，如車頭、車身、尾巴等的角度存在不同之處、對比設(shè)計(jì)未示出跑車底部和后部等。原告在庭審中明確表示對被訴決定關(guān)于案涉專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)的歸納不持異議。但主張案涉專利與對比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)，除被訴決定認(rèn)定的五項(xiàng)外，還有以下不同：A.案涉專利存在一個較大的尾翼，對比設(shè)計(jì)無尾翼；B.車頭整體結(jié)構(gòu)及形狀不同；C.案涉專利的兩個前輪之間沒有軸連接，對比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接；D.車身罩板的結(jié)構(gòu)和形狀不同，且案涉專利的車身罩板在整體上占比較大；E.案涉專利的整體線條較硬朗和粗獷，對比設(shè)計(jì)的整體線條較圓潤；F.長臂結(jié)構(gòu)及形態(tài)不同。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月20日作出（2022）京73行初11158號行政判決：駁回李某源的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
案涉專利與對比設(shè)計(jì)所涉產(chǎn)品用途相同，二者屬于同一種類，可以進(jìn)行對比。鑒于李某源明確表示對于被訴決定關(guān)于案涉專利和對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，經(jīng)審查，對于被訴決定的該項(xiàng)認(rèn)定予以確認(rèn)。
其一，針對李某源主張的被訴決定遺漏的A-F不同點(diǎn)，被訴決定對A、B、D、F均已作說明，并非被訴決定遺漏的不同點(diǎn)。關(guān)于李某源主張的不同點(diǎn)C“案涉專利的兩個前輪之間沒有軸連接，對比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接”，被訴決定并無相關(guān)記載。經(jīng)對比，案涉專利與對比設(shè)計(jì)的前輪軸連接部分確實(shí)存在不同，該項(xiàng)設(shè)計(jì)特征的區(qū)別亦屬于二者的不同點(diǎn)。關(guān)于李某源主張的不同點(diǎn)E系感官上的區(qū)別，而非設(shè)計(jì)特征的區(qū)別，不屬于案涉專利與對比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)。
其二，案涉專利與對比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)除被訴決定認(rèn)定的五項(xiàng)不同外，還包括：⑥案涉專利的兩個前輪之間沒有軸連接，對比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接。具體來說，案涉專利與對比設(shè)計(jì)均屬于玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品，該種產(chǎn)品的可玩性主要在于玩具變形前后的外觀和變形的過程，變形前后的設(shè)計(jì)可以多種多樣，變形前可以是跑車、戰(zhàn)車、挖掘機(jī)等，變形后可以是恐龍、鳥類、爬行動物等，由跑車變形為恐龍僅是其中一種形態(tài)，而且在這種形態(tài)下，車和恐龍的樣子也可以有很多種選擇，如霸王龍、三角龍、翼龍等等。
由此可見，玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品存在較大的設(shè)計(jì)空間。李某源提交的用以證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)空間小的視頻公證、網(wǎng)頁截圖等證據(jù)中顯示的設(shè)計(jì)大多均來源于案外人偉某公司，僅能證明案外人偉某公司的設(shè)計(jì)習(xí)慣，不能證明“變形前為跑車、變形后為恐龍”的設(shè)計(jì)屬于慣常設(shè)計(jì)。而案涉專利和對比設(shè)計(jì)均是跑車、霸王龍作為變形前后兩種狀態(tài)的造型，且兩者的變形方式相同，均是長臂向下旋轉(zhuǎn)以支撐車身，頭部的下頜向下旋轉(zhuǎn)，尾巴向后翻轉(zhuǎn)。在具體設(shè)計(jì)上，二者的產(chǎn)品構(gòu)成相同，車頭整體構(gòu)成及其占產(chǎn)品整體比例相同、形狀接近，長臂位置、連接關(guān)系及結(jié)構(gòu)基本相同，前爪的位置及比例基本相同，車身后部的構(gòu)成及位置關(guān)系相同。在此情況下，案涉專利和對比設(shè)計(jì)足以使一般消費(fèi)者認(rèn)為二者具有較為相似的整體視覺效果。
就案涉專利和對比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)來說，如上所述，玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品的可玩性主要在于玩具變形前后的外觀和變形的過程，對于一般消費(fèi)者來說，變形前后的整體造型對整體視覺效果的影響較為顯著，而不同點(diǎn)①-⑥均屬于各個組成部分的局部細(xì)微的設(shè)計(jì)差異，并未使變形前后的跑車和霸王龍?jiān)谡w造型和形態(tài)上發(fā)生明顯的改變，不足以對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，案涉專利與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月20日作出（2022）京73行初11158號行政判決：駁回李某源的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
關(guān)于可變形類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的對比，應(yīng)當(dāng)按照“整體觀察、綜合判斷”的方法分別對比涉案專利變形前后的各個使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)與對比設(shè)計(jì)對應(yīng)使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)，并綜合考慮產(chǎn)品各個使用狀態(tài)外觀設(shè)計(jì)的對比情況得出涉案專利與對比設(shè)計(jì)是否相同、實(shí)質(zhì)相同或具有明顯區(qū)別的結(jié)論。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第23條第2款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初11158號行政判決（2023年3月20日）
