某種業(yè)公司訴農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、衣某植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛案-委托制種回購(gòu)一般不屬于品種喪失新穎性的銷售行為
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-023-002
關(guān)鍵詞
行政/植物新品種權(quán)無(wú)效宣告/新穎性/銷售行為/委托制種回購(gòu)
基本案情
某種業(yè)公司以案涉品種權(quán)人為衣某、名稱為“強(qiáng)碩68”的玉米植物新品種不具備新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱植物新品種復(fù)審委員會(huì)）請(qǐng)求宣告“強(qiáng)碩68”品種權(quán)無(wú)效，植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出2020年第25號(hào)品種權(quán)無(wú)效宣告審理決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持涉案品種權(quán)有效；某種業(yè)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，并判令植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月17日作出（2021）京73行初3144號(hào)行政判決：駁回某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。某種業(yè)公司提出上訴，最高人民法院于2023年3月21日作出（2022）最高法知行終809號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：判斷申請(qǐng)植物新品種權(quán)的品種是否具備新穎性應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查該植物品種的繁殖材料在申請(qǐng)日前是否由育種者本人或者經(jīng)育種者許可在中國(guó)境內(nèi)銷售超過(guò)1年以上，在中國(guó)境外藤本和木本植物銷售超過(guò)6年，其他植物銷售超過(guò)4年。本案爭(zhēng)議的核心在于判斷，衣某是否在中國(guó)境內(nèi)于申請(qǐng)“強(qiáng)碩68”植物新品種權(quán)的2009年12月9日前一年即2008年12月9日前銷售了“強(qiáng)碩68”的繁殖材料。審定品種是通過(guò)行政管理程序獲得審定證書(shū)，其與獲得作為一項(xiàng)民事權(quán)利的植物新品種權(quán)不同，通過(guò)品種審定并不意味著申請(qǐng)人獲得排他性的民事權(quán)利?！掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第七條第八項(xiàng)規(guī)定所涉及的“品種為授權(quán)品種的，申請(qǐng)領(lǐng)取種子生產(chǎn)許可證還應(yīng)向?qū)徍藱C(jī)關(guān)提供品種權(quán)人同意的書(shū)面證明或品種轉(zhuǎn)讓合同”，其中的“授權(quán)品種”應(yīng)當(dāng)是指獲得植物新品種權(quán)的品種?！皬?qiáng)碩68”品種的授權(quán)時(shí)間在2014年3月1日，甘肅某公司于2008年6月24日在其原種子生產(chǎn)許可證上變更增加“強(qiáng)碩68”時(shí)，“強(qiáng)碩68”尚不屬于授權(quán)品種，顯然不屬于前述《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》規(guī)定的辦理種子生產(chǎn)許可證時(shí)需要提交品種權(quán)人同意的書(shū)面證明的情形。某種業(yè)公司僅以甘肅某公司在其原種子生產(chǎn)許可證變更增加了“強(qiáng)碩68”為由，主張衣某與甘肅某公司必然簽署了生產(chǎn)協(xié)議，尚缺有效證據(jù)予以佐證，不足以證明衣某存在銷售“強(qiáng)碩68”繁殖材料的事實(shí)。銷售行為是否存在是判斷申請(qǐng)品種具備新穎性的重要事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《植物新品種保護(hù)條例》）第十四條的規(guī)定，導(dǎo)致申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷售是指，行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對(duì)該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者為委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)該品種繁殖材料的處置權(quán)，除非法律另有規(guī)定，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。根據(jù)《證明函》的記載內(nèi)容，張掖某公司生產(chǎn)的“強(qiáng)碩68”種子要交付給衣某，衣某系委托該公司制種并有義務(wù)支付制種款回購(gòu)張掖某公司生產(chǎn)的“強(qiáng)碩68”種子，雙方對(duì)委托制種并回購(gòu)的意思表示明確。某種業(yè)公司對(duì)該委托制種并回購(gòu)的事實(shí)并未提出相反證據(jù)予以推翻。張掖某公司雖然在一定時(shí)期內(nèi)持有、使用了“強(qiáng)碩68”繁殖材料，但其無(wú)權(quán)對(duì)“強(qiáng)碩68”繁殖材料進(jìn)行處置，作出不符合委托生產(chǎn)合同約定的其他行為。衣某作為委托人并沒(méi)有放棄對(duì)申請(qǐng)品種繁殖材料的處置權(quán)。故衣某委托張掖某公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”并回購(gòu)的行為不屬于銷售“強(qiáng)碩68”繁殖材料的行為。綜上，某種業(yè)公司在本案提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“強(qiáng)碩68”喪失新穎性。
裁判要旨
根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，導(dǎo)致申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對(duì)該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者為委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)該品種繁殖材料的處置權(quán)，故該行為不屬于銷售品種繁殖材料的行為，除非法律另有規(guī)定，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第14條、第21條、第27條、第28條、第37條（本案適用的是1997年10月1日施行《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第14條、第21條、第27條、第28條、第37條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3144號(hào)行政判決（2022年8月17日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終809號(hào)行政判決（2023年3月21日）
