某器材公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王某勝外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-023
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效/現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征/組合啟示/一般消費(fèi)者
基本案情
王某勝系專利號(hào)為201530157998.1、名稱為“伸縮式標(biāo)高尺”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2021年6月8日，某器材公司針對(duì)該專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年12月29日作出第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在明顯的組合啟示，決定維持該專利權(quán)有效。某器材公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年9月26日作出（2022）京73行初5800號(hào)行政判決：一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王某勝均提出上訴，最高人民法院于2023年9月18日作出（2022）最高法知行終821號(hào)行政判決：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初5800號(hào)行政判決，駁回某器材公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，在將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比之前，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在“組合啟示”，即一般消費(fèi)者是否容易想到將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。因我國(guó)專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是富有美感且適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，是工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)，是美學(xué)原理在產(chǎn)品外觀上的應(yīng)用，故外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為依托、承載在具體產(chǎn)品上。雖然將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，僅以組合后的產(chǎn)品外觀作為判斷的對(duì)象，不考慮產(chǎn)品功能等非外觀設(shè)計(jì)因素，但其前提是組合后的設(shè)計(jì)特征必須依附于一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的產(chǎn)品上，否則其將成為一個(gè)脫離產(chǎn)品的單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)。如果要進(jìn)行銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能使得組合后的產(chǎn)品成為一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，通常被認(rèn)為超過(guò)了一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，一般消費(fèi)者難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。在當(dāng)事人未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開了該組合方式的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在組合啟示。
本案中，針對(duì)某器材公司提出的兩種證據(jù)組合方式，首先，關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2的組合。將證據(jù)1頂部去除掛鉤后沒有相應(yīng)的可以用于連接證據(jù)2的轉(zhuǎn)軸和折疊尺的設(shè)計(jì)，需要重新設(shè)計(jì)增加連接部分，同時(shí)，證據(jù)1上也沒有實(shí)現(xiàn)原有的折疊尺繞軸旋轉(zhuǎn)的空間，還需要對(duì)該部分進(jìn)行改變，這些新的設(shè)計(jì)變化不屬于“細(xì)微變化”。其次，關(guān)于證據(jù)3和證據(jù)4的組合。在證據(jù)3一個(gè)完整的不具有其它結(jié)構(gòu)的伸縮尺的基礎(chǔ)上疊加一個(gè)折疊尺的一截，在某器材公司未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在該組合手法的情況下，難以認(rèn)定一般消費(fèi)者容易想到該組合手法。同時(shí)，如上所述，證據(jù)3與證據(jù)4的結(jié)合依然需要作出較大的設(shè)計(jì)調(diào)整和變化。
裁判要旨
如果將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合形成專利設(shè)計(jì)需要通過(guò)銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能組合形成一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，則通?？烧J(rèn)為該組合過(guò)程超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，此時(shí)可認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在該組合啟示。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第23條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第23條第2款）
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第20條
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初5800號(hào)行政判決（2022年9月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終821號(hào)行政判決（2023年9月18日）
