某通信技術(shù)公司訴天津市市場監(jiān)督管理委員會、國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復(fù)議案-以“墊資”謀取競爭優(yōu)勢型商業(yè)賄賂的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-019
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/行政復(fù)議/投資/墊資/不正當競爭/交易機會/競爭優(yōu)勢/商業(yè)賄賂
基本案情
原告某通信技術(shù)公司訴稱：2017年6月，原告與創(chuàng)意園管理方天津某公司簽訂《集團客戶駐地網(wǎng)全業(yè)務(wù)接入通信配套和服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定由原告為創(chuàng)意園弱電管線等工程墊資建設(shè)，園區(qū)以15年的通信服務(wù)經(jīng)營權(quán)作為償還，該墊資行為不是商業(yè)賄賂。故訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定，依法對原告不予行政處罰。
被告天津市市場監(jiān)督管理委員會辯稱：原告與天津某公司簽訂的涉案協(xié)議明顯違反《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）第四十五條第一款的規(guī)定和《關(guān)于開展商務(wù)樓宇寬帶接入市場聯(lián)合整治行動的通告》的要求，屬于變相給付產(chǎn)權(quán)方財物，其行為滿足向有影響力影響交易的單位進行商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定。被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告國家市場監(jiān)督管理總局辯稱：被訴處罰決定合法，被訴復(fù)議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：天津某公司是某創(chuàng)意園區(qū)的開發(fā)建設(shè)及管理單位。2017年6月1日，天津某公司（甲方）與原告（乙方）簽訂涉案協(xié)議，協(xié)議約定，乙方為甲方坐落于產(chǎn)業(yè)園項目提供電信配套工程的整體接入服務(wù)。乙方負責完成項目所需的通信配套設(shè)施的建設(shè)，所需工程費為一百萬元。此項目工程由乙方投資，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有（合同期滿后，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有）。同時協(xié)議還約定，甲方保證在合同期內(nèi)，乙方為本項目提供通信業(yè)務(wù)的唯一供應(yīng)商。無乙方許可，甲方不得允許其他運營商或運營商代理企業(yè)進駐本項目。
2021年3月11日，被告天津市市場監(jiān)督管理委員會進行現(xiàn)場檢查，后于2022年11月7日作出被訴處罰決定。原告不服，向國家市場監(jiān)督管理總局申請行政復(fù)議。2023年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局作出被訴復(fù)議決定，維持被訴處罰決定。
案件辦理中，天津市市場監(jiān)督管理委員會對相關(guān)人員進行了詢問。天津某公司法定代表人在詢問中認可簽訂涉案協(xié)議的事實，陳述“合同條款中的工程費一百萬元由原告支付……如有其他運營商與其接洽進入園區(qū)開展寬帶通信業(yè)務(wù)，我公司會告知通信設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬于某通信技術(shù)公司，其無權(quán)使用”，并向執(zhí)法人員提供《某文創(chuàng)園客戶簽約確認書》，說明此確認書要求租戶簽字確認，從2019年12月開始使用，此前為口頭告知。原告法定代表人在詢問中自述“根據(jù)合同約定，我公司出資修建的配套工程產(chǎn)權(quán)歸我公司所有，使用權(quán)歸天津某公司，天津某公司免費使用配套工程的管道敷設(shè)園區(qū)監(jiān)控線路，未經(jīng)我公司許可，天津某公司和園區(qū)內(nèi)其他企業(yè)和個人不得使用我方建成管道敷設(shè)任何其他線路……天津某公司開發(fā)新建辦公樓的通信業(yè)務(wù)，我公司有權(quán)禁止任何單位使用我方資產(chǎn)，天津某公司未經(jīng)我公司同意擅自允許第三方使用我公司的通信管線及有關(guān)的通信配套設(shè)施，我公司有向天津某公司索賠我公司給予天津某公司免收的通信建設(shè)配套費用的權(quán)利……我公司希望在園區(qū)內(nèi)打開市場，擁有優(yōu)先提供服務(wù)的權(quán)利?！?/p>
北京市西城區(qū)人民法院于2023年9月21日作出（2023）京0102行初377號行政判決：駁回原告訴訟請求。宣判后，當事人雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定，經(jīng)營者構(gòu)成上述類型商業(yè)賄賂行為應(yīng)當滿足三個法律要件：一是行為手段應(yīng)為采取了財物或其他賄賂手段；二是行為對象應(yīng)為利用職權(quán)或影響力影響交易的單位和個人；三是行為目的應(yīng)為謀取交易機會和競爭優(yōu)勢。具體到本案，應(yīng)從以下三個方面綜合認定。第一，根據(jù)《電信條例》第四十五條規(guī)定，某文化產(chǎn)業(yè)園項目的通信配套設(shè)施建設(shè)費用應(yīng)由建設(shè)單位出資。原告與天津某公司簽訂涉案協(xié)議，約定原告負責完成項目所需的通信配套設(shè)施建設(shè)，所需工程費一百萬元由原告投資。從約定內(nèi)容看，原告的投資行為不等同于原告在訴訟中強調(diào)的“墊資”，不存在天津某公司事后償還的約定及事實。同時，原告的投資行為亦非直接的金錢給付，不存在原告將款項直接轉(zhuǎn)移至被告的事實。實際上原告是通過投資實現(xiàn)為天津某公司降低建設(shè)預(yù)算、節(jié)約建設(shè)成本、減輕財務(wù)壓力的效果，天津某公司是明顯的受益方。第二，天津某公司作為某創(chuàng)意園區(qū)的開發(fā)建設(shè)及管理單位，電信運營商或運營商代理企業(yè)進駐項目必須與天津某公司進行接洽。同時，入園客戶在入駐創(chuàng)意園前，必須與產(chǎn)權(quán)方簽訂房屋租賃合同，接受其物業(yè)管理，天津某公司得以向客戶優(yōu)先推薦或要求客戶確認使用原告的電信服務(wù)，可見天津某公司屬于對創(chuàng)意園區(qū)電信業(yè)務(wù)交易具有較強影響力的單位。第三，根據(jù)涉案協(xié)議約定內(nèi)容，原告簽訂協(xié)議的目的是獲得通信業(yè)務(wù)唯一供應(yīng)商地位，原告法定代表人在詢問中亦表明投資是為擁有優(yōu)先服務(wù)的權(quán)利，原告通過投資方式取得相較于其他競爭者的優(yōu)勢地位的意圖十分明顯。同時，“謀取交易機會和競爭優(yōu)勢”是商業(yè)賄賂行為的目的要件而非結(jié)果要件。由于商業(yè)活動的不確定性，原告并未獲得唯一供應(yīng)商地位，甚至沒有盈利致使協(xié)議目的并未實現(xiàn)，但協(xié)議履行情況并不影響對原告主觀目的的定性。綜上，原告與天津某公司簽訂涉案協(xié)議，通過投資手段為天津某公司節(jié)約建設(shè)成本，謀求某創(chuàng)意園區(qū)通信業(yè)務(wù)唯一供應(yīng)商的優(yōu)勢地位，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定的商業(yè)賄賂行為。
裁判要旨
1.建設(shè)單位應(yīng)為通信配套設(shè)施出資方。經(jīng)營者通過為通信配套設(shè)施“墊資”的方式謀求通信業(yè)務(wù)唯一供應(yīng)商地位的，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定的商業(yè)賄賂行為。市場監(jiān)管部門對該行為依法開展行政處罰，人民法院應(yīng)予以支持。
2.建設(shè)單位、物業(yè)管理單位等通常具有出租房屋、向入駐客戶推薦電信服務(wù)或要求客戶確認使用電信服務(wù)的權(quán)利，屬于對電信業(yè)務(wù)交易具有較強影響力的單位。
3.行為人是否具有在通信業(yè)務(wù)中謀取唯一供應(yīng)商地位或其他競爭優(yōu)勢的意圖，應(yīng)當綜合協(xié)議簽訂背景和內(nèi)容判斷，協(xié)議履行的具體情況不影響對行為目的的認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第7條第1款第3項
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102行初377號行政判決（2023年9月21日）
