董某、谷某源、董某國訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-發(fā)明專利保護(hù)客體的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-3-024-001
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審/保護(hù)客體
基本案情
董某、谷某源、董某國系申請(qǐng)?zhí)枮?01910240210.0、名稱為“引力即時(shí)通訊系統(tǒng)”的發(fā)明專利的申請(qǐng)人。2019年6月10日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門經(jīng)審查認(rèn)為，本申請(qǐng)不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，駁回了本申請(qǐng)。2019年7月2日，董某、谷某源、董某國向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求。2020年2月21日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第207388號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本申請(qǐng)屬于一種設(shè)想或構(gòu)思，根據(jù)權(quán)利要求和說明書的內(nèi)容，無法確定本申請(qǐng)所記載的通訊系統(tǒng)依據(jù)本申請(qǐng)所主張的理論規(guī)律能夠解決本申請(qǐng)涉及的技術(shù)問題，本申請(qǐng)未采用技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問題并產(chǎn)生相應(yīng)的技術(shù)效果，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，決定維持駁回決定。董某、谷某源、董某國不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年2月21日作出（2020）京73行初6123號(hào)行政判決：駁回董某、谷某源、董某國的訴訟請(qǐng)求。董某、谷某源、董某國不服，提出上訴，最高人民法院于2023年12月12日作出（2022）最高法知行終375號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初6123號(hào)行政判決；二、撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第207388號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定；三、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就董某、谷某源、董某國針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01910240210.0、名稱為“引力即時(shí)通訊系統(tǒng)”發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，專利保護(hù)客體的審查內(nèi)容是該客體是否為專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象。專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！奔夹g(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。在判斷權(quán)利要求所要求保護(hù)的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方案作為整體，分析其是否采用了具體技術(shù)手段、解決了特定技術(shù)問題并獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。判斷權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否解決了特定技術(shù)問題，應(yīng)從權(quán)利要求所記載的技術(shù)手段入手進(jìn)行整體判斷，不應(yīng)僅僅考慮申請(qǐng)人在權(quán)利要求或說明書中所聲稱的技術(shù)問題。本案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求1中雖然確有大量記載描述應(yīng)用理念和設(shè)想的內(nèi)容，但也記載了利用動(dòng)態(tài)引力相互作用直接進(jìn)行信息傳遞，并由信息收發(fā)器、編譯碼器、引力信號(hào)收發(fā)器、或附加遙控執(zhí)行機(jī)構(gòu)或遙測(cè)系統(tǒng)、能源系統(tǒng)、控制系統(tǒng)和輔助系統(tǒng)，共同組成系統(tǒng)的一種引力即時(shí)通訊系統(tǒng)。上述權(quán)利要求記載的技術(shù)手段包含了發(fā)端設(shè)備、收端設(shè)備、傳輸媒介等通訊系統(tǒng)基本要素及配套系統(tǒng)，可以認(rèn)定構(gòu)成了解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，尚屬專利法保護(hù)的客體。
原則上不應(yīng)混淆專利保護(hù)客體的審查內(nèi)容和說明書公開充分、新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等審查內(nèi)容。本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的實(shí)體裝置能否制造、能否解決本申請(qǐng)所稱的問題、實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)所稱的技術(shù)效果，屬于是否具備實(shí)用性及說明書公開是否充分等的審查內(nèi)容；該實(shí)體裝置是否屬于現(xiàn)有技術(shù)以及是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容。盡管在某些情況下，上述專利授權(quán)的審查內(nèi)容存在一定交疊，但總體上仍然相互區(qū)分。專利申請(qǐng)能否解決其聲稱的技術(shù)問題、能否實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果屬于說明書公開充分的審查內(nèi)容，而非客體審查內(nèi)容。將說明書公開充分的審查內(nèi)容納入專利權(quán)保護(hù)客體問題中審查，不利于各專利授權(quán)條件各司其職、各顯其能，且實(shí)質(zhì)上剝奪了專利申請(qǐng)人針對(duì)實(shí)用性、說明書公開充分等專利實(shí)質(zhì)條件發(fā)表意見的機(jī)會(huì)和后續(xù)對(duì)專利技術(shù)方案作出解釋、修改的機(jī)會(huì)，不利于具有技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)方案獲得專利權(quán)保護(hù)，不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。
裁判要旨
判斷權(quán)利要求限定的方案是否構(gòu)成專利法保護(hù)客體時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解，審查該方案是否采用具體技術(shù)手段，旨在解決特定技術(shù)問題，并獲得相應(yīng)技術(shù)效果；至于該方案實(shí)際能否解決說明書聲稱的技術(shù)問題并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果，通常屬于說明書公開充分的審查內(nèi)容，而非保護(hù)客體審查內(nèi)容。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第2條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第2條第2款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初6123號(hào)行政判決（2022年2月21日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終375號(hào)行政判決（2023年12月12日）
