包某揚(yáng)訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、張某材實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-用途限定主題名稱對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-3-024-015
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/主題名稱/用途限定
基本案情
包某揚(yáng)系專利號(hào)為201620056618.4、名稱為“手機(jī)計(jì)步器”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。該專利權(quán)利要求1為：“一種手機(jī)計(jì)步器，其特征在于：包括底座、帶手機(jī)固定放置空間的搖擺架以及驅(qū)動(dòng)搖擺架擺動(dòng)的電磁驅(qū)動(dòng)裝置，所述搖擺架可擺動(dòng)的設(shè)置于底座上，所述電磁驅(qū)動(dòng)裝置包括固定在搖擺架上的永磁塊以及可通電產(chǎn)生與永磁塊對(duì)應(yīng)磁極相同的電磁發(fā)生器，電磁發(fā)生器的電磁線圈位于永磁塊下方?！?018年1月25日，張某材針對(duì)該專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月9日作出第36621號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為該專利權(quán)利要求1等不具備創(chuàng)造性，維持該專利權(quán)部分有效。包某揚(yáng)不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月1日作出（2018）京73行初11074號(hào)行政判決：駁回包某揚(yáng)的訴訟請(qǐng)求。包某揚(yáng)不服，提出上訴，主張?jiān)搶＠黝}名稱中的“手機(jī)計(jì)步器”對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用，構(gòu)成與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，該專利具備創(chuàng)造性。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知行終847號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于用途限定的主題名稱對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用。在確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍時(shí)，通常情況下，權(quán)利要求所記載的包括主題名稱在內(nèi)的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮。但主題名稱對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利權(quán)的類型，考慮主題名稱與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容之間的關(guān)系、主題名稱對(duì)所要求保護(hù)的客體本身是否具有實(shí)質(zhì)性影響等予以確定。將產(chǎn)品用于特定用途不屬于實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)內(nèi)容。因此，判斷用途限定的主題名稱對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用，應(yīng)當(dāng)考慮該限定用途與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容之間的關(guān)系、是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造。如果主題名稱所限定的用途與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容不相適應(yīng)或?qū)σ蟊Ｗo(hù)的產(chǎn)品形狀、構(gòu)造沒有實(shí)質(zhì)性影響，則對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍不具有實(shí)際限定作用，不能構(gòu)成要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，進(jìn)而也不能對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的判斷產(chǎn)生影響。
本案中，首先，該專利主題名稱雖然為“手機(jī)計(jì)步器”，但從權(quán)利要求書及說明書的記載來看，該專利要求保護(hù)的技術(shù)方案只是一種帶有手機(jī)放置空間的可搖擺的機(jī)械裝置，通過電磁驅(qū)動(dòng)裝置產(chǎn)生的磁力和搖擺架自身重力的交互作用，使放置在搖擺架上的手機(jī)自動(dòng)搖晃，其本身并不具有計(jì)步的功能和效果。計(jì)步是由手機(jī)內(nèi)置的陀螺儀、震動(dòng)傳感器、重力感應(yīng)器等硬件及帶有計(jì)步功能的軟件協(xié)同作用實(shí)現(xiàn)的。也就是說，能否實(shí)現(xiàn)計(jì)步功能，并非由該專利要求保護(hù)的技術(shù)方案決定，而是由放置在該專利產(chǎn)品上的手機(jī)所配置的軟件及硬件決定。將不具有計(jì)步功能的手機(jī)放在該專利產(chǎn)品上并不能計(jì)步。故該專利權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是“一種自動(dòng)搖晃手機(jī)的裝置”，而非手機(jī)“計(jì)步器”，主題名稱中的“計(jì)步器”與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容不相適應(yīng)。其次，該專利是實(shí)用新型專利。所謂“計(jì)步”只是描述了該專利產(chǎn)品的一個(gè)用途，其對(duì)產(chǎn)品本身的形狀、結(jié)構(gòu)并不具有任何影響。無論是否有手機(jī)放置在該專利產(chǎn)品上、所放置的手機(jī)是否具備計(jì)步功能，該專利在通電時(shí)都可實(shí)現(xiàn)自動(dòng)持續(xù)搖擺功能。因此，該專利主題名稱中的“計(jì)步器”對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍不具有實(shí)際限定作用，不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征。
裁判要旨
實(shí)用新型專利的用途限定主題名稱對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)用新型專利這種權(quán)利類型，考慮主題名稱與權(quán)利要求所限定技術(shù)方案之間的關(guān)系、主題名稱對(duì)所要求保護(hù)的客體本身的形狀、構(gòu)造是否具有實(shí)質(zhì)性影響等綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初11074號(hào)行政判決（2020年12月1日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終847號(hào)行政判決（2023年12月14日）
