作者:萬毅，四川大學法學院教授、博士生導師
對于“證據(jù)鎖鏈”一詞，檢察實務中的辦案人員幾乎人人耳熟能詳，蓋因，在案證據(jù)能否環(huán)環(huán)相扣、相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條，是檢察辦案人員斷案、定案的前提和依據(jù)。無論偵查、批捕抑或公訴，辦案檢察官敢于作出批捕、不起訴或起訴決定等相關法律處分，必定是因為其內心確信該案的在案證據(jù)業(yè)已形成證據(jù)鎖鏈。然而，深入調研發(fā)現(xiàn)，有的檢察辦案人員對證據(jù)鎖鏈的理解和認識還有待改進，其證據(jù)審查、判斷的重點指向是與定罪量刑有關的證據(jù)，他們所理解和把握的證據(jù)鎖鏈，實際上僅僅是指定罪量刑的證據(jù)鎖鏈，而沒有認識到由于檢察環(huán)節(jié)辦案任務的多重性，實務中證據(jù)審查、判斷工作的對象除了上述定罪量刑的證據(jù)鎖鏈之外，至少還應當注意以下三條證據(jù)鎖鏈：
第一條證據(jù)鎖鏈：案件的客觀真實性
司法實務中，刑事案卷材料的內容是比較豐富的，根據(jù)實務中的做法，偵查機關的立案登記表、破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過等材料也要求作為證據(jù)入卷備查。有觀點認為，上述材料在案卷中主要是作為量刑證據(jù)使用的，因為發(fā)案、破案經(jīng)過主要是犯罪嫌疑人、被告人到案情況（是否主動投案及到案時的認罪態(tài)度等）的客觀記載和書面說明，用來證明犯罪嫌疑人、被告人的量刑情節(jié)。然而，筆者認為這一觀點是片面的，因為，上述材料除了用作量刑證據(jù)之外，更重要的功能實際上是證明案件的客觀真實性。
從證明原理上講，刑事證明活動的基本任務是通過證據(jù)證明犯罪事實之成立，但要證明案件事實之成立，首先應當證明該案件的客觀真實性，換言之，該案件不能是假案，所指控的、待證明的犯罪事實不能是子虛烏有、人為捏造的，這是刑事證明的前提，否則，該案的所有在案證據(jù)都將喪失證明價值和意義。因此，對于在審前程序中承擔查證責任并在審判程序中承擔舉證責任的檢察官而言，審查、判斷案件的客觀真實性，是其司法辦案的首要任務；另一方面，作為法律監(jiān)督者的檢察官，在辦案的同時還承擔著防止冤假錯案的任務。既曰防止冤假錯案，那就意味著既要防止冤案、錯案，更要防止假案。因此，對于檢察官而言，審查、判斷案件的客觀真實性，也是其履行法律監(jiān)督職責的基本要求。
從司法辦案的既往經(jīng)驗來觀察，檢察官要在辦案中發(fā)現(xiàn)并揭露假案，最為重要的方法和手段就是對案發(fā)原因、破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過等材料進行認真、細致的審查，通過審查案發(fā)原因是否真實、自然以及破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過是否合理等來甄別、發(fā)現(xiàn)案件偵辦過程中的各種疑點，進而對案件的真實性作出判斷。
所以說，案件的客觀真實性，是檢察官在辦案時首先應當關注的問題，而立案登記表、偵查機關的破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過等材料，正是檢察官據(jù)以判斷案件真實性的重要證據(jù)。實務中，辦案檢察官正是通過對上述證據(jù)材料的審查，判斷其能否形成一個完整、封閉的證據(jù)鎖鏈，進而認定案件的真?zhèn)?。由于在操作流程上，辦案檢察官往往需要先行審查有關案件客觀真實性的證據(jù)鎖鏈，之后才能對定罪量刑的證據(jù)鎖鏈展開審查、判斷，因而，從這個意義上說，是否有確實、充分的證據(jù)證明案件的客觀真實性，這是檢察官在辦案中首先需要關注的第一條證據(jù)鎖鏈。
第二條證據(jù)鎖鏈：犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性
有關司法解釋明確要求，偵查環(huán)節(jié)首次訊問應當查明犯罪嫌疑人的身份。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第197條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人一般按照下列順序進行：(一)查明犯罪嫌疑人的基本情況,包括姓名、出生年月日、籍貫、身份證號碼、民族、職業(yè)、文化程度、工作單位及職務、住所、家庭情況、社會經(jīng)歷、是否屬于人大代表、政協(xié)委員等；……”同樣，庭審中也要求審判長開庭伊始即應查明被告人的身份。例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第190條規(guī)定：“審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，應當查明被告人的下列情況：（一）姓名、出生日期、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、住址，或者被告單位的名稱、住所地、訴訟代表人的姓名、職務；（二）是否受過法律處分及處分的種類、時間；（三）是否被采取強制措施及強制措施的種類、時間；……”
問題在于，為何有關司法解釋不厭其煩、一再要求偵查或審判訊問都必須首先查明犯罪嫌疑人、被告人的身份等基本情況？其用意何在？筆者認為，這主要是因為司法實務中可能發(fā)生公安機關張冠李戴“抓錯人”、犯罪嫌疑人冒名頂替充當“替身犯”，以及犯罪嫌疑人盜用他人姓名、企圖蒙混過關等現(xiàn)象，如果公安司法機關不先行查明犯罪嫌疑人、被告人的真實身份，則辦案對象可能發(fā)生錯誤，后續(xù)的證據(jù)審查工作盡皆淪為無用功，甚至釀成錯案、冤案。正因為如此，公安司法機關在辦案時首先應當通過訊問犯罪嫌疑人、被告人核實其身份，以確認到案接受訊問或審判之人確系本案真正的犯罪嫌疑人、被告人，進而保證犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性，即俗稱的“驗明正身”。
無論張冠李戴“抓錯人”抑或冒名頂替的“替身犯”，實質都是冤案、錯案，而作為法律監(jiān)督者的檢察官的基本職責就是防冤糾錯，因此，“驗明正身”也是檢察官在辦案時的一項重要任務。為了驗明正身，確保犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性，偵查機關應當將證明犯罪嫌疑人身份的相關材料入卷備查，而檢察官則應通過對在案卷證的審查，形成確證犯罪嫌疑人身份的證據(jù)鎖鏈，此即檢察官在辦案中應當注意的第二條證據(jù)鎖鏈。實務中，辦案檢察官只有在認定相關證據(jù)材料已經(jīng)形成證明犯罪嫌疑人人身同一性的證據(jù)鎖鏈的情況下，才能進入對該案其他證據(jù)的審查、判斷。
值得注意的是，司法實務中犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施的相關法律文書也要求入卷備查。部分觀點認為，此舉主要目的是為了便于檢察官實施偵查監(jiān)督，對強制措施的合法性進行審查。但實際上，強制措施法律文書入卷，除了便于發(fā)揮偵查監(jiān)督的功能之外，更主要的目的還是為了查明犯罪嫌疑人、被告人的人身自由狀態(tài)，此亦屬于廣義的驗明正身的范疇，其間的差異不可不察。因為，這涉及對此類法律文書證據(jù)地位和功能的不同認識。實務中，有的辦案人員習慣于在庭審的法庭調查環(huán)節(jié)將本案被告人被采取強制措施的相關法律文書作為證據(jù)向法庭出示。這表明，其并未真正理解此類法律文書的證明對象和意義。實際上，將被告人被采取強制措施的相關法律文書入卷，主要目的和功能是用于驗明被告人身份，而非用于證明本案案情，因此，此類法律文書根本無需在法庭調查環(huán)節(jié)作為證據(jù)出示，而只需由審判長在開庭查明被告人情況時依職權核實即可。
第三條證據(jù)鎖鏈：物證、書證來源的客觀真實性及其同一性
在強調“不輕信口供”而以物證（廣義的）為“證據(jù)之王”的時代背景下，物證、書證成為辦案中查證犯罪事實的重要證據(jù)類型。然而，物證、書證的證明力雖高，卻往往不能獨立證明犯罪事實，因為，物證、書證與案件之間的關聯(lián)性要靠其他證據(jù)來建立。例如，在一起故意殺人案中，偵查人員從犯罪嫌疑人家中搜出一把帶血的刀，經(jīng)鑒定，刀身殘留的血跡系來自被害人身上。該案中，兇刀及血跡當然可以用作物證指證被告人，但前提是有證據(jù)（偵查人員的證詞、搜查扣押筆錄、扣押物品清單）證明該兇刀系從犯罪嫌疑人家中搜出，如此方可建立該物證以及犯罪嫌疑人與案件事實之間的關聯(lián)性，該物證也才能作為指控被告人的證據(jù)使用。對于這一證明機理，域外證據(jù)理論和實務稱之為“驗真”，即驗證物證本身的真實性并確保其可以用于指證被告人。
我國證據(jù)理論和實務上并不采用“驗真”這一概念，但也明確要求證據(jù)審查、判斷必須確保物證、書證來源的客觀真實性。從證據(jù)原理上講，之所以強調物證、書證來源的客觀真實性，其目的仍然在于“驗真”，即驗證物證、書證本身的真實性并確保其可以用于指證被告人。以前述故意殺人案為例，證明該兇刀系從犯罪嫌疑人家中搜出的偵查人員證詞、搜查扣押筆錄、扣押物品清單等證據(jù)固然是“驗真”證據(jù)，同樣亦是證明物證、書證來源客觀真實性的證據(jù)，因此，強調物證、書證來源的客觀真實性與“驗真”，雖然兩者的表述角度不同，但殊途而同歸。也正因為這一證明機理的存在和要求，實務中辦案檢察官在對物證、書證進行審查時，首先應當關注其來源的客觀真實性問題，若無相關證據(jù)能夠證明物證、書證來源的客觀性和真實性，造成物證、書證來源不明的，則該物證、書證不得作為定案根據(jù)。
不僅如此，如果物證本身沒有特殊性，而屬于一般種類物，那么辦案檢察官還應當確保在法庭上作為證據(jù)出示的物證，就是之前偵查機關所查獲的物證，兩者具有同一性。例如，檢察官在法庭上出示了一把帶有被害人血跡的兇刀，并聲稱該兇刀系從被告人家中搜得，但被告人否認。此時檢察官該如何證明其當庭出示的兇刀與偵查人員之前從被告人家中搜得的是同一把？換言之，物證的同一性該如何證明？從證明原理上講，檢察官此時必須出示相關證據(jù)證明該兇刀自從被偵查人員扣押、封裝后，一直處于嚴密且未中斷的保管狀態(tài)，這期間不存在被掉包、栽贓的可能。因此，對于物證，檢察官不僅要通過證據(jù)證明其來源的客觀真實性，還應當證明其保管過程的連續(xù)性和嚴密性，并由此形成一個從物證提取、封存、保管直至送檢的完整、封閉的證據(jù)鏈條，此即為檢察官辦案時應當注意的第三條證據(jù)鎖鏈。
基于此，對于辦案檢察官而言，必須要對物證、書證來源的客觀真實性及其保管的連續(xù)性和嚴密性進行認真審查，只有在確保物證、書證從提取、封存、保管到送檢整個證據(jù)鏈條完整、封閉的前提下，才能將物證、書證作為本案的定案證據(jù)，才能據(jù)此作出相應的法律處分。
最后，筆者需要特別指出的是，前文論及的三條證據(jù)鎖鏈，在證據(jù)學上都可歸入“驗真”的范疇。這就提示檢察官，在辦案實務中，一定要有“驗真”意識，并將其作為司法辦案的首要職責和任務。只有在依次完成對案件客觀真實性、犯罪嫌疑人人身同一性以及物證、書證來源客觀真實性及其同一性的“驗真”任務的前提下，檢察官才能進行與定罪量刑有關的證據(jù)鎖鏈的審查、判斷。經(jīng)驗表明，這是防止冤假錯案的有效方法。
