騙取貸款罪是2006年刑法修正案（六）增設(shè)的罪名，其立法用意是彌補貸款詐騙罪在刑事司法中難以證明“非法占有目的”的缺陷，為有效維護金融安全和管理秩序，而進行的“補救性”立法。實踐中，由于騙取銀行的貸款方式、途徑和程度形態(tài)各異，對欺騙行為的認(rèn)定爭議較大。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑性原則，在嚴(yán)厲打擊金融犯罪和化解金融風(fēng)險的同時，認(rèn)真貫徹中央保護民營企業(yè)、保護民營企業(yè)家的精神和刑事政策，全面審慎把握。
欺騙行為與金融機構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。根據(jù)刑法理論，欺騙類犯罪共同邏輯結(jié)構(gòu)是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識對權(quán)益作出處分。實踐中，基于完成任務(wù)等因素的影響，存在部分金融機構(gòu)工作人員明知借款人貸款材料虛假，甚至授意、指導(dǎo)造假的情況。這也是騙取貸款罪案件中常見的辯護理由。對此，筆者認(rèn)為，既不能簡單地認(rèn)為金融機構(gòu)工作人員知情，不存在欺騙；也不能絕對地認(rèn)為無論是否知情，不影響金融機構(gòu)被欺騙的認(rèn)定，應(yīng)具體情形具體分析。一是不具有決定權(quán)的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假貸款資料，但具有決定權(quán)的工作人員并不知情，在錯誤認(rèn)識下作出了放貸決定。這實際上是借款人和金融機構(gòu)工作人員共同虛構(gòu)事實，騙取貸款。借款人構(gòu)成騙取貸款罪，金融機構(gòu)工作人員構(gòu)成騙取貸款罪共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合，根據(jù)具體案情，按照處罰較重的罪名處理。二是負(fù)責(zé)貸款的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假貸款資料，為了本單位的利益而發(fā)放貸款的。此時，發(fā)放貸款不是基于錯誤認(rèn)識，需要根據(jù)其職責(zé)權(quán)限等認(rèn)定相應(yīng)行為性質(zhì)。三是具有貸款決定權(quán)的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了虛假，不是為了本單位利益，而是基于私利，決定向借款人發(fā)放貸款的，此時發(fā)放貸款違背了金融機構(gòu)的意志，借款人構(gòu)成騙取貸款罪，金融機構(gòu)工作人員構(gòu)成騙取貸款罪共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合，根據(jù)具體案情，按照處罰較重的罪名處理。
欺騙手段性質(zhì)程度的認(rèn)定。騙取貸款罪侵犯的客體是金融管理秩序和信貸資金安全，包含了“重大損失”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩種犯罪構(gòu)成模式。顯然，本罪的欺騙手段的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)達到嚴(yán)重危及金融管理秩序，足以給貸款資金安全帶來重大風(fēng)險的程度。對那些欺騙手段明顯輕微的行為，不會對金融資產(chǎn)管理產(chǎn)生高度風(fēng)險的，不應(yīng)納入刑法打擊的范圍，可以通過民事或者行政手段來解決。所以，“欺騙手段”的認(rèn)定，不能僅僅進行形式審查，還要進行實質(zhì)判斷，才能準(zhǔn)確界定。
一般來說，騙取貸款罪的欺騙手段主要體現(xiàn)在虛增資金信用、改變貸款用途、虛假抵押擔(dān)保三個方面，虛增資金信用、虛假抵押擔(dān)保嚴(yán)重危及金融秩序和資金安全，構(gòu)成騙取貸款罪沒有爭議。但對僅改變貸款用途的，不應(yīng)一概而論，應(yīng)具體情形具體分析。根據(jù)貸款通則第20條的規(guī)定，借款人不得用貸款從事股本權(quán)益性投資，國家另有規(guī)定的除外；不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營。除依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人以外，不得用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)；依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人，不得用貸款從事房地產(chǎn)投機；不得套取貸款用于借貸牟取非法收入。如果借款人擅自改變貸款用途，從事股票期貨、賭博等投機經(jīng)營和違法經(jīng)營活動，使貸款資金處于無法收回的重大危險中，則欺騙手段的性質(zhì)達到情節(jié)嚴(yán)重的程度，依法論罪處刑。如果借款人基于市場變化和經(jīng)營發(fā)展需要，用于其他正常經(jīng)營活動，沒有明顯增加貸款資金安全風(fēng)險，能夠按照約定還款付息，沒有造成損失的，不應(yīng)認(rèn)定欺騙手段達到構(gòu)成騙取貸款罪的嚴(yán)重程度。對這類問題，金融機構(gòu)可以通過加強貸款用途的管理來防范。
同時，關(guān)于欺騙手段的性質(zhì)程度，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面審查，綜合考量。如借款人提供了虛假的資產(chǎn)財務(wù)報表等材料，但又提供真實足額有效的擔(dān)保的，此時，盡管有虛假資信證明，但由于貸款資金安全性得到充分保障，抵銷了虛構(gòu)資信所帶來的安全風(fēng)險，綜合考量，不應(yīng)認(rèn)定欺騙手段達到嚴(yán)重程度。當(dāng)然，騙取貸款罪侵犯的客體是金融管理秩序和信貸資金安全，真實足額有效的擔(dān)保只是保障信貸資金安全，如果借款人從事投機經(jīng)營或違法經(jīng)營，嚴(yán)重危及金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，也可以認(rèn)定欺騙手段達到嚴(yán)重程度，構(gòu)成騙取貸款罪。
作者：何玫莉、王姚瑤（山東省濱州市人民檢察院）
來源：檢察日報
