倪菁華：廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪案件辯護(hù)律師暨經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心核心律師
引言
不是所有的轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，都叫惡意壘高債務(wù)
正文
轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，是借款人無法還清本金及高額利息時，通過其他借款平臺，再次簽訂更高額的借款合同，其主要目的是為了以后借款還前借款，也就是平賬，看似達(dá)到還清部分債務(wù)的效果，實則產(chǎn)生了不斷壘高債務(wù)的后果。
而很多放貸公司會變相引導(dǎo)甚至逼迫借款人實施上述轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，那么放貸公司的行為就會被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為惡意壘高借款人債務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定放貸公司的行為屬于套路貸，構(gòu)成詐騙罪。
為何會說有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，就很容易認(rèn)定為詐騙罪或套路貸
原因很簡單
往往轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的背后，都在惡意壘高債務(wù)，也就是說，放貸公司為了達(dá)到獲取更多借款人財物，使用套路，不斷壘高借款人債務(wù)，達(dá)到非法占有借款人財物的目的。
表現(xiàn)方式通常為，放貸公司通過肆意認(rèn)定借款人違約，使借款人產(chǎn)生高額的違約費用，導(dǎo)致借款人無力還款，后在放貸公司的一再催收或逼迫下，不得已與放貸公司的相關(guān)工作人員或關(guān)聯(lián)公司簽訂金額更高、利息更高的借款合同，導(dǎo)致借款人的債務(wù)從一開始的幾千塊，增加至后期的幾萬、幾十萬甚至更多，從而產(chǎn)生賣房還債等情況。
最直白的來說，那就是借款幾千塊，賠了一套“房”。這就是轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸產(chǎn)生的惡劣后果。
若放貸公司實施上述類似的行為，那么，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪或套路貸是不容置疑的。
然而，本文所討論的問題是目前更為常見的一種情況，而這種情況，則雖然有著轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，但并不能隨意認(rèn)定為惡意壘高債務(wù)。
很多人可能疑惑了，你怎么能反言呢？
歸根結(jié)底，還是對“惡意”二字的把握。
這個“惡意”，應(yīng)當(dāng)是套路貸犯罪所規(guī)定的“惡意”。
“套路貸”是以借款為幌子，通過設(shè)計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務(wù)，最終達(dá)到非法占有借款人財產(chǎn)的目的。也就是說，實施套路貸的主觀目的是非法占有借款人財產(chǎn)，因此，該非法占有借款人財產(chǎn)的目的應(yīng)當(dāng)貫穿至整個套路貸行為之中，故對于“惡意壘高債務(wù)”的行為，也應(yīng)當(dāng)是以非法占有借款人財物為目的，如果沒有非法占有借款人財物的目的，則不應(yīng)輕易認(rèn)定為套路貸的“惡意壘高債務(wù)”。
實踐中，更多的放貸公司在與借款人簽訂借款合同之前，會明確預(yù)扣利息、中介費等，但這種情況，預(yù)扣的利息、收取的費用都是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費用的金額也心知肚明，而放貸公司后期也并沒有故意制造違約的行為，并不存在非法占有借款人財物的目的，僅是想通過發(fā)放貸款獲取利息收益。
因此，即使借款人后期在其他放貸公司進(jìn)行借款后平賬、以貸還貸，之前的放貸公司也不屬于惡意壘高債務(wù)。
那么，為什么會有其他的放貸公司會聯(lián)系到相關(guān)借款人呢？如何評價前放貸公司唆使或者誘使其他放貸公司向相關(guān)借款人放貸的行為？
當(dāng)下，很多放貸公司是依托網(wǎng)絡(luò)，依托相關(guān)的借貸平臺。這些借貸平臺通過發(fā)布廣告的形式展現(xiàn)在大眾面前，吸引有借款需求的客戶下載借貸平臺的軟件進(jìn)行實名注冊、登陸，而在這些有著借款需求的客戶實名注冊、登陸的同時，借貸平臺收集了大量精準(zhǔn)客戶的聯(lián)系方式，而掛靠在借貸平臺的放貸公司就很容易依托借貸平臺與這些客戶取得聯(lián)系。因此，多家放貸公司取得同一客戶的個人信息就再正常不過了。
一旦多家放貸公司取得同一客戶的個人信息，那么當(dāng)借款人無法歸還前一家放貸公司的借款時，后放貸公司工作人員與該借款人再取得聯(lián)系，并簽訂更高金額的借款合同，即使前放貸公司對此唆使或知曉，也不能排除前放貸公司具有為了讓借款人可以還清相應(yīng)借款的目的。
換言之，前放貸公司即使唆使或者誘使其他放貸公司與借款人有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，也不能排除其是想通過這種行為收回相應(yīng)資金，獲取利息收益的目的，并不必然具有非法占有借款人財物的目的。
而再次簽訂的借款合同系借款人個人原因?qū)е?，而且有一些在多個放貸公司或者多個借貸平臺借款的人往往連本金都未還清，甚至借款后直接失聯(lián)。
如此以貸還貸、轉(zhuǎn)單平賬，若依然隨意認(rèn)定前放貸公司就有非法占有借款人財物的目的，屬于“惡意壘高債務(wù)”的行為，甚至認(rèn)定為套路貸犯罪，顯然是不合理的。
當(dāng)然，若前放貸公司與后放貸公司屬于關(guān)聯(lián)公司，那么，就相對容易解釋放貸公司不斷壘高債務(wù)的主觀惡意了。
因此，這也是為什么最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的通知中，將犯罪嫌疑人、被告人會安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”，認(rèn)定為“惡意壘高債務(wù)”。
然而，在司法實務(wù)中，很多政法機(jī)關(guān)會認(rèn)為只要具有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，就屬于“惡意壘高債務(wù)”，既不審查各公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也注重放貸公司主觀目的，一味的為了入罪而入罪。這種現(xiàn)狀往往出現(xiàn)在套路貸犯罪出現(xiàn)較晚的地區(qū)，因這些地區(qū)的政法機(jī)關(guān)尚未接觸或剛剛開始接觸套路貸刑事案件，對套路貸犯罪尚缺乏足夠的認(rèn)識，卻要面對嚴(yán)防嚴(yán)懲套路貸犯罪的緊要任務(wù)。因此，會出現(xiàn)很多認(rèn)定偏差，這就需要辯護(hù)律師通過專業(yè)的辯護(hù)意見提醒相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)，及時矯正錯誤。
以上，系筆者結(jié)合以往的辦案經(jīng)驗，以及最高院最新發(fā)布的對套路貸司法解釋的理解與適用，對目前套路貸犯罪中存在的具體行為所引發(fā)的思考。返回搜狐，查看更多
聲明：該文觀點僅代表作者本人，搜狐號系信息發(fā)布平臺，搜狐僅提供信息存儲空間服務(wù)。
單平 倪菁華 最高院 關(guān)聯(lián)公司 最高人民法院
