倪菁華：廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪案件辯護(hù)律師暨經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心核心律師
引言
不是所有的轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，都叫惡意壘高債務(wù)
正文
轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，是借款人無(wú)法還清本金及高額利息時(shí)，通過(guò)其他借款平臺(tái)，再次簽訂更高額的借款合同，其主要目的是為了以后借款還前借款，也就是平賬，看似達(dá)到還清部分債務(wù)的效果，實(shí)則產(chǎn)生了不斷壘高債務(wù)的后果。
而很多放貸公司會(huì)變相引導(dǎo)甚至逼迫借款人實(shí)施上述轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，那么放貸公司的行為就會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為惡意壘高借款人債務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定放貸公司的行為屬于套路貸，構(gòu)成詐騙罪。
為何會(huì)說(shuō)有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，就很容易認(rèn)定為詐騙罪或套路貸
原因很簡(jiǎn)單
往往轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的背后，都在惡意壘高債務(wù)，也就是說(shuō)，放貸公司為了達(dá)到獲取更多借款人財(cái)物，使用套路，不斷壘高借款人債務(wù)，達(dá)到非法占有借款人財(cái)物的目的。
表現(xiàn)方式通常為，放貸公司通過(guò)肆意認(rèn)定借款人違約，使借款人產(chǎn)生高額的違約費(fèi)用，導(dǎo)致借款人無(wú)力還款，后在放貸公司的一再催收或逼迫下，不得已與放貸公司的相關(guān)工作人員或關(guān)聯(lián)公司簽訂金額更高、利息更高的借款合同，導(dǎo)致借款人的債務(wù)從一開始的幾千塊，增加至后期的幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)甚至更多，從而產(chǎn)生賣房還債等情況。
最直白的來(lái)說(shuō)，那就是借款幾千塊，賠了一套“房”。這就是轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸產(chǎn)生的惡劣后果。
若放貸公司實(shí)施上述類似的行為，那么，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪或套路貸是不容置疑的。
然而，本文所討論的問(wèn)題是目前更為常見的一種情況，而這種情況，則雖然有著轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，但并不能隨意認(rèn)定為惡意壘高債務(wù)。
很多人可能疑惑了，你怎么能反言呢？
歸根結(jié)底，還是對(duì)“惡意”二字的把握。
這個(gè)“惡意”，應(yīng)當(dāng)是套路貸犯罪所規(guī)定的“惡意”。
“套路貸”是以借款為幌子，通過(guò)設(shè)計(jì)套路，引誘、逼迫借款人壘高債務(wù)，最終達(dá)到非法占有借款人財(cái)產(chǎn)的目的。也就是說(shuō)，實(shí)施套路貸的主觀目的是非法占有借款人財(cái)產(chǎn)，因此，該非法占有借款人財(cái)產(chǎn)的目的應(yīng)當(dāng)貫穿至整個(gè)套路貸行為之中，故對(duì)于“惡意壘高債務(wù)”的行為，也應(yīng)當(dāng)是以非法占有借款人財(cái)物為目的，如果沒有非法占有借款人財(cái)物的目的，則不應(yīng)輕易認(rèn)定為套路貸的“惡意壘高債務(wù)”。
實(shí)踐中，更多的放貸公司在與借款人簽訂借款合同之前，會(huì)明確預(yù)扣利息、中介費(fèi)等，但這種情況，預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用都是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，而放貸公司后期也并沒有故意制造違約的行為，并不存在非法占有借款人財(cái)物的目的，僅是想通過(guò)發(fā)放貸款獲取利息收益。
因此，即使借款人后期在其他放貸公司進(jìn)行借款后平賬、以貸還貸，之前的放貸公司也不屬于惡意壘高債務(wù)。
那么，為什么會(huì)有其他的放貸公司會(huì)聯(lián)系到相關(guān)借款人呢？如何評(píng)價(jià)前放貸公司唆使或者誘使其他放貸公司向相關(guān)借款人放貸的行為？
當(dāng)下，很多放貸公司是依托網(wǎng)絡(luò)，依托相關(guān)的借貸平臺(tái)。這些借貸平臺(tái)通過(guò)發(fā)布廣告的形式展現(xiàn)在大眾面前，吸引有借款需求的客戶下載借貸平臺(tái)的軟件進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)、登陸，而在這些有著借款需求的客戶實(shí)名注冊(cè)、登陸的同時(shí)，借貸平臺(tái)收集了大量精準(zhǔn)客戶的聯(lián)系方式，而掛靠在借貸平臺(tái)的放貸公司就很容易依托借貸平臺(tái)與這些客戶取得聯(lián)系。因此，多家放貸公司取得同一客戶的個(gè)人信息就再正常不過(guò)了。
一旦多家放貸公司取得同一客戶的個(gè)人信息，那么當(dāng)借款人無(wú)法歸還前一家放貸公司的借款時(shí)，后放貸公司工作人員與該借款人再取得聯(lián)系，并簽訂更高金額的借款合同，即使前放貸公司對(duì)此唆使或知曉，也不能排除前放貸公司具有為了讓借款人可以還清相應(yīng)借款的目的。
換言之，前放貸公司即使唆使或者誘使其他放貸公司與借款人有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸，也不能排除其是想通過(guò)這種行為收回相應(yīng)資金，獲取利息收益的目的，并不必然具有非法占有借款人財(cái)物的目的。
而再次簽訂的借款合同系借款人個(gè)人原因?qū)е?，而且有一些在多個(gè)放貸公司或者多個(gè)借貸平臺(tái)借款的人往往連本金都未還清，甚至借款后直接失聯(lián)。
如此以貸還貸、轉(zhuǎn)單平賬，若依然隨意認(rèn)定前放貸公司就有非法占有借款人財(cái)物的目的，屬于“惡意壘高債務(wù)”的行為，甚至認(rèn)定為套路貸犯罪，顯然是不合理的。
當(dāng)然，若前放貸公司與后放貸公司屬于關(guān)聯(lián)公司，那么，就相對(duì)容易解釋放貸公司不斷壘高債務(wù)的主觀惡意了。
因此，這也是為什么最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》的通知中，將犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過(guò)這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”，認(rèn)定為“惡意壘高債務(wù)”。
然而，在司法實(shí)務(wù)中，很多政法機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為只要具有轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸的行為，就屬于“惡意壘高債務(wù)”，既不審查各公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也注重放貸公司主觀目的，一味的為了入罪而入罪。這種現(xiàn)狀往往出現(xiàn)在套路貸犯罪出現(xiàn)較晚的地區(qū)，因這些地區(qū)的政法機(jī)關(guān)尚未接觸或剛剛開始接觸套路貸刑事案件，對(duì)套路貸犯罪尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，卻要面對(duì)嚴(yán)防嚴(yán)懲套路貸犯罪的緊要任務(wù)。因此，會(huì)出現(xiàn)很多認(rèn)定偏差，這就需要辯護(hù)律師通過(guò)專業(yè)的辯護(hù)意見提醒相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)，及時(shí)矯正錯(cuò)誤。
以上，系筆者結(jié)合以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，以及最高院最新發(fā)布的對(duì)套路貸司法解釋的理解與適用，對(duì)目前套路貸犯罪中存在的具體行為所引發(fā)的思考。返回搜狐，查看更多
聲明：該文觀點(diǎn)僅代表作者本人，搜狐號(hào)系信息發(fā)布平臺(tái)，搜狐僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。
單平 倪菁華 最高院 關(guān)聯(lián)公司 最高人民法院
