口供這種在我國(guó)司法實(shí)踐中較為普遍的現(xiàn)象在經(jīng)歷了佘祥林、趙作海等刑訊逼供、冤假錯(cuò)案曝光以后，逐步引起司法部門(mén)的重視。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部與安全部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。2012年新《刑事訴訟法》與司法解釋進(jìn)一步吸收并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這都為被告人程序性辯護(hù)帶來(lái)了新契機(jī)。然而，在新規(guī)定實(shí)施三年之后，翻供現(xiàn)象呈現(xiàn)出怎樣的變化？《非法證據(jù)排除規(guī)定》是否滿(mǎn)足了制度預(yù)期？針對(duì)刑訊逼供等非法取證而提出的翻供是否得到了排除？這都需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。
對(duì)于實(shí)證研究來(lái)說(shuō)，研究對(duì)象的選取極為重要。筆者以“北大法律信息網(wǎng)”自2011年到2013年公布的庭審階段翻供的刑事案例為標(biāo)準(zhǔn)，從中選取了通過(guò)法院判決書(shū)能夠比較全面展現(xiàn)案件全貌且為當(dāng)?shù)貙徟袡C(jī)關(guān)推薦至最高人民法院作為精選案例作為本文分析的樣本。2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施以后，被告人“翻供”現(xiàn)象激增。在全國(guó)范圍內(nèi)自2011年到2013年3年間，庭審階段被告人翻供的案件共655起。其中，2011年170起，2012年206起，2013年279起。統(tǒng)計(jì)顯示，《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施之前，在2009年翻供案件只有76起，2010年89起。然而，規(guī)定實(shí)施以后，2011年案件就飆升到了173起。這是2010年的1.91倍。的確，被告人庭審階段翻供現(xiàn)象出現(xiàn)激增不排除司法實(shí)踐中有被告人“僥幸”以遭遇刑訊逼供等違法取證為由提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)而翻供的情況。但我們認(rèn)為，翻供激增現(xiàn)象更與被告人辯護(hù)權(quán)保障有更大的關(guān)系?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》、新《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施一定程度上改變了刑事訴訟過(guò)程的封閉性。翻供現(xiàn)象的大量出現(xiàn)也說(shuō)明被告人對(duì)司法獨(dú)立、法官裁判的公正公平有了更多的期待與渴望。
一、控方應(yīng)對(duì)翻供的策略與裁判者的態(tài)度
在司法實(shí)踐中，被告人翻供的原因主要包括刑訊逼供、誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等。從對(duì)655件樣本案例分析來(lái)看，基于刑訊逼供等程序非法的理由，被告人提出的翻供案件最多，案件數(shù)量151起，比例為23.0％。并且統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，肉體型的刑訊逼供已不多見(jiàn)，但是制造恐懼、疲勞戰(zhàn)術(shù)等精神性刑訊逼供仍然存在。其他類(lèi)型的翻供案件：基于誘供而翻供的案件有52起，比例為7.9％；基于記憶錯(cuò)誤翻供的案件81起，占12.4％；筆錄記載錯(cuò)誤而翻供的案件73起，比例為11.1％。其余298起翻供案件并沒(méi)有記載原因。由于庭審翻供類(lèi)型不同，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的翻供也采取了不同的策略與態(tài)度。
（一）基于誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等原因的翻供
在基于誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等原因而翻供的206起案件中，檢察官與法官在庭審時(shí)并沒(méi)有給予足夠的重視。在此類(lèi)翻供案件中，要么控方簡(jiǎn)單宣讀被告人在偵查階段的有罪供述，法官予以默認(rèn)。比如霍海華等運(yùn)輸毒品案，法官就認(rèn)為：“被告人趙海濱在偵查階段前后所作供述內(nèi)容一致，其亦承認(rèn)在偵查階段的供述系自愿、合法的，而對(duì)于當(dāng)庭翻供的原因并不能做出合理、令人信服的說(shuō)明，故本院認(rèn)為被告人趙海濱在偵查階段所做的供述更具有可信度，應(yīng)予采信，當(dāng)庭翻供不予采信?！币捶ü僦赋霰桓鏇](méi)有提出合理的線(xiàn)索，沒(méi)有提供合理的解釋與理由，而對(duì)被告人的翻供置之不理。比如，邢云明等故意傷害案的裁判文書(shū)寫(xiě)道：“二被告人在庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供理由……二被告人的辯解不予采納”。在筆者的調(diào)研中，檢察官與法官也毫不諱言地認(rèn)為庭審階段此類(lèi)案件的翻供大多是“被告人存在蒙混過(guò)關(guān)的僥幸心理和逃避懲罰的心理”。
可以看出，在基于誘供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等原因而翻供的案件中，由于大多不存在刑訊逼供問(wèn)題，控方與裁判者并沒(méi)有給予充分的重視。大多數(shù)案件都是控方簡(jiǎn)單宣讀訊問(wèn)筆錄，并強(qiáng)調(diào)訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性與當(dāng)事人的自愿性，更沒(méi)有對(duì)此類(lèi)案件的翻供提供補(bǔ)充證據(jù)。法官也往往對(duì)控方的做法采取默認(rèn)態(tài)度，近乎無(wú)視當(dāng)事人的翻供。
（二）基于刑訊逼供的翻供
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)司法機(jī)關(guān)的證據(jù)采納提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。所以，實(shí)踐中，對(duì)于被告因?yàn)樾逃嵄乒┒岢龅姆?，檢察官與法官的態(tài)度與之前對(duì)待因?yàn)檎T供、記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤等原因的翻供案件有巨大差別。在基于刑訊逼供而提出的翻供案件中，控方無(wú)一例外都加強(qiáng)了對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查核實(shí)，補(bǔ)充了新證據(jù)，以確保辦案質(zhì)量。但是，盡管如此，在因?yàn)樾逃嵍岢龅姆┲校瑑H有48起案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，比例占翻供案件總量的7.3％。其余案件或經(jīng)法庭調(diào)查認(rèn)為獲取被告人審判前供述的合法性無(wú)疑，或因被告人及其辯護(hù)人未能提供相關(guān)線(xiàn)索，均未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。眾所周知，舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)是非法證據(jù)排除程序中的兩個(gè)關(guān)鍵性要素。下面將從這兩方面展開(kāi)論述。
1.舉證責(zé)任。《非法證據(jù)排除規(guī)定》要求被告人及其辯護(hù)人對(duì)刑訊逼供承擔(dān)初步的證明責(zé)任。所以，被告方只需提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索即可。這一責(zé)任分配規(guī)則曾被認(rèn)為是非法證據(jù)排除規(guī)則立法的重大突破與里程碑事件。然而，通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，在151起基于刑訊逼供而提出翻供的案件中，有43起案件在被告人提出翻供進(jìn)而申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，證明責(zé)任并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地倒置給公訴方，比如在李改文等故意傷害一案中，法官指出：“李改文、王師俠及辯護(hù)人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)或證據(jù)線(xiàn)索證明李改文、王師俠曾遭受刑訊，故李改文、王師俠及辯護(hù)人提出其有罪供述系刑訊逼供形成，申請(qǐng)非法證據(jù)排除，均無(wú)證據(jù)支持，不能成立?！绷碛?2起案件法官并沒(méi)有明確分配舉證責(zé)任，并且也沒(méi)有要求控方針對(duì)逼供問(wèn)題進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，法官就采信了訊問(wèn)筆錄。這種法官通過(guò)回避、模糊舉證責(zé)任分配但最終采信審前筆錄的案件占總量的近五成（48.4％）。如此看來(lái)，《非法證據(jù)排除規(guī)定》確立的證明責(zé)任仍舊沒(méi)有落到實(shí)處，法官在非法證據(jù)排除舉證責(zé)任分配問(wèn)題上依然偏袒控方。
并且，司法實(shí)踐中，法官在庭審中對(duì)被告人提出的線(xiàn)索要求過(guò)于苛刻，被告人翻供以后僅向法庭提供存在刑訊逼供是不夠的，還必須將非法取證人員姓名、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等一一陳述清楚。然而，由于受到持續(xù)高壓訊問(wèn)、身體虛弱、記憶力下降，除了刑訊給被告人帶來(lái)刻骨銘心的記憶以外，他們很難將刑訊的具體細(xì)節(jié)交代清楚。比如興化市得勝湖啤酒有限公司等假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，法官就在裁判書(shū)中一筆帶過(guò)：“被告人楊加春的辯護(hù)人所提的其當(dāng)事人在偵查階段所做的對(duì)己不利的供述系公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)并請(qǐng)求予以排除的辯護(hù)意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采納。”再比如陳柱兵等受賄案一案：“法庭認(rèn)為，被告人楊靜及其辯護(hù)人并沒(méi)有就所提要排除的證據(jù)系非法取得向法庭提供充分的證據(jù)，故決定不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?！狈ü賹?duì)于非法證據(jù)排除線(xiàn)索的高要求，使得被告人及其辯護(hù)人望塵莫及。這樣一來(lái)，法官就有意無(wú)意中把證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了被告方。
2.證明標(biāo)準(zhǔn)。辨別非法證據(jù)的關(guān)鍵，在于明確“非法”的程度?！胺欠ā钡某潭葲Q定了“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)或者可以“排除”的程度?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確了我國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)：公訴人承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)適用“排除合理懷疑”，而并非“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)——立法上已經(jīng)明確了最為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
然而，在151起因?yàn)樾逃嵄乒┒┑陌讣?，控方采用提供訊?wèn)筆錄這一“自證清白”方式來(lái)證明證據(jù)合法性和被告供述真實(shí)性的案件有113件，所占比重最多，為74.8％。提供加蓋公章的說(shuō)明材料的有94件，所占比重62.3％。提供體檢健康證明的有56件，比重為37.1％；提供錄音錄像的案件僅有16件，占到10.6％。并且，在所有的翻供案件中沒(méi)有一例案件出現(xiàn)訊問(wèn)人員出庭質(zhì)證。現(xiàn)有的調(diào)研也表明，這一方式在司法實(shí)務(wù)中，即使是在一些重大案件中，也是極少適用。從這里我們看到，刑訊筆錄仍舊是法官審查的重點(diǎn)。在辯方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)以后，公訴機(jī)關(guān)仍舊大多采用偵查筆錄、提供“說(shuō)明材料”等方式予以證明，提供全程錄音錄像或者體檢證明的情形不多見(jiàn)，通知偵查人員出庭作證基本為零。法官在受理辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，控辯雙方往往各執(zhí)一端。被告人聲稱(chēng)曾受到逼供或者誘供，訊問(wèn)筆錄中的陳述并非出自本人意愿，而公訴方則往往會(huì)提出訊問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明來(lái)否認(rèn)辯護(hù)方的主張以此來(lái)證實(shí)偵查行為的合法性?？剞q雙方依舊在筆錄上做文章，非法證據(jù)排除程序的庭審調(diào)查無(wú)法深入進(jìn)行，基本以走過(guò)場(chǎng)的方式完成了。
的確，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定了控方不需要一一提供證據(jù)用來(lái)證明訊問(wèn)合法，而只需要根據(jù)個(gè)案情況提供部分證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。所以，在非法證據(jù)排除程序中法官可能會(huì)讓控方訊問(wèn)人員直接出庭作證，也可能提供看守所健康檢查證明等方式，方式不一而足。然而，通過(guò)對(duì)樣本案件的分析我們看到，控方在這些證據(jù)方法的使用上明顯存在著主動(dòng)性和選擇性。法院往往也一再容忍公訴機(jī)關(guān)在證據(jù)方法使用上的選擇。這無(wú)疑降低了非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中已經(jīng)大大縮水。所以，法庭排除非法證據(jù)的翻供案件極為少見(jiàn)。
二、翻供對(duì)庭審的影響
（一）法官對(duì)被告人的翻供辯解采信率極低，非法證據(jù)排除難，刑事辯護(hù)力量的強(qiáng)弱構(gòu)成了翻供能否被法官采信的重要因素。
655起樣本案件中只有15起被告人的翻供得到了法官的采信，比例僅僅為2.3％。盡管在被告提出遭遇了刑訊逼供等非法取證程序時(shí)，被告的翻供主張才會(huì)受到法官的重視。然而，即使如此，如上文所述，僅有48起案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，比例為7.3％。其中，這48件開(kāi)啟的非法排除程序都是以辯護(hù)方申請(qǐng)開(kāi)啟，法官在刑事審判中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)取證程序合法性問(wèn)題而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件為0。
所以說(shuō)，法院在審查和排除非法證據(jù)過(guò)程中仍舊面臨界定難、證明難、排除難的現(xiàn)狀，非法證據(jù)排除規(guī)則淪為了“原則采納，例外排除”的“不排除規(guī)則”。浙江省寧波市鄞州區(qū)法院章國(guó)錫涉嫌受賄案是我國(guó)第一例在判決書(shū)中運(yùn)用《非法證據(jù)排除規(guī)定》的案件。盡管本案啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，但最終只排除了部分證據(jù)?？胤綄?duì)取證合法性的證明只提供了三項(xiàng)證據(jù)，但拒絕提供全程審訊錄像，拒絕偵查人員出庭作證，對(duì)被告人體表檢查登記表記載的傷情又無(wú)法做出合理解釋?zhuān)耆珱](méi)有達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，再以影響比較大的樊奇杭案件為例。該案中，被告律師已經(jīng)提供錄音錄像、健康檢查登記表等明顯證明刑訊逼供的存在，并且被告人在提供偵查人員涉嫌非法取證的證據(jù)后，法院仍然沒(méi)有啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，更為重要的，最高人民法院最后竟對(duì)該案核準(zhǔn)了死刑，隨后立即執(zhí)行死刑。該案正時(shí)值《非法證據(jù)排除規(guī)定》頒布不久，最高法自己成了規(guī)則破壞的“始作俑者”。
另外，通過(guò)對(duì)15起翻供成功的案件分析發(fā)現(xiàn)，這15起案例辯護(hù)的效果要遠(yuǎn)好于其他案件刑事辯護(hù)效果。首先，這些案件均有辯護(hù)律師或其他委托代理人出庭為被告人做刑事辯護(hù)，刑事辯護(hù)率達(dá)到了百分之百，并且，根據(jù)判決書(shū)的記載，被告人和辯護(hù)人都做了充分的辯護(hù)意見(jiàn)。這里以李剛等販賣(mài)毒品案為例說(shuō)明。該案中被告人一直辯稱(chēng)其有罪供述是在刑訊逼供下違心做出。其辯護(hù)人又申請(qǐng)庭前調(diào)取公安局大廳和大樓門(mén)口、醫(yī)院走廊、大廳的監(jiān)控錄像及醫(yī)院證明。一審法院要求警方對(duì)被告的身體檢查情況進(jìn)行說(shuō)明，警方?jīng)]有回應(yīng)；通知辦案人員出庭說(shuō)明情況，但辦案人員拒絕出庭。最后該院認(rèn)為：“公訴人在一審開(kāi)庭審理時(shí)雖然出示李剛的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說(shuō)明，但是對(duì)李剛兩次健康檢查沒(méi)有做出合理解釋?zhuān)瑐刹闄C(jī)關(guān)對(duì)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的李剛在訊問(wèn)時(shí)也沒(méi)有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音錄像，在現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能排除李剛的有罪供述系非法取得的情況下，法庭通知偵查階段辦案人員出庭說(shuō)明情況，但辦案人員經(jīng)通知拒絕出庭。綜合現(xiàn)有證據(jù)分析，不能排除李剛在審判前的有罪供述系偵查機(jī)關(guān)采取非法方法取得的合理懷疑……”這是筆者在655份樣本案件中遇到的最典型的一份成功排除非法證據(jù)的案件。該案詳細(xì)的判決書(shū)說(shuō)明當(dāng)事人及其辯護(hù)律師為非法證據(jù)排除所做的努力。這表明刑事辯護(hù)力量的強(qiáng)與弱直接關(guān)系到了法官對(duì)被告人辯解的采信程度。被告人一方的辯護(hù)力度越大，庭審的舉證、質(zhì)證程序就越規(guī)范，相應(yīng)地，被告人辯護(hù)權(quán)被保障得就越充分。
（二）翻供對(duì)司法裁判的影響。從樣本案件的分析來(lái)看，翻供對(duì)案件實(shí)體影響主要集中在量刑方面，對(duì)定罪并未產(chǎn)生影響。
一方面，被告人翻供以后就不再認(rèn)定為自首，特別是對(duì)能夠自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，這是基于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。另一方面，對(duì)于被告人的當(dāng)庭翻供行為，往往使法院對(duì)其有認(rèn)罪態(tài)度不好的“前見(jiàn)”（盡管庭審中的一些警示性話(huà)語(yǔ)，比如“你要老實(shí)交代”、“你要如實(shí)回答，不要翻供”等已經(jīng)不存在）。這將會(huì)影響到法院對(duì)其的量刑。比如王志剛故意殺人案，法官就認(rèn)為“被告人歸案后拒不如實(shí)供述，后雖作供述，其后又翻供，拒不認(rèn)罪、悔罪，主觀惡性較深”，再比如楊巨海非法持有、販賣(mài)毒品案一案，裁判文書(shū)就寫(xiě)道：“被告人楊巨海歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但在一、二審中翻供，拒不認(rèn)罪，且有販賣(mài)毒品前科及吸毒劣跡，屬于毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰……”也就是說(shuō)，法院自身對(duì)待翻供問(wèn)題存在矛盾：一方面，法院堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定，并不盲目斥責(zé)、排斥被告人的翻供，認(rèn)為這是被告人行使刑事辯護(hù)權(quán)；另一方面法官卻在量刑上做出改變。被告人翻供被看作是衡量被告人犯罪后態(tài)度的重要材料，這也成了貫徹“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的一種表現(xiàn)。
（三）盡管翻供對(duì)被告人定罪影響不大，然而對(duì)法院庭審程序卻產(chǎn)生了巨大的影響。
這種影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法院庭審期限普遍較長(zhǎng)。655件翻供案件中審查時(shí)間超過(guò)一個(gè)月的有326件（占49.6％）。其中23件審查時(shí)間超過(guò)4個(gè)月，36件審查時(shí)間在3個(gè)月左右；所有翻供案件的平均審查時(shí)間為53.6天。二是法官的工作量明顯增加。其中，提審2次以上的達(dá)102件（約占15.6％）；延長(zhǎng)審查起訴期限1次以上的有353件（約占53.9％），退回補(bǔ)充偵查1次以上的有171件（占26.1％），其中同時(shí)存在延長(zhǎng)和退補(bǔ)兩種情況的有53件。三是因翻供而適用普通程序的比例較大。15件翻供案件中，除了其中126件因后來(lái)認(rèn)罪適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”之外，其余529件均適用普通程序?qū)徖?，占翻供案件總?shù)的80.1％。這也從另一個(gè)側(cè)面反映了司法機(jī)關(guān)之所以對(duì)翻供比較反感的原因——在“案多人少”的大背景下，翻供無(wú)疑加重了他們的工作量。
由此我們得出結(jié)論，庭審階段被告人的辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)依舊有限。“筆錄中心主義”、“案多人少”大背景下被告人翻供辯解被采信的概率依舊很小。司法機(jī)關(guān)也并未對(duì)新形勢(shì)下被告人“翻供”激增現(xiàn)象做好充分的準(zhǔn)備。當(dāng)事人在庭審階段翻供提出辯解，是其行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)定頒布以后，大量案件出現(xiàn)翻供現(xiàn)象說(shuō)明被告人對(duì)司法獨(dú)立、司法公正公平的期待與渴望。但是，通過(guò)我們以上對(duì)翻供案件的分析來(lái)看，無(wú)論是法院、檢察院在否定事實(shí)翻供中采取的“無(wú)視”策略，抑或是在基于程序非法當(dāng)事人提出翻供中，司法機(jī)關(guān)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至簡(jiǎn)單宣讀刑訊筆錄以證明取證合法性的應(yīng)對(duì)方式都說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)辦案人員顯然架空了立法。在總體上來(lái)看，司法機(jī)關(guān)并不愿意采信被告人的翻供，被告人的辯護(hù)權(quán)保護(hù)不容樂(lè)觀。司法實(shí)務(wù)的調(diào)查也印證了這一點(diǎn)。
在調(diào)研中，大多數(shù)公安機(jī)關(guān)、檢察官、法官、律師對(duì)《非法證據(jù)排除規(guī)定》在實(shí)踐中的可操作性并不持樂(lè)觀態(tài)度，相當(dāng)一部分人認(rèn)為其可行性比較小，僅有極少數(shù)人認(rèn)為可行性較大。這在一定程度上說(shuō)明了司法實(shí)務(wù)人員對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)定的態(tài)度并不是很積極，多持觀望或者否定態(tài)度。
三、翻供被消解的內(nèi)在邏輯與對(duì)策展望
（一）翻供被消解的原因
“法律的生命在于實(shí)施?！薄凹埫嫔系姆伞鞭D(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法律”必須要考察中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的外部運(yùn)行環(huán)境問(wèn)題，找到問(wèn)題的癥結(jié)所在。在當(dāng)下，當(dāng)事人翻供及其普遍失敗的宿命不只是當(dāng)前我國(guó)證據(jù)制度先天不足所致，更與當(dāng)下我國(guó)刑事司法在制度承受以及立法創(chuàng)新方面的諸多矛盾有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。一方面，刑事司法模式構(gòu)造向當(dāng)事人主義模式的不完全轉(zhuǎn)型及其所彰顯的程序至上、權(quán)利保障觀念使當(dāng)事人對(duì)于憑借其角色互動(dòng)以爭(zhēng)取更廣泛的權(quán)利保持了合理的預(yù)期；另一方面，法律治理化的傳統(tǒng)——國(guó)家控制犯罪的強(qiáng)大政策目標(biāo)壓力以及公眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)價(jià)值主張也使以程序正義、權(quán)利保障為導(dǎo)向的制度移植與制度創(chuàng)新在刑事訴訟運(yùn)行中的應(yīng)有效應(yīng)產(chǎn)生遞減。具體展開(kāi)就是刑事訴訟構(gòu)造與法律治理化的傳統(tǒng)未曾改變。
訴訟構(gòu)造與證明模式未變。盡管近年來(lái)司法改革已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了庭審從“審問(wèn)式”到“對(duì)抗式”的轉(zhuǎn)變，然而職權(quán)主義模式在庭審實(shí)踐中依舊存在，非法證據(jù)排除規(guī)則賴(lài)以生存的對(duì)抗制土壤并未形成?，F(xiàn)有的考核機(jī)制更是加劇了這一司法模式的存在與運(yùn)作。理想中的司法場(chǎng)域是控辯雙方相互對(duì)抗，法官居中裁判，不偏不倚，然而，公、檢、法的考核評(píng)價(jià)制度使控辯審三方三角式基本構(gòu)架的訴訟關(guān)系完全蛻變成了“流水線(xiàn)”的作業(yè)模式?？茖邮降乃痉w制與有罪必罰的訴訟理念導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的證明機(jī)制被扭曲。法庭審判成為一種對(duì)偵查結(jié)論的二次確認(rèn)程序，淪為國(guó)家追訴主義之下不得不為的法律儀式，而失去了其應(yīng)有的確保司法裁判結(jié)果公正、權(quán)威的價(jià)值。對(duì)于翻供問(wèn)題，法官也是諱莫如深，顧慮重重，如果法院采信了被告的翻供，案件關(guān)鍵證據(jù)被推翻而使得被告人無(wú)罪釋放，與案件有關(guān)的公訴人和偵查人員的晉升與考核均會(huì)受到影響，受現(xiàn)有的考評(píng)機(jī)制的影響，很多法官礙于情面，就會(huì)盡量不排除非法證據(jù)，我國(guó)法官喪失了實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的能力和勇氣。由此可見(jiàn)，翻供被消解的背后是公檢法之間的關(guān)系?！霸谒痉w制改革沒(méi)有得到充分突破的情況下，就貿(mào)然推進(jìn)證據(jù)規(guī)則的制定、訴訟規(guī)則的完善，最終導(dǎo)致的后果是，證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則被架空了?！笨偟膩?lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則的難以實(shí)踐，“根本在于法院在整個(gè)司法體制改革中缺乏足夠的權(quán)威”。
法律治理化傳統(tǒng)與實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)價(jià)值主張。更為深層的考察，需要我們將刑事司法場(chǎng)域放置于社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏大背景中展開(kāi)。在國(guó)家強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定”、“和諧”的大背景下，維護(hù)社會(huì)的秩序穩(wěn)定成為司法機(jī)關(guān)當(dāng)下的中心工作。與國(guó)家政權(quán)聯(lián)系緊密的刑事司法更是如此。司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)方權(quán)利（包括，但不限于翻供）的漠視，表面原因是非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與力量的耦合，背后的實(shí)際原因在于司法場(chǎng)域依然受政治場(chǎng)域支配，在于我國(guó)法院未能實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)治理工具向現(xiàn)代社會(huì)司法控制方式的轉(zhuǎn)變。在中國(guó)，政治的合法性決定了司法的合法性。在這里，刑事司法只是政法治理的一個(gè)工具，是正義理想與社會(huì)秩序、社會(huì)影響等相互平衡的一個(gè)考慮因素而已。
據(jù)此分析法官對(duì)待“翻供”案件呈現(xiàn)的復(fù)雜態(tài)度與法官需要考量的各種因素可以看到，一方面，由于近年來(lái)刑事司法改革對(duì)法官職業(yè)化、控辯審職能的重新配置，使得形式上的庭審控辯雙方對(duì)抗、法官中立成為可能，在此情形下，法官司法裁判時(shí)基于司法中立、法官使命感等基本的司法原則堅(jiān)持司法裁判的基本形式要求。正因?yàn)槿绱?，我們才看到，在翻供案件中裁判者一改之前批評(píng)與斥責(zé)的態(tài)度與作風(fēng)，在總體上能夠比較中立客觀地正視被告人翻供；然而，另一方面，中國(guó)的刑事法官還面臨來(lái)自案外因素的影響，公檢法、政法委、被害者及其家屬等方面的壓力，而如果這些案外因素在法官做出裁量時(shí)占據(jù)了主導(dǎo)地位，翻供往往會(huì)被消解。例如，在佘祥林案件中，被告人就曾數(shù)次翻供，法院也幾次退回補(bǔ)充偵查，但最終法院做出了有罪判決。其中關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是政法委牽頭舉辦的“三長(zhǎng)會(huì)議”（公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)和法院院長(zhǎng)）。原因在于當(dāng)時(shí)被害人家屬召集了200多人多次上訪(fǎng)，造成了很大的社會(huì)壓力。出于維穩(wěn)考慮，政法委出面調(diào)解，法院從輕判決，以15年有期徒刑結(jié)案。在這里，法官也采取了一種所謂的“綜合全案通盤(pán)考慮”的策略。法官在面對(duì)翻供案件時(shí)采取的策略衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是被告人提出的非法證據(jù)對(duì)案件定罪的價(jià)值。它是法官裁判排除證據(jù)與否的關(guān)鍵考量因素。非法證據(jù)最終能否被排除，翻供能否被采信主要取決于辯護(hù)方提出的證據(jù)對(duì)證明其有罪起到作用的大小。具體來(lái)說(shuō)，如果辯方翻供提出排除的證據(jù)對(duì)被告人的定罪無(wú)關(guān)緊要，法官可能會(huì)“網(wǎng)開(kāi)一面”，容忍或者采信被告人的翻供（這仍舊是少數(shù)）；如果被告申請(qǐng)排除的證據(jù)是支持被告人有罪的關(guān)鍵證據(jù)，關(guān)鍵證據(jù)排除就意味著無(wú)法對(duì)被告人進(jìn)行定罪，那么該證據(jù)一般不會(huì)被排除；因?yàn)檫@會(huì)產(chǎn)生控方敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而“無(wú)罪判決”對(duì)當(dāng)下的刑事司法體制來(lái)說(shuō)顯然難以承受。
（二）對(duì)策
雖然本文的實(shí)證研究給讀者展現(xiàn)了目前司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則近乎悲觀的命運(yùn)，但是這種真實(shí)的狀態(tài)應(yīng)該是法律運(yùn)行的常態(tài)，因?yàn)椴还芪覀儜延卸嗝疵篮玫脑竿靶袆?dòng)中的法”總會(huì)與“書(shū)面中的法”產(chǎn)生背離。翻供被消解是多方面共同起作用的結(jié)果。所以，解決翻供被忽視的問(wèn)題，保證非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)也必須依靠諸多方面的配套措施，才能做到標(biāo)本兼治。
首先，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，從“筆錄中心主義”到“庭審中心主義”、“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次明確提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。我們認(rèn)為，審判程序是現(xiàn)代刑事訴訟的核心。
當(dāng)前，推進(jìn)審判中心主義的改革需要優(yōu)化司法職權(quán)配置，而協(xié)調(diào)與完善公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和訴訟制度的運(yùn)行機(jī)制將是我國(guó)司法改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)所在。而在“讓審判者裁判，由審判者負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)思想下，司法改革要求裁判者親歷審理和證據(jù)審查過(guò)程，依據(jù)當(dāng)庭提供并經(jīng)過(guò)控辯質(zhì)證的證據(jù)作出裁判。
由案卷筆錄中心主義走向庭審中心主義，絕非技術(shù)層面的小修小補(bǔ)，而是對(duì)刑事訴訟構(gòu)造的重新審視，是打破偵查本位主義回歸庭審實(shí)質(zhì)化和重塑司法權(quán)威的需要，要以新刑事訴訟法實(shí)施和司法改革為契機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。我們認(rèn)為，解決翻供問(wèn)題，必須堅(jiān)持直接言辭原則。
這是向庭審中心主義轉(zhuǎn)型的核心，使法官有能力、有權(quán)威正視翻供問(wèn)題，敢于排除非法證據(jù)。同時(shí)，改革目前科層式的法院考核體系、針對(duì)“案多人少”，司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)，可以考慮增加不起訴率、無(wú)罪判決率等有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的相關(guān)考核指標(biāo)。在司法機(jī)關(guān)駐地財(cái)政和編制允許的情況下盡量增加司法資源的投入?？傊?，目前的改革趨勢(shì)是擯棄偵查中心主義，樹(shù)立裁判者的權(quán)威。建立以審判為中心的訴訟新格局勢(shì)在必行。
其次，完善庭審程序。庭審階段的翻供問(wèn)題被消解的根源在于我國(guó)法院長(zhǎng)期存在的“案卷筆錄中心主義”傳統(tǒng)。實(shí)踐中，法官往往通過(guò)閱讀控方移送的案卷筆錄來(lái)展開(kāi)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，一般采用宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書(shū)中甚至援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。在這樣的訴訟模式下，庭審程序?qū)嵸|(zhì)上被架空，當(dāng)事人的翻供問(wèn)題被忽視。開(kāi)庭與否對(duì)案件判決影響甚微，所謂直接言詞原則也就被束之高閣了。
而目前解決庭審階段翻供問(wèn)題，必須完善庭審程序，以法庭作為基本的場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。我們認(rèn)為，完善庭審程序可以分別從司法公正、司法人權(quán)保障、正當(dāng)程序和司法公開(kāi)視野下來(lái)考察證據(jù)裁判原則實(shí)現(xiàn)的路徑：在司法公正視野下，要完善證據(jù)能力制度、明晰待證事實(shí)的范圍、界定嚴(yán)格證明與自由證明的適用；在司法人權(quán)保障視野下要保證無(wú)辜者不受懲罰的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于有罪者必須受到懲罰的價(jià)值；在正當(dāng)程序視野下應(yīng)當(dāng)要求作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷；在司法公開(kāi)視野下要建立公開(kāi)裁判文書(shū)和說(shuō)明判決理由制度，尤其是加強(qiáng)對(duì)運(yùn)用證據(jù)的說(shuō)理論證。圍繞被追訴人質(zhì)證權(quán)的保障，要促進(jìn)庭審各方的實(shí)質(zhì)性參與，充分保障被告人有效地行使質(zhì)證權(quán)，構(gòu)建有爭(zhēng)議的必要關(guān)鍵證人出庭制度，完善鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭制度；完善庭前證據(jù)交換制度，完善辯護(hù)制度和法律援助制度，推進(jìn)庭審模式的漸進(jìn)改革。
最后，充分發(fā)揮律師的作用，加快律師在場(chǎng)權(quán)試點(diǎn)工作。律師的有效參與、律師權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)直接關(guān)乎被告人權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)。我國(guó)新《刑事訴訟法》并沒(méi)有吸納律師在場(chǎng)權(quán)制度。對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)在我國(guó)的確立，理論和實(shí)務(wù)界尚存在一定分歧。但放眼國(guó)際刑事司法發(fā)展趨勢(shì)，確立律師在場(chǎng)權(quán)是我國(guó)刑事立法發(fā)展的必然趨勢(shì)。特別在當(dāng)下，職權(quán)主義司法模式依舊盛行，基層技術(shù)偵察措施相對(duì)落后，確立律師在場(chǎng)權(quán)，通過(guò)律師在場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的監(jiān)督，可以在根本上保證偵查行為合法性、減少和遏制刑訊逼供發(fā)生，也為被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供支持。為保證非法證據(jù)排除規(guī)定的有效實(shí)施，未來(lái)可通過(guò)階段化、層次化實(shí)現(xiàn)律師在場(chǎng)權(quán)，完善刑事法援助制度以及落實(shí)并保障律師辯護(hù)權(quán)利等來(lái)逐步完善我國(guó)的律師制度。
四、結(jié)語(yǔ)
翻供現(xiàn)象是刑事訴訟程序與證據(jù)制度綜合作用的結(jié)果?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施以后，翻供問(wèn)題依舊嚴(yán)峻說(shuō)明非法證據(jù)排除制度的落實(shí)需要配套措施的完善。而司法層面上翻供現(xiàn)象的逐步消除，不能只依賴(lài)立法的完善，更需要現(xiàn)代刑事司法程序一系列配套措施與外部條件的建立與改良。而完善與保障被告人與辯護(hù)律師的權(quán)利、改革和完善控辯雙方的訴訟結(jié)構(gòu)則成為改革的切入點(diǎn)。盡管非法證據(jù)排除難這一問(wèn)題的解決過(guò)程必定曲折而漫長(zhǎng)。但毋庸置疑，完善司法場(chǎng)域，為刑事司法場(chǎng)域的獨(dú)立運(yùn)行提供保障是推動(dòng)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則完善與實(shí)施的根本出路。
（來(lái)源：《暨南學(xué)報(bào)》2015年第4期 文：張健 浙江大學(xué)法學(xué)博士）
