認罪認罰從寬制度與刑事辯護轉(zhuǎn)型
作者：關(guān)振海
認罪認罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，與之不同的是，認罪認罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場是審查起訴階段，雙方達成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導致該類案件的訴訟重心前移。與此相適應，律師辯護的重心也要隨之前移。
法律沒有禁止律師做無罪辯護，司法人員不允許律師無罪辯護或者撤回認罪認罰具結(jié)書的做法值得商榷。但考慮到認罪認罰從寬制度的價值，律師做無罪辯護又應該有所限制。
2018年刑事訴訟法修正案確立的認罪認罰從寬制度，對我國的刑事訴訟模式、刑事訴訟重心等訴訟格局產(chǎn)生了重大而深遠的影響，為刑事辯護帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。辯護律師需要理性看待這些變化，恪盡職責、主動適應，充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面的功能和作用。
刑事訴訟模式演進與辯護理念更新
刑事訴訟模式，是指控、辯、審三方主體在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系的基本格局。一般認為，我國傳統(tǒng)的刑事訴訟（不認罪認罰案件）偏重于職權(quán)主義模式，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于被追訴人的立場和角色，主體色彩較弱。認罪認罰從寬制度，強化了犯罪嫌疑人、被告人辯護或者獲得法律幫助的權(quán)利，尤其是增加了其對實體處理結(jié)果的話語權(quán)以及對訴訟程序的選擇權(quán)，大大提升了犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。換言之，與不認罪認罰案件偏重于職權(quán)主義的訴訟模式相比，認罪認罰案件發(fā)展演進為“職權(quán)主義與當事人主義并重”的新型訴訟模式。
合作成為整個訴訟程序的主旋律。對于認罪認罰的案件，法律給予從寬處理的承諾，并規(guī)定了一系列措施保障整個合作過程的自愿性、真實性、合法性。犯罪嫌疑人、被告人可以在任何訴訟階段提出認罪認罰，不受罪名和法定刑的限制。同時為了保障國家“承諾”能夠貫徹到底，不致因為辦案機關(guān)不同看法而改變，法律還對法院的裁量權(quán)作出了限制等等。據(jù)統(tǒng)計，2020年1月至8月選擇適用認罪認罰從寬制度的被追訴人數(shù)達到83.5%。合作已經(jīng)成為我國刑事訴訟的主流。
作為刑事訴訟模式重要組成部分的辯護制度，也要順應新時代的發(fā)展趨勢和發(fā)展方向。律師要主動轉(zhuǎn)變辯護理念，從之前“對抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩够蛘吆献鳌钡碾p重思維?？陀^上講，認罪認罰從寬制度為犯罪嫌疑人、被告人增加了從輕處罰的選擇機會。律師應當根據(jù)自己的專業(yè)知識，通過閱卷、審查核實證據(jù)、跟被追訴人溝通以及跟辦案人員協(xié)商等方式，從最大限度維護被追訴人合法權(quán)益的角度，幫助其選擇是否認罪認罰。
例如，當犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪且定罪證據(jù)確實充分或者不足以否定犯罪成立時，律師就應當幫助被追訴人與司法機關(guān)積極溝通，爭取最有利的處理結(jié)果。
當然，“合作”是大趨勢并不意味著每個案件都要適用認罪認罰從寬制度，“合作”的前提是量刑建議達到了被追訴人對罰的期待。這時律師可以結(jié)合之前的判決情況（認罪認罰與不認罪認罰的量刑差異）幫助被追訴人樹立合理的心理預期。
刑事訴訟重心前移與辯護重心變化
在職權(quán)主義訴訟模式下，偵查機關(guān)的調(diào)查取證、檢察機關(guān)的補充完善證據(jù)都是為了在法庭上更好地指控犯罪。與之相對應，被追訴人及其辯護律師在開庭前的會見、閱卷、調(diào)查核實證據(jù)等工作也都是為庭審做準備。換言之，在傳統(tǒng)以庭審為中心的訴訟格局下，庭審是控辯雙方的主戰(zhàn)場，即“訴訟證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、案件事實查明在法庭、裁判結(jié)果產(chǎn)生于法庭”。認罪認罰從寬制度推行后，以審判為中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，不認罪認罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式。與之不同的是，認罪認罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場是審查起訴階段，雙方達成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導致該類案件的訴訟重心前移。
與此相適應，律師辯護的重心也要隨之前移。例如律師準備在庭審中展示的證據(jù)材料、法律意見都要全部在審查起訴階段出示，搞證據(jù)突襲顯然與該制度格格不入。雖然有司法解釋要求檢察機關(guān)充分聽取被追訴人及其律師意見，“盡量協(xié)商一致”，但鑒于檢察機關(guān)的地位，律師在跟檢察官進行量刑協(xié)商前，需要充分準備，做到“言之有物、手中有物”。需要說明的是，審查起訴階段成為辯護重心，并不代表審判階段不能繼續(xù)發(fā)表辯護意見。對于檢察機關(guān)沒有采納的從輕處理意見，律師可以繼續(xù)向法官反映。
審查起訴階段律師可以重點做以下工作：一是為被追訴人申請變更羈押措施，對于偵查階段沒有認罪認罰的案件，審查起訴階段可以認罪認罰為由申請變更強制措施。二是對于事實清楚、證據(jù)充分的案件，通過充分的控辯協(xié)商，為被追訴人爭取最輕的刑罰結(jié)果（包括不起訴）。三是對于證據(jù)不足案件堅持做無罪辯護。
刑事訴訟構(gòu)造變化與辯護技能學習
被追訴人不認罪認罰的，檢察機關(guān)與被追訴人是對立的雙方，法院居中審理，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)“正三角形”樣式。但是在認罪認罰案件中，這種訴訟構(gòu)造發(fā)生了變化。由于檢察機關(guān)與被追訴人在定罪量刑方面的一致性，雙方不再是對立的雙方，這種訴訟構(gòu)造變成了“兩點一線”的線性結(jié)構(gòu)（檢察機關(guān)、被追訴人分別代表的兩個點重合）。對于重合部分，除了5種例外情形外，審判機關(guān)一般應當予以采納（刑事訴訟法第201條）。該規(guī)定有兩層含義：一是在審查起訴階段就基本確定了被追訴人的實體結(jié)果；二是明確了認罪認罰具結(jié)書對于裁判文書的約束力。
鑒于量刑協(xié)商的結(jié)果基本確定了被追訴人的處理結(jié)果，而該結(jié)果的達成又依賴于控辯雙方的充分協(xié)商（不是對抗），因此辯護人除了要有合作的意識和理念，還要學習協(xié)商的技能。因為沒有具體的協(xié)商程序和規(guī)定，實踐中有檢察人員單方提出意見，要求被追訴人及其律師（尤其是值班律師）同意的情況時有發(fā)生。這種現(xiàn)象既與檢察人員不想?yún)f(xié)商、不會協(xié)商有關(guān)，同時也跟律師辯護的被動性有關(guān)。筆者以為，認罪認罰案件中律師應當在檢察人員提出量刑建議前，積極主動與其溝通，將溝通協(xié)商的時間“點”延長為時間“線”。一是確定認罪認罰方案后，及早跟檢察人員聯(lián)系，闡述被追訴人認罪認罰的主觀意愿，聽取檢察人員的初步意見。二是提供相關(guān)的書面協(xié)商意見，詳細闡述被追訴人從輕、減輕、免予處罰的事實和法律依據(jù)，同時提交書面證據(jù)，再次聽取檢察人員相對具體的回應意見。三是對于檢察人員的不同意見，可以通過類案檢索、收集檢法的不同處理意見等方式予以說服，使其感到量刑建議有被法院從輕改判的可能性。
訴訟構(gòu)造主體的“意見沖突”與辯護方向調(diào)整
認罪認罰從寬制度推行過程中，控辯審之間也存在一些“意見沖突”。這里所說的“意見沖突”，主要是指被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書后，律師因為做無罪辯護引發(fā)的與被追訴人、公訴人、法官之間的“意見沖突”。實踐中有辦案人員稱既然律師也在具結(jié)書上簽字，就視為當然認同具結(jié)書的內(nèi)容，之后就不能提出與具結(jié)書內(nèi)容不相符的辯護意見。以至于當律師在法庭上發(fā)表無罪辯護意見時，有公訴人（法官）直接訊問被告人：你是否同意律師給你做無罪辯護？更有甚者，有公訴人因為辯護律師做無罪辯護，當庭撤回認罪認罰具結(jié)書。也有法官因為律師做無罪辯護，不讓律師當庭發(fā)表無罪意見。
筆者認為，這種現(xiàn)象涉及到辯護人的法律定位、認罪認罰從寬制度的價值實現(xiàn)以及辯護效果之間的平衡問題。在刑事訴訟過程中，律師具有“獨立辯護”的權(quán)利和義務，律師在認罪認罰具結(jié)書上的簽字只能起到見證人的作用。認罪認罰從寬制度的價值主要是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。無罪辯護適用普通程序與該價值存在一定的沖突。被追訴人認罪認罰、律師做無罪辯護使得委托人與被委托人的辯護意見不能發(fā)生合力，尤其在看重被追訴人主觀態(tài)度的認罪認罰從寬制度中，辯護效果受到較大影響。
基于以上分析，筆者提出以下建議：一是法律沒有禁止律師做無罪辯護，司法人員不允許律師無罪辯護或者撤回認罪認罰具結(jié)書的做法值得商榷。但考慮到認罪認罰從寬制度的價值（提高訴訟效率），律師做無罪辯護又應該有所限制。建議采取折中方案，即律師做無罪辯護的，其提出的質(zhì)證意見和辯護意見可以在庭前以書面形式向法官和檢察官提出，庭審中只能簡要概述要點，以提升訴訟效率。二是鑒于該問題實踐中有爭議，律師應當盡早與檢察人員或者法官溝通，避免出現(xiàn)撤回具結(jié)書或者不讓發(fā)表無罪辯護意見的情形出現(xiàn)。如果司法人員極力反對，鑒于說服對象是司法人員，這時強行無罪辯護的效果有限，可以在征求被追訴人意見后變更意見。三是鑒于認罪認罰是被追訴人的選擇，律師的職責是維護其合法權(quán)益，如果律師堅決做無罪辯護，而被追訴人對律師無罪辯護沒有信心進而反對時，雙方應當解除委托關(guān)系。
（作者為北京德恒律師事務所合伙人）
