作者：楊威
2011年至2016年，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的偽造村委會(huì)印章案全國共有98件。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地司法機(jī)關(guān)對該類犯罪中村委會(huì)的主體認(rèn)識(shí)存在差異，導(dǎo)致該類行為在定性問題上存在罪與非罪、此罪與彼罪的分歧，同案不同判現(xiàn)象較為突出，影響法律的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性及公信力，應(yīng)引起關(guān)注。
一、部分裁定認(rèn)為村委會(huì)印章不是偽造印章犯罪的對象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該種裁定案件33個(gè)，約占該類案件總數(shù)的34%。其中，陜西省榆林市橫山縣等11個(gè)地方的檢察機(jī)關(guān)指控，涉案村委會(huì)印章是偽造印章類犯罪的對象，但法院判決均認(rèn)為村委會(huì)是群眾性基層組織，不屬于偽造印章罪的國家機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體等范疇，故而認(rèn)定村委會(huì)印章不能成為該類犯罪的對象。其他地區(qū)司法機(jī)關(guān)僅對偽造村委會(huì)印章的事實(shí)予以敘述，對為何不能成為犯罪對象的理由未作闡釋。
二、部分裁判認(rèn)為村委會(huì)印章是偽造印章犯罪的對象，但歸屬不一。一是認(rèn)定為人民團(tuán)體印章。該種裁定案件37個(gè)，約占此類案件總數(shù)的38%。如淮安市清浦區(qū)李某偽造印章案、南通市海門市季某等人偽造印章案等，而此類裁定的理由也多未闡釋。僅有山東省日照市嵐山區(qū)和浙江省寧波市嵊州市法院對相關(guān)案件裁判理由予以闡述，認(rèn)為相較于一般人民團(tuán)體，村委會(huì)作為基層群眾自治組織，公共事務(wù)參與度更高，偽造其印章的社會(huì)危害結(jié)果更大，且人民團(tuán)體的外延比較寬泛，將村委會(huì)認(rèn)定具有人民團(tuán)體性質(zhì)，與村委會(huì)具有的基層群眾自治組織的社會(huì)性相契合。二是認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)印章。此類法院裁判有18件，約占偽造印章案件的18.4%。如江蘇省沭陽縣張立中、楊維監(jiān)偽造印章案、浙江省寧波市鄞州區(qū)周某甲偽造印章案等，但對裁判理由均未闡釋。三是認(rèn)定為事業(yè)單位印章。此種情形占比較少，僅有3件。如北京市海淀區(qū)李洪軍偽造印章案、深圳市南山區(qū)楊朋等人偽造印章案等。盡管該類情形占比較低，仍表現(xiàn)出對于村委會(huì)屬性認(rèn)定的不統(tǒng)一性。
三、少數(shù)裁判對于偽造村委會(huì)印章的行為認(rèn)定模糊。此類案件共有7件，約占偽造印章案件的7%。這類案件顯著特點(diǎn)是：在偽造村委會(huì)印章時(shí)，多同時(shí)偽造了其他主體印章、證件等，觸犯數(shù)罪。在對偽造村委會(huì)印章是否構(gòu)成犯罪，或?qū)俸巫锏葐栴}上，僅是對偽造村委會(huì)印章的行為予以敘述與鑒定，但并未敘明歸屬印章犯罪中的哪種類別，或?yàn)槠渌麄卧熳C件印章犯罪的量刑情節(jié)。如江蘇省常州市金壇市和浙江紹興市越城區(qū)法院在裁判相關(guān)案件便是如此。
四、部分地區(qū)對同類案件在裁判上不盡同一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國有11省市存在同案不同判情形。在省內(nèi)，淮安市清浦區(qū)、南通市海門市、鹽城市阜寧縣法院對待此類案件，都是按照人民團(tuán)體印章定性，而連云港市贛榆區(qū)和常州市金壇市法院則認(rèn)為村委會(huì)印章不能成為偽造印章犯罪對象。在省外如山東省，濟(jì)南市槐蔭區(qū)、濰坊市高新區(qū)、桓臺(tái)縣等法院審理此類案件都認(rèn)定村委會(huì)屬于人民團(tuán)體范疇，而菏澤市曹縣法院則認(rèn)為此印章不能成為犯罪對象。同一市范圍內(nèi)也存在同案不同判情況。如貴州遵義市匯川區(qū)法院認(rèn)為偽造村委會(huì)印章不能成為犯罪對象。而該市正安縣和務(wù)川仡佬族苗族自治縣則分別將其認(rèn)定為人民團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)印章。
五、少數(shù)地方檢法兩家對村委會(huì)屬性也存在分歧。在調(diào)研的98件案件中，有7件案件檢法兩家分歧較大。此類均系檢察機(jī)關(guān)指控偽造村委會(huì)印章系侵犯我國刑法所保護(hù)的法益行為，而同級(jí)審判機(jī)關(guān)卻不予認(rèn)可。有的案件在一、二審之間也存在分歧。如河北省廊坊市安次區(qū)法院審理的王某甲等偽造印章案，一審法院認(rèn)定為人民團(tuán)體，二審則不予認(rèn)定。此類判決作出后，也未有檢察機(jī)關(guān)因指控未被支持而提請抗訴。
對此，檢察機(jī)關(guān)建議：一是明確村委會(huì)法律主體地位。完善法律或出臺(tái)司法解釋，明確村居委會(huì)主體法律地位與屬性。建議兩高深入類案研究，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見，避免因村委會(huì)的主體類別歸屬不明，導(dǎo)致法律適用困難。二是注重與新法的銜接。新出臺(tái)的《民法總則》諸多條款均將村委會(huì)與民政部門等“有關(guān)組織”并列，并規(guī)定其較多職能與民政部門同等。同時(shí)，總則規(guī)定村委會(huì)具有特別法人資格。將村委會(huì)納入人民團(tuán)體范圍，能較好地做到“刑民行”法律的銜接與協(xié)調(diào)。三是加強(qiáng)層報(bào)請示。在未有明確規(guī)定前，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行兩高關(guān)于適用法律問題的請示規(guī)定，對在法律適用中發(fā)現(xiàn)的問題，及時(shí)分析、層報(bào)，保證法律適用的統(tǒng)一性。
