本案案號：（2020）皖刑再3號
案例編寫人：安徽省高級人民法院 李松
裁判要旨
在法律和司法解釋未對保險詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定的情況下，可參照詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定。
案情
2015年9月29日23時許，原審被告人湯少強酒后駕駛皖KW9918號奔馳轎車行駛到安徽省潁上縣謝橋鎮(zhèn)中心醫(yī)院門口時，發(fā)生撞到樹上的單方交通事故，后原審被告人武新輝趕到事故現(xiàn)場，應(yīng)湯少強要求，武新輝撥打“110”報警電話及保險公司電話，謊稱是自己駕駛。2016年1月21日湯少強向中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司合肥分公司提出保險理賠款28萬元，因該公司發(fā)覺此起事故存在頂包嫌疑及多處疑點，將該案移交中國人保財險潁上支公司處理。中國人保財險潁上支公司報案后，經(jīng)潁上縣公安局偵查，二人如實供述了為獲得保險賠償款，謊稱系武新輝駕駛車輛發(fā)生交通事故，并向中國人保財險公司提出索賠，至案發(fā)未獲賠償?shù)氖聦崱?br/>
裁判
安徽省潁上縣人民法院于2017年3月1日作出（2016）皖1226刑初563號刑事判決認(rèn)為，被告人湯少強、武新輝以非法占有為目的，隱瞞事實真相，意圖騙取保險金28萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪，判決：一、被告人湯少強犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣30000元；二、被告人武新輝犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20000元。
安徽省阜陽市中級人民法院于2017年5月12日作出（2017）皖12刑終211號刑事裁定認(rèn)為，上訴人湯少強、武新輝以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，意圖騙取保險金28萬元，數(shù)額特別巨大，二人的行為均已構(gòu)成保險詐騙罪，應(yīng)依法處罰，裁定：駁回上訴，維持原判?！ 〗?jīng)安徽省高級人民法院院指令再審后，阜陽市中級人民法院于2020年5月25日作出（2020）皖12刑再2號刑事裁定認(rèn)為，原判認(rèn)定湯少強、武新輝保險詐騙28萬元，屬于數(shù)額特別巨大，不違反法律規(guī)定，裁定：維持該院（2017）皖12刑終211號刑事裁定。
經(jīng)安徽省人民檢察院抗訴，安徽省高級人民法院于2020年11月23日作出（2020）皖刑再3號刑事判決認(rèn)為，原一、二審及再審判決、裁定認(rèn)定湯少強及同案犯武新輝，犯罪數(shù)額特別巨大不當(dāng)，應(yīng)予糾正，判決：撤銷阜陽市中級人民法院（2020）皖12刑再2號刑事裁定、（2017）皖12刑終211號刑事裁定及潁上縣人民法院（2016）皖1226刑初563號刑事判決，改判湯少強犯保險詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣30000元；改判武新輝犯保險詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣20000元。
評析
《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（法發(fā)〔1996〕32號），已廢止，以下簡稱《1996解釋》），規(guī)定了詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又規(guī)定了金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。該解釋第八條規(guī)定的保險詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額較大”起點為1萬元，“數(shù)額巨大”起點為5萬元，“數(shù)額特別巨大”起點為20萬元。阜陽市中級人民法院再審認(rèn)定湯少強、武新輝保險詐騙數(shù)額特別巨大，實際參照的仍是《1996解釋》中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即個人進行保險詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大。而《1996解釋》已經(jīng)于2013年被廢止，因此不宜繼續(xù)沿用該解釋中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。目前沒有司法解釋對保險詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但是根據(jù)刑法精神和有關(guān)司法解釋體現(xiàn)的量刑原則，保險詐騙罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于詐騙罪的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，最新的金融詐騙犯罪司法解釋（如集資詐騙、信用卡詐騙）相應(yīng)量刑幅度提高了量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號）（以下簡稱《2011解釋》）規(guī)定，詐騙公私財物三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，該司法解釋未規(guī)定金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在法律、司法解釋沒有對保險詐騙犯罪的“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定的情況下，參照《2011解釋》，保險詐騙罪的“數(shù)額特別巨大”也應(yīng)不低于五十萬元，應(yīng)當(dāng)以五十萬元確定保險詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點。為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，根據(jù)當(dāng)前社會經(jīng)濟發(fā)展水平，并結(jié)合司法實踐及本案事實，湯少強、武新輝騙取保險金28萬元不宜認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大。
