原文標(biāo)題：妥善對(duì)待維權(quán)行為避免助長(zhǎng)違法犯罪
作者：張明楷（刑法學(xué)家 清華大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師）
摘要:刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善待討債、自力救濟(jì)、職業(yè)打假等維權(quán)行為，即使這些行為違反民法、行政法等法律的規(guī)定，存在不當(dāng)、越權(quán)等情形，也不能輕易追究刑事責(zé)任。從客觀事實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，各種維權(quán)行為不僅能保護(hù)權(quán)利人與一般公眾的正當(dāng)利益，而且有利于遏制違法犯罪;從法益衡量的角度來(lái)說(shuō)，維權(quán)人的利益優(yōu)于相對(duì)方的利益，不當(dāng)?shù)木S權(quán)行為構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格;從刑事政策的角度來(lái)說(shuō)，動(dòng)輒將維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理，必然助長(zhǎng)違法犯罪行為。刑事司法應(yīng)當(dāng)牢記并力求實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，不得為了完成各種指標(biāo)而自覺(jué)或者不自覺(jué)地助長(zhǎng)違法犯罪;司法機(jī)關(guān)不應(yīng)支持“惡人先告狀”，否則必然侵害合法利益、助長(zhǎng)違法犯罪。
關(guān)鍵詞:維權(quán)行為自力救濟(jì)職業(yè)打假刑罰目的
“在對(duì)真實(shí)沒(méi)有偏見(jiàn)的觀點(diǎn)看來(lái)，我們不能說(shuō)法律是對(duì)市民發(fā)布的，如果真要如此，那么就要完全不一樣的去形塑法律，它必須更具體，并且要具有民俗性的，它必須是用日常語(yǔ)言的說(shuō)法來(lái)表達(dá)出來(lái)，它不應(yīng)該是用非常有限的表述方式來(lái)規(guī)定的。而且，它必須被說(shuō)明被教授?！毙谭m然具有行為規(guī)范的一面，但刑法不是針對(duì)一般人制定的。“真正的刑法，正如霍姆斯所闡述的那樣，是由警察和檢察官掌握的。”由于刑法表述具有專(zhuān)業(yè)性、沒(méi)有趣味性，一般人并不閱讀刑法條文，也難以讀懂刑法條文。越來(lái)越發(fā)達(dá)的媒體并不是每天登載刑法條文，而是報(bào)道司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的處理，一般人則格外關(guān)注刑事案件。由于刑事案件可能具有趣味性，一般人也希望了解司法機(jī)關(guān)如何處理自己身邊的案件，一般人往往通過(guò)起訴書(shū)、判決書(shū)(包括刑事裁定書(shū))了解刑法內(nèi)容。換言之，“法律不是靠明確的條文來(lái)表現(xiàn)，而是在一個(gè)個(gè)案件的判決中清晰地展示出來(lái)?！边@雖然是普通法規(guī)則，但同樣適用于成文法。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為:“大部分的法律都是經(jīng)過(guò)不斷的司法裁判過(guò)程才具體化，才獲得最后清晰的形象，然后才能適用于個(gè)案，許多法條事實(shí)上是借裁判才成為現(xiàn)行法的一部分?！逼鹪V書(shū)、判決書(shū)是對(duì)刑法的活生生的解讀，解讀得越明確、越合理，刑法的內(nèi)容就越容易被一般人理解和接受。國(guó)民對(duì)刑事案件的關(guān)注，必然形成某種結(jié)論，并對(duì)其今后的行為產(chǎn)生影響。按理說(shuō)，禁止違法犯罪的法律本身不可能助長(zhǎng)違法犯罪，適用刑事法律的司法活動(dòng)，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)助長(zhǎng)違法犯罪。但是，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為處理不當(dāng)，則完全可能助長(zhǎng)違法犯罪。例如，如果將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪，必然助長(zhǎng)不法侵害。一些人敢在光天化日之下實(shí)施不法侵害，一個(gè)原因是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的人不多;人們之所以不敢實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，一個(gè)原因就是擔(dān)心司法機(jī)關(guān)將自己的防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪。反之，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度，不僅有利于鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且有利于預(yù)防不法侵害。
正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官安東尼·肯尼迪在談到司法職能時(shí)所言:“我們平時(shí)所寫(xiě)的，不就是在描述事情本來(lái)如何，如何發(fā)生，真相又是什么嗎……接下來(lái)，我們會(huì)告訴大家現(xiàn)行法律如何規(guī)定。不過(guò)，我們必須經(jīng)常要寫(xiě)的是‘應(yīng)該如何’，通過(guò)這種方式來(lái)進(jìn)行法制教育，而且，如果最高法院充分有效運(yùn)行，它可以很好地實(shí)現(xiàn)教育功能?！?br/>所以，起訴書(shū)與判決書(shū)要充分發(fā)揮法制教育與行為規(guī)范的作用，就必須具有合法性、正當(dāng)性。對(duì)各種維權(quán)行為的處理，也是如此。
本文所稱(chēng)維權(quán)行為，包括基于維護(hù)、行使各種合法權(quán)利的動(dòng)機(jī)或目的所實(shí)施的各種行為，除了為維護(hù)自己的權(quán)利所實(shí)施的行為外，還包括幫助他人維護(hù)、行使合法權(quán)利，協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)查處不法行為，以及為了保護(hù)公共利益所實(shí)施的各種行為?？梢钥隙ǖ氖牵蠖鄶?shù)維權(quán)行為是完全合法的，只是部分維權(quán)行為可能存在瑕疵或不當(dāng)之處，極少數(shù)維權(quán)行為也可能因?yàn)檫`反法定條件而構(gòu)成違法犯罪。本文所要表達(dá)的核心意思是，既然行為人實(shí)施的是維權(quán)行為，就表明相對(duì)方存在違法乃至犯罪行為;因此，維權(quán)人的利益優(yōu)越于相對(duì)方的利益;不能僅因維權(quán)行為存在瑕疵或者不當(dāng)，就直接將其作為犯罪處理，更不能將完全合法的維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理，否則就不可避免侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪。更為重要的是，刑罰的目的是減少、預(yù)防犯罪，而不是為了懲罰而懲罰，更不能為了完成某種指標(biāo)而懲罰行為人。如果不是以刑罰目的為指導(dǎo)辦理刑事案件，刑事司法就喪失了正當(dāng)性、合法性;應(yīng)當(dāng)杜絕完全不顧及懲罰活動(dòng)是否助長(zhǎng)其他違法犯罪行為的刑事司法活動(dòng)。要避免刑事司法助長(zhǎng)違法犯罪，就必須妥善處理各種維權(quán)行為，防止“惡人先告狀”。
下面就當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的幾類(lèi)情形作簡(jiǎn)要說(shuō)明。
一、不當(dāng)討債行為
債權(quán)人具有使債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利，但如果為了討債而非法拘禁、傷害、殺害債務(wù)人的，無(wú)疑成立非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。但是，當(dāng)前的司法實(shí)踐大量地將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為，認(rèn)定為尋釁滋事罪。在本文看來(lái)，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)杜絕。既然相對(duì)方存在債務(wù)，債權(quán)人就有討債的權(quán)利;在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債，是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的。如果索要的利息在司法解釋規(guī)定的限度之內(nèi)，完全是正當(dāng)?shù)?如果利息超過(guò)了司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就沒(méi)有超過(guò)的部分索要利息，也是正當(dāng)?shù)摹?br/>
最高人民法院、最高人民檢察院2013年7月15日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第1條第1、2、3款分別規(guī)定:“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’。”“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！薄靶袨槿艘蚧閼佟⒓彝?、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外?！睋?jù)此，不當(dāng)討債行為不可能成立尋釁滋事罪。
(1)債權(quán)人向債務(wù)人討債，不管是不是高利貸，都不可能屬于為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。
(2)債權(quán)人向債務(wù)人討債的行為不可能屬于借故生非。況且，債權(quán)人之所以實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，亦即，完全屬于“被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任”。
(3)既然行為人因債務(wù)糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，那么，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施的類(lèi)似行為，就更不能認(rèn)定為尋釁滋事。
(4)即使債權(quán)人反復(fù)向債務(wù)人實(shí)施相關(guān)行為，或者經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，也不可能成立尋釁滋事罪。正是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人才反復(fù)追討，如果債務(wù)人一經(jīng)追討就履行了債務(wù)，債權(quán)人則不會(huì)繼續(xù)追討。將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了罪刑法定原則。認(rèn)定犯罪的前提是行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但對(duì)構(gòu)成要件的理解與適用要以保護(hù)法益為指導(dǎo)。抽象地說(shuō)，尋釁滋事罪的保護(hù)法益是“公共秩序”，“公共秩序”是一種社會(huì)法益。但是，“社會(huì)法益只是個(gè)人法益的集合，是以個(gè)人法益為其標(biāo)準(zhǔn)所推論出來(lái)的。個(gè)人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律保護(hù)的，而社會(huì)法益的保護(hù)是受到限制的?！虼耍挥挟?dāng)某種社會(huì)利益與個(gè)人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解成為個(gè)人法益(即系個(gè)人法益的多數(shù)之集合)、是促進(jìn)人類(lèi)發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí)，才能成為刑法所保護(hù)的社會(huì)法益”。換言之，保護(hù)社會(huì)法益的目的也是為了保護(hù)人的法益，所以，必須聯(lián)系個(gè)人法益確定尋釁滋事罪的保護(hù)法益。
質(zhì)言之，由于尋釁滋事罪存在四種類(lèi)型，需要具體考察各種類(lèi)型的具體法益。
禁止“隨意毆打他人”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。否則，難以說(shuō)明尋釁滋事罪在刑法分則中的順序與地位。正因?yàn)槿绱?，行為人隨意毆打家庭成員的，或者基于特殊原因毆打特定個(gè)人的，沒(méi)有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪。
禁止“追逐、攔截、辱罵他人”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，應(yīng)是一般人在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由與名譽(yù)，也可以說(shuō)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)自由與名譽(yù)。所以，在沒(méi)有多數(shù)人在場(chǎng)的情況下，辱罵特定個(gè)人的，不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。
禁止“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧或平穩(wěn)。因此，行為人侵入他人住宅損毀他人財(cái)物的，或者已婚子女強(qiáng)拿硬要父母財(cái)物的，不成立尋釁滋事罪。
禁止“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利。不當(dāng)討債的真實(shí)案件，都是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)針對(duì)特定的債務(wù)人實(shí)施的行為，都不是發(fā)生在公共場(chǎng)所，根本不可能擾亂公共秩序和破壞社會(huì)秩序，完全不具備尋釁滋事罪的本質(zhì)。
反復(fù)向特定的債務(wù)人追債的，不管有多少債務(wù)人，也不可能破壞社會(huì)秩序。
將《刑法》第293條中的“毆打”“辱罵”“恐嚇”“強(qiáng)拿硬要”等字面含義作為大前提，而不考慮其背后所欲保護(hù)的法益，就必然不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，違反罪刑法定原則。不可否認(rèn)，對(duì)法條文字可能作出多種不同的解釋?zhuān)谛谭l文沒(méi)有修改情況下，通過(guò)司法解釋進(jìn)行犯罪化是完全可能的。例如，刑法分則對(duì)大量犯罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等量的限制條件。與以往相比，刑事司法放寬對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、降低數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著犯罪化。再如，有些行為實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的法益侵害性，原本屬于刑法明文規(guī)定的犯罪行為，但由于某種原因，刑事司法上未能以犯罪論處。后來(lái)刑事司法改變態(tài)度，對(duì)該行為以犯罪論處，從而實(shí)行犯罪化。
但是，司法上的犯罪化必須具備兩個(gè)基本的條件:一是行為的法益侵害程度必須達(dá)到了值得科處刑罰的程度;二是必須遵守罪刑法定原則，不能違反罪刑法定原則予以犯罪化。
誠(chéng)然，一個(gè)解釋是否違反罪刑法定原則是難以判斷的。但有一點(diǎn)可以肯定，如果刑法分則對(duì)A行為規(guī)定了較輕的法定刑，而司法解釋或者司法機(jī)關(guān)卻將比A行為更輕微的B行為規(guī)定為或者認(rèn)定為較重犯罪，基本上就是違反罪刑法定原則的。
將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了刑法的公平正義性。
《刑法》第238條第1款規(guī)定:“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”第3款規(guī)定:“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”最高人民法院2000年7月13日《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！?br/>
既然對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為，也只能認(rèn)定為非法拘禁罪，“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，那么，如果將債權(quán)人為索取債務(wù)而實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，適用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑，乃至對(duì)多人多次實(shí)施的上述行為適用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金”的法定刑，就必然違反了刑法的公平正義性。
概言之，根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理，對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就不能以尋釁滋事罪論處，否則，就違反了刑法的公平正義性與《刑法》第5條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，不符合法秩序統(tǒng)一性的原理。
眾所周知，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“切實(shí)解決執(zhí)行難”“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。為貫徹落實(shí)上述部署，最高人民法院2016年3月在全國(guó)人大四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題?！敝醒肴嬉婪ㄖ螄?guó)委員會(huì)2019年7月14日《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)指出:“人民法院執(zhí)行工作是依靠國(guó)家強(qiáng)制力確保法律全面正確實(shí)施的重要手段，是維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。做好執(zhí)行工作、切實(shí)解決長(zhǎng)期存在的執(zhí)行難問(wèn)題，事關(guān)全面依法治國(guó)基本方略實(shí)施，事關(guān)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)，具有十分重要的意義。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在全局和戰(zhàn)略的高度，將解決執(zhí)行難確定為全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容，作出重大決策部署。三年來(lái)，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在各地各有關(guān)部門(mén)共同努力下，執(zhí)行工作取得了顯著成效。同時(shí)，一些制約執(zhí)行工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的綜合性、源頭性問(wèn)題依然存在，實(shí)現(xiàn)切實(shí)解決執(zhí)行難的目標(biāo)仍需加倍努力?！蔽覈?guó)的民事司法近些年來(lái)一直在對(duì)“老賴(lài)”采取各種懲罰措施，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。如果刑事司法將不當(dāng)討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，就必然助長(zhǎng)“老賴(lài)”的形成和囂張?？墒牵F(xiàn)在形成了民事司法打擊“老賴(lài)”，刑事司法保護(hù)“老賴(lài)”的局面，這顯然損害了法秩序的統(tǒng)一性，值得各級(jí)司法機(jī)關(guān)深刻反思。例如，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“完善失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒機(jī)制。各有關(guān)部門(mén)盡快完成與國(guó)家‘互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管’系統(tǒng)及全國(guó)信用信息共享平臺(tái)聯(lián)合懲戒系統(tǒng)的聯(lián)通對(duì)接和信息共享，做好失信被執(zhí)行人身份證、護(hù)照等所有法定有效證件全部關(guān)聯(lián)捆綁制度，將人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人名單信息嵌入本單位‘互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管’系統(tǒng)以及管理、審批工作系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)失信被執(zhí)行人名單信息的自動(dòng)比對(duì)、自動(dòng)監(jiān)督，自動(dòng)采取攔截、懲戒措施，推動(dòng)完善一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒體系。建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作考核機(jī)制，對(duì)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制落實(shí)情況開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)檢查，加大考核和問(wèn)責(zé)力度。規(guī)范失信名單的使用，完善糾錯(cuò)、救濟(jì)機(jī)制，依法保護(hù)失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益?！笨墒?，如果在民事執(zhí)行方面完善對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒機(jī)制，但在刑事領(lǐng)域卻對(duì)討債行為以犯罪論處，不僅導(dǎo)致二者的沖突，而且導(dǎo)致民事領(lǐng)域的執(zhí)行失效。事實(shí)上，不少“老賴(lài)”就是在拒不執(zhí)行或者不能執(zhí)行民事判決的情況下，告發(fā)債權(quán)人構(gòu)成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢(shì)力的，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人的立案、偵查與審判，不僅使“老賴(lài)”逃避了債務(wù)，而且使刑法與刑事司法成為“老賴(lài)”惡意利用的工具。再如，《意見(jiàn)》指出:“加快社會(huì)信用體系建設(shè)。建立覆蓋全社會(huì)的信用交易、出資置產(chǎn)、繳費(fèi)納稅、違法犯罪等方面信息的信用體系，完善失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，建立完善公共信用綜合評(píng)價(jià)與披露制度，暢通市場(chǎng)主體獲取信息渠道，引導(dǎo)市場(chǎng)主體防范交易風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少矛盾糾紛發(fā)生?！蔽覀冿@然難以認(rèn)為，不執(zhí)行人民法院的判決才是失信人員，而不向債權(quán)人清償債務(wù)的人就不是失信人員。事實(shí)上，只要將債權(quán)人的行為認(rèn)定為犯罪，債務(wù)人基本就逃避了債務(wù)。所以，如果將債權(quán)人實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為以尋釁滋事罪論處，不僅必然鼓勵(lì)債務(wù)人逃避債務(wù)，而且會(huì)鼓勵(lì)一些人實(shí)施借款詐騙行為。這種不符合刑罰目的的做法，會(huì)使刑事司法喪失合理性、合法性。所以，公安、司法機(jī)關(guān)不僅不能將上述討債行為認(rèn)定為犯罪，而且要特別警惕“老賴(lài)先告狀”。如果支持“老賴(lài)先告狀”，就必然侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪。
二、自力救濟(jì)行為
這里所稱(chēng)的自力救濟(jì)行為(或私力救濟(jì)行為)，不是從嚴(yán)格意義上而言，而是泛指原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)公權(quán)力阻止某種違法犯罪行為，保護(hù)相關(guān)人的合法權(quán)益，但由于公權(quán)力行使的缺失，權(quán)利人利用私力阻止違法犯罪，保護(hù)合法權(quán)益(包括使遭受損害的權(quán)利人獲得賠償?shù)?的一切行為。例一:為了保證食品安全，縣政府規(guī)定每個(gè)鎮(zhèn)只能依法設(shè)立一個(gè)屠宰廠。甲經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)依法在縣城和各鎮(zhèn)設(shè)立屠宰廠。乙、丙沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，便在幾個(gè)鎮(zhèn)私設(shè)屠宰廠，出售沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢疫的豬肉。甲組織多人對(duì)乙、丙的行為予以阻止，要求乙、丙拆除屠宰廠，其中包括恐嚇、毆打等行為。例二:甲依法取得了從縣城至某鎮(zhèn)的客運(yùn)許可，合法從事客運(yùn)業(yè)務(wù)。乙、丙沒(méi)有取得客運(yùn)許可，卻在該線路上違法從事客運(yùn)業(yè)務(wù)。甲組織多人對(duì)乙、丙的行為予以阻止，迫使乙、丙停止非法客運(yùn)業(yè)務(wù)，其中包括恐嚇、毆打等行為。例三:甲在某地取得了采礦權(quán)并依法采礦，但附近農(nóng)民乙、丙等人經(jīng)常在甲合法取得的礦區(qū)內(nèi)偷偷采礦。甲組織多人對(duì)乙、丙的行為予以阻止，其中包括恐嚇、毆打等行為，也包括要求乙、丙賠償損失的行為。例四:甲依法從事拆遷業(yè)務(wù)，乙、丙在簽署拆遷協(xié)議、獲得應(yīng)有補(bǔ)償款、拿到補(bǔ)償住房的鑰匙之后，仍然不搬遷。甲組織多人對(duì)乙、丙實(shí)施恐嚇、毆打等行為，要求其搬遷。例五:乙、丙等人開(kāi)設(shè)的回民飲食店出賣(mài)豬肉食品，引起回民的抗議。宗教管理局沒(méi)有人力查處所有飲食店的不法行為，于是委托甲等人(如宗教協(xié)會(huì)的退休人員)負(fù)責(zé)查處。甲等人發(fā)現(xiàn)乙、丙的回民飲食店出售豬肉食品后，便予以阻止，并按相關(guān)規(guī)定“罰款”，其中部分用于發(fā)放勞務(wù)補(bǔ)貼，部分上交有關(guān)主管機(jī)關(guān)。上述行為都沒(méi)有構(gòu)成故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索與故意毀壞財(cái)物等罪，正因?yàn)槿绱?，有的司法機(jī)關(guān)就對(duì)上述行為以尋釁滋事罪論處。一個(gè)重要理由是，乙、丙的違法犯罪行為只能由國(guó)家機(jī)關(guān)處理，個(gè)人擅自處理就是違法犯罪。其實(shí)，正是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)由于各種原因沒(méi)有處理甚至要求權(quán)利人自行處理，行為人才實(shí)施相應(yīng)的維權(quán)行為。本文認(rèn)為，對(duì)上述甲的行為都不應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。從尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，上述案件雖然都有毆打、辱罵、恐嚇等行為，但這些行為都不具有擾亂公共秩序的性質(zhì)。之所以得出這一結(jié)論，是基于以下理由:凡是擾亂公共秩序的行為，都必然使不特定的無(wú)辜者產(chǎn)生恐懼感(對(duì)自己安全的擔(dān)心)，甚至使無(wú)辜者直接或者間接遭受各種侵害。
例如，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的行為，必然對(duì)正常從事工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研的眾多無(wú)辜者的相關(guān)正當(dāng)活動(dòng)產(chǎn)生不良影響。
又如，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，必然使公共場(chǎng)合的諸多無(wú)辜者的身體活動(dòng)自由受到侵害。再如，聚眾斗毆罪的行為，會(huì)使周?chē)臒o(wú)辜者產(chǎn)生恐懼感，甚至直接或者間接侵害周?chē)鸁o(wú)辜者的身體活動(dòng)自由。
概言之，犯罪行為因?yàn)橹苯踊蛘唛g接針對(duì)不特定的眾多無(wú)辜者，才具備擾亂公共秩序的性質(zhì)?？墒?，上述自力救濟(jì)行為，都是在特定場(chǎng)所針對(duì)特定的人員，而且針對(duì)的是正在實(shí)施違法犯罪行為的特定人員。
上述行為不僅沒(méi)有擾亂社會(huì)秩序，相反維護(hù)了社會(huì)秩序乃至國(guó)家利益。如例一中甲的行為，明顯有利于保障公民的食品安全;例二中甲的行為，明顯維護(hù)了客運(yùn)管理秩序與乘客的生命、身體安全。既然如此，就不能認(rèn)為擾亂了社會(huì)秩序。再如，例三中甲的行為，明顯保護(hù)了國(guó)有礦產(chǎn)資源和采礦權(quán)人的合法權(quán)益，不可能屬于擾亂社會(huì)秩序的行為。上述列舉的各例中的行為，都沒(méi)有直接或間接侵害無(wú)辜者的利益，不僅不會(huì)讓無(wú)辜者產(chǎn)生恐懼感，而且反而增加了大眾的安全感，故不可能符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。誠(chéng)然，部分案例中會(huì)出現(xiàn)行為人向相對(duì)方“罰款”或者要求對(duì)方賠償?shù)氖聦?shí)。但是，這樣的行為同樣不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，也不可能符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
一方面，如前所述，《解釋》對(duì)尋釁滋事罪規(guī)定了特定的主觀要素，即“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”，但上述各例中的甲都不具備這樣的主觀要素，相反，都是出于合理的動(dòng)機(jī)與目的。另一方面，成立敲詐勒索罪要求行為人出于非法占有目的，即目的具有不正當(dāng)性。如果行為人的行為屬于行使權(quán)利，則表明其目的具有正當(dāng)性，因而不可能成立敲詐勒索罪。合法采礦人要求偷采礦石的人賠償損失，完全是行使權(quán)利的行為。受委托向違規(guī)的飲食品“罰款”雖然可能存在不當(dāng)之處，但不當(dāng)之處源于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)，而不是源于受托人本身。將“罰款”部分用于發(fā)放勞務(wù)補(bǔ)貼，部分上交有關(guān)主管機(jī)關(guān)，也表明其目的具有正當(dāng)性。即使退一步認(rèn)為，上述各例中的甲的行為符合尋釁滋事罪、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其行為存在違法阻卻事由。其中，有的存在法定的違法阻卻事由，有的存在超法規(guī)的違法阻卻事由。例如，取得了采礦權(quán)的行為人，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有取得采礦權(quán)的人正在非法采礦時(shí)，予以暴力手段制止，沒(méi)有造成重傷、死亡結(jié)果的，當(dāng)然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檫@一行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有條件。或許有人認(rèn)為，非法采礦行為侵害的是國(guó)家利益，對(duì)于侵害國(guó)家利益的行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。誠(chéng)然，這一觀點(diǎn)作為立法論是可能的，但在解釋論上，則不能否認(rèn)公民為了國(guó)家利益所實(shí)施的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，在《刑法》第20條明文規(guī)定可以為了國(guó)家利益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，將為了國(guó)家利益所實(shí)施的防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪，明顯違反法規(guī)定。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，常常是因?yàn)橄鄬?duì)方進(jìn)入行為人享有采礦權(quán)的礦區(qū)進(jìn)行采礦，權(quán)利人才實(shí)施防衛(wèi)行為。所以，即使退一步認(rèn)為只能為了保護(hù)個(gè)人法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，由于非法采礦行為侵害了行為人的個(gè)人法益，行為人的行為也是正當(dāng)防衛(wèi)。再如，行為人通過(guò)競(jìng)拍取得了某河道采砂權(quán)后，成立了采砂公司，為了防止他人偷砂，公司成立稽查大隊(duì)，稽查人員在河段進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)他人私自采砂后，采取攔截、威脅、扣留車(chē)輛等手段，要求他人繳納“罰款”。這樣的行為部分成立正當(dāng)防衛(wèi)，部分則并不一定成立正當(dāng)防衛(wèi)，但即使不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也是一種自力救濟(jì)行為。（1）權(quán)利人的利益遭受了侵害。(2)權(quán)利人的利益難以由國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，在許多情形下國(guó)家機(jī)關(guān)往往要求權(quán)利人自行處理。(3)通過(guò)攔截、威脅、扣留車(chē)輛等手段，要求偷砂者繳納“罰款”，只不過(guò)是挽回自己損失的必要手段，并不是真正意義上的罰款。如果不采取上述手段，權(quán)利人所遭受的損失就不能得到補(bǔ)償。(4)權(quán)利人的行為并沒(méi)有超越必要的限度，只是挽回了自己的損失或者防止相對(duì)方進(jìn)一步的違法犯罪行為。所以，上述行為完全符合自力救濟(jì)的成立條件。誠(chéng)然，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定自力救濟(jì)行為，但這并不妨礙自力救濟(jì)成為超法規(guī)的違法阻卻事由。廣義的超法規(guī)的違法阻卻事由，不僅包括正當(dāng)化事由，而且包括阻卻可罰的違法性的事由。其一，從民法規(guī)定來(lái)說(shuō)。在許多國(guó)家，自力救濟(jì)都是民法明文認(rèn)可的阻卻違法的行為。例如，《德國(guó)民法典》第229條規(guī)定:“出于自助之目的而扣押、毀滅或損壞他人財(cái)物者，或出于自助之目的扣留有逃亡嫌疑之債務(wù)人，或制止債務(wù)人對(duì)有容忍義務(wù)之行為進(jìn)行抵抗者，因不及官署援助，且非即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)有無(wú)法行使或其行使有困難時(shí)，其行為非違法”。我國(guó)《民法典》第1177條第1款前段規(guī)定:“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施?！睋?jù)此，上述阻止、扣留非法采砂者的車(chē)輛等行為，完全符合這一規(guī)定。再如，《民法典》第184條規(guī)定:“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！奔热蝗绱耍瑥倪`法層面來(lái)說(shuō)，緊急救助行為給違法犯罪造成損害的，救助人更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;從責(zé)任層面來(lái)說(shuō)，為了保護(hù)自己的利益而實(shí)施的緊急救助行為，因?yàn)槿狈ζ诖赡苄?，而不可能承?dān)民事責(zé)任。其二，從刑法規(guī)定來(lái)說(shuō)。雖然刑法沒(méi)有規(guī)定自力救濟(jì)行為，但只要不采取早已被拋棄的形式的違法性論，③就會(huì)承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，自力救濟(jì)行為所針對(duì)的是違法犯罪行為，保護(hù)的是合法權(quán)益，所以不具備實(shí)質(zhì)的違法性。從形式上說(shuō)，自力救濟(jì)雖然不符合刑法明文的規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的成立條件，但與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)具有高度的相似性。不僅如此，正當(dāng)防衛(wèi)不以國(guó)家機(jī)關(guān)不能救助為前提，而自力救濟(jì)的一個(gè)重要原因是來(lái)不及由國(guó)家機(jī)關(guān)救助或者國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有救助;正當(dāng)防衛(wèi)通常造成不法侵害者傷亡，而自救行為只是挽回權(quán)利人的損失，并沒(méi)有給違法犯罪人造成傷亡與財(cái)產(chǎn)損失;此外，上述列舉的自救行為都是在相對(duì)方正在實(shí)施違法罪行為時(shí)實(shí)施的。既然自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)具有高度的相似性，就不能不承認(rèn)自力救濟(jì)是超法規(guī)的違法阻卻事由。換言之，既然在相對(duì)方正在實(shí)施不法侵害時(shí)，采取造成其傷亡的手段制止不法侵害、維護(hù)合法權(quán)益的是正當(dāng)防衛(wèi)，就不能認(rèn)為在相對(duì)方正在實(shí)施不法侵害時(shí)，采用更為緩和的手段制止不法侵害、挽回權(quán)利人損失的行為反而是犯罪行為?！霸S多法社會(huì)學(xué)實(shí)證研究表明，私力救濟(jì)在現(xiàn)代一直受到國(guó)家的壓制，但是其仍然在各種場(chǎng)合存在，甚至非常活躍。實(shí)際上，從現(xiàn)代以來(lái)的社會(huì)糾紛解決實(shí)踐的角度看，法治社會(huì)在法律強(qiáng)制性規(guī)定界限和責(zé)任都非常清晰的情況下，特別是在私法自治范圍內(nèi)，并不一概排斥私力救濟(jì)的存在。在所謂‘回應(yīng)型國(guó)家’，私力救濟(jì)的優(yōu)先性、合理性和必要性甚至是不言而喻的?！痹谛袨槿酥浦共环ㄇ趾Φ耐瑫r(shí)，要求對(duì)方賠償損失的，不管所使用的是什么概念，都是具有合理性和必要性的。其三，即使有些救助行為看似違反了民法典的規(guī)定，超過(guò)了救濟(jì)限度，也可能阻卻刑法上的可罰的違法性與有責(zé)性。一方面，在對(duì)自力救濟(jì)行為進(jìn)行法益衡量時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其行為造成的法益損害沒(méi)有達(dá)到可罰的程度。這是因?yàn)椋粤葷?jì)行為之所以產(chǎn)生，就是因?yàn)橄鄬?duì)方存在違法乃至犯罪行為。由于救濟(jì)者的利益優(yōu)越于相對(duì)方的利益，所以，認(rèn)定不當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。不僅如此，在認(rèn)定自力救濟(jì)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不能將全部結(jié)果歸屬于維權(quán)行為人，必須將相對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任排除在行為人的負(fù)責(zé)范圍之外。
例如，2020年1月4日，一輛停在停車(chē)位內(nèi)的田越野車(chē)，被橫著停在前面的一輛捷豹SUV擋住出路，豐田車(chē)車(chē)主楊女士當(dāng)時(shí)急著要回去，發(fā)現(xiàn)捷豹車(chē)上沒(méi)有留下任何聯(lián)系方式，打了114提醒對(duì)方挪車(chē)，等了十幾分鐘車(chē)主也不來(lái)。于是，楊女士先后11次倒車(chē)撞擊捷豹的側(cè)面，直到將捷豹撞開(kāi)后駛離了現(xiàn)場(chǎng)?！皬慕痪F(xiàn)場(chǎng)勘查的情況來(lái)看，停車(chē)位前車(chē)輛橫停，停車(chē)位里的車(chē)輛是很難開(kāi)出來(lái)的，一些車(chē)身較短的小轎車(chē)也許多打幾把方向能勉強(qiáng)開(kāi)出來(lái)，但涉事的豐田越野車(chē)比較寬大，確實(shí)是開(kāi)不出來(lái)?！薄懊窬f(shuō)，由于事情的發(fā)生地是封閉停車(chē)場(chǎng)，不屬于交警管轄范圍，從視頻中看到，捷豹車(chē)停放的位置，還橫著停著一排汽車(chē)，但其實(shí)這里是通道，不允許停車(chē)?！薄懊窬f(shuō)，楊女士的行為屬于故意損毀他人財(cái)物，目前正在委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)捷豹車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行鑒定，如果車(chē)損達(dá)到5000元人民幣以上，楊女士可能因故意損毀他人財(cái)物被刑事拘留?！?br/>但是，其一，如果楊女士確有緊迫的重要利益需要保護(hù)，則完全可能是緊急避險(xiǎn)，不能作為犯罪處理。其二，即使楊女士的行為不具備緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由，也不能將全部車(chē)損結(jié)果歸屬于楊女士的行為。
本文主張，在類(lèi)似這樣的場(chǎng)合，首先要按照民法判斷捷豹車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，進(jìn)而將其承擔(dān)的責(zé)任排除在楊女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之外。例如，倘若車(chē)損總數(shù)額為8000元，但按照民法規(guī)定，捷豹車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任，那么，楊女士就僅對(duì)4800元的損失負(fù)責(zé)，因而不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。這樣處理不僅合情合理，而且有利于避免助長(zhǎng)違章停車(chē)行為。另一方面，前述自力救濟(jì)行為的有責(zé)性沒(méi)有達(dá)到可罰的程度。例如，根據(jù)《民法典》1177條第1款但書(shū)的規(guī)定，行為人采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施，“應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理”。但在現(xiàn)實(shí)生活中，常常是國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)或者默許行為人采取自力救濟(jì)行為。在這種情況下，要求行為人請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)處理，不符合生活現(xiàn)實(shí)。其四，從刑事政策的角度來(lái)說(shuō)。如果將前述自力救濟(jì)行為當(dāng)作犯罪處理，必然助長(zhǎng)相對(duì)方的違法犯罪行為。預(yù)防和制止違法犯罪，原本屬于公權(quán)力的范圍，但是，公權(quán)力不是萬(wàn)能的，也不是隨時(shí)可以行使的。所以，在公權(quán)力缺失的情形下，應(yīng)當(dāng)由公民行使私權(quán)利來(lái)預(yù)防和制止違法犯罪。公權(quán)力越是有效地普遍行使，自力救濟(jì)的范圍就越窄，衛(wèi)權(quán)，也不需要進(jìn)行力救濟(jì);反之，如果公權(quán)力對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)有限，就必須盡可能允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)、自力救濟(jì)等行為，從而預(yù)防和制止違法犯罪。如果將公民的正當(dāng)防衛(wèi)、自力救濟(jì)等行為認(rèn)定為犯罪，就必然助長(zhǎng)違法犯罪。所以，在自力救濟(jì)一方與相對(duì)方之間，刑事司法應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)前者，而不是相反。三、職業(yè)打假行為近年來(lái)，民法學(xué)界對(duì)職業(yè)打假(包括知假買(mǎi)假)行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償存在否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折中說(shuō);各地對(duì)職業(yè)打假行為處理的民事判決不一;還有少數(shù)司法機(jī)關(guān)甚至將普通索賠行為認(rèn)定為敲詐勒索罪。在本文看來(lái)，不管其他法領(lǐng)域如何認(rèn)識(shí)和處理職業(yè)打假行為，對(duì)這種行為都不得以任何犯罪論處。換言之，即使對(duì)職業(yè)打假行為不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的懲罰性賠償規(guī)定，也不能使之承擔(dān)任何刑事責(zé)任。關(guān)于職業(yè)打假行為給社會(huì)帶來(lái)的利益，市場(chǎng)監(jiān)管人員可能最有發(fā)言權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管人員歸納了職業(yè)打假行為的好處:
(1)普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到假冒偽劣商品后，往往受限于各種因素，大多放棄索賠，監(jiān)管部門(mén)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)也沒(méi)有充足的資源發(fā)現(xiàn)并打擊所有違法行為。職業(yè)打假人作為“補(bǔ)充力量”，客觀上可以提高商家違法成本，為凈化市場(chǎng)環(huán)境發(fā)揮積極作用。
(2)有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，維護(hù)人民群眾的利益。如藥品職業(yè)打假行為，讓藥品領(lǐng)域違法行為無(wú)所遁形，有利于保障人民群眾的生命、身體安全。
(3)有助于增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，樹(shù)立維權(quán)觀念，提升維權(quán)能力，共同監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量安全。
(4)有助于在一定程度上降低行政監(jiān)管成本?！皥?zhí)法對(duì)象多，執(zhí)法人員少，執(zhí)法任務(wù)重”是一些地區(qū)基層監(jiān)管部門(mén)的真實(shí)寫(xiě)照。在這種情況下，職業(yè)打假人有效提供違法線索，精準(zhǔn)定位違法行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，在一定程度上降低行政監(jiān)管成本。
既然如此，職業(yè)打假行為就不可能構(gòu)成任何犯罪。不少學(xué)者對(duì)職業(yè)打假持否定態(tài)度，有些司法機(jī)關(guān)甚至將職業(yè)打假行為認(rèn)定為敲詐勒索罪，大體有如下值得商榷的理由。第一，打假屬于公權(quán)力的范圍，私人不得打假。例如，有學(xué)者指出，打擊假冒偽劣商品應(yīng)屬于公權(quán)力的作用范圍，公權(quán)力具有不可讓渡性，公權(quán)力也不能成為謀利的工具，以知假買(mǎi)假索賠的方式打假是行使私權(quán)利。公權(quán)力與私權(quán)利之間不能逾越，否則就會(huì)導(dǎo)致二者的錯(cuò)位，形成破壞法治的弊端。但是，這種說(shuō)法并不成立。公權(quán)力是為了保護(hù)私權(quán)利而存在的，二者原本就不應(yīng)當(dāng)對(duì)立。公權(quán)力的行使與私權(quán)利的行使雖然各有其專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域，但它們之間的界線并非恒定，政府能力大小、公益性程度、執(zhí)法效率高低及法律私人實(shí)施的成本及收益等多種因素都可決定這條界線的偏離方向及程度。所以，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為打假是公權(quán)獨(dú)占性的領(lǐng)域。由于存在成本低、激勵(lì)大等相對(duì)優(yōu)勢(shì)，職業(yè)打假可以對(duì)公權(quán)力構(gòu)成有力補(bǔ)充，兩者并存，可以共同促成法律的有效實(shí)施。再如，在刑法上，打擊犯罪也可謂公權(quán)力的作為范圍，但公權(quán)力不是萬(wàn)能的，所以，刑法允許公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。倘若有人職業(yè)性地從事正當(dāng)防衛(wèi)，法律也同樣鼓勵(lì)。既然如此，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)職業(yè)打假行為。第二，職業(yè)打假行為屬于以違法糾正違法或者以惡抑惡。例如，有人針對(duì)職業(yè)打假行為指出:“法律絕不贊成人們利用別人的違法來(lái)故意制造損失，也不贊成人們用違法糾正違法，更不贊成人們利用別人的違法來(lái)謀取非法利益?！边€有人指出:“知假買(mǎi)假行為雖是法律上的自力救濟(jì)方式，但屬于‘以惡抑惡’的自力救濟(jì)方式，違反了誠(chéng)實(shí)信用這一民法中的‘帝王規(guī)則’，不具有道德含金量，不符合法律與道德相一致的法理要求?！笨墒牵@只是對(duì)職業(yè)打假行為持否認(rèn)態(tài)度學(xué)者的價(jià)值判斷，我們完全可以作出相反的價(jià)值判斷。例如，職業(yè)打假行為是行使權(quán)利的行為，并不是所謂故意制造損失;將商家因銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品而承擔(dān)的責(zé)任，評(píng)價(jià)為對(duì)商家的合法權(quán)益的損害，明顯不符合事實(shí)與法律規(guī)定。職業(yè)打假行為不違反任何法律，不能將這種行為評(píng)價(jià)為“用違法糾正違法”;懲罰性賠償是法律規(guī)定的制度，職業(yè)打假人根據(jù)法律規(guī)定獲得賠償，所謀取的并不是非法利益。既然是法律上的維權(quán)行為，就沒(méi)有理由將其評(píng)價(jià)為“以惡抑惡”。換言之，只要行為人采取了法律認(rèn)可乃至鼓勵(lì)的手段抑制惡劣，就不屬于“以惡抑惡”。例如，當(dāng)人們說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是“以暴制暴”時(shí)，前后兩“暴”的性質(zhì)明顯不同:前者是法律允許的合法暴力，后者是法律禁止的不法侵害。但是，不得將正當(dāng)防衛(wèi)評(píng)價(jià)為“以惡抑惡”。對(duì)職業(yè)打假行為的評(píng)價(jià)也是如此。既然行為人是通過(guò)法律手段抑制銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為，就不能將其行為評(píng)價(jià)為“惡”。其實(shí)，上述觀點(diǎn)無(wú)非因?yàn)槁殬I(yè)打假人獲得了高額賠償，認(rèn)為其不具有道理含金量。然而，即便如此，也不能認(rèn)為其行為違法。區(qū)分法律與道德，是近代刑法學(xué)的重要成果。法律與道德相一致不是法理要求，大量的道德規(guī)范都沒(méi)有上升為法律規(guī)范;雖然法律規(guī)范與道德規(guī)范存在重合現(xiàn)象，但法律規(guī)范是基于特定目的而形成的，而不是所謂將道德規(guī)范上升為法律規(guī)范。第三，職業(yè)打假行為是為了謀取個(gè)人利益。例如，有人認(rèn)為，現(xiàn)在大量職業(yè)索賠者完全是為了自己牟利，根本不管市場(chǎng)環(huán)境是否凈化，不是為了解決問(wèn)題。有人指出:“誠(chéng)然，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者如果買(mǎi)到假冒偽劣商品，依法索賠應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。然而，一些人卻以打假為幌子，實(shí)際上做著非法牟利的職業(yè)索賠，其目的不在于維護(hù)消費(fèi)益，而是索要高額的賠償，并由此制造大量的惡意舉報(bào)和訴訟?！边@種觀點(diǎn)以行為人的獲利目的為根據(jù)，將職業(yè)打假行為視為危害社會(huì)的行為，似乎只有無(wú)償?shù)拇蚣傩袨椴攀呛戏ㄐ袨?。然而，為了自己牟利本身不是違法的根據(jù)，將按照法律規(guī)定的索賠行為評(píng)價(jià)為“非法牟利”，也明顯不符合法律規(guī)定。馬克思指出:“法律按其真正的含義而言，與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而智慧之人去追求他的正當(dāng)利益。”利用法律獲利并不是通過(guò)違反法律獲利，而是合法利用法律獲利，因而完全正當(dāng)。即使退一步認(rèn)為職業(yè)打假行為濫用了相關(guān)法律或者制度，那只是意味著法律或者制度本身有問(wèn)題，而不是利用法律或者制度的行為構(gòu)成違法犯罪;只能通過(guò)修改法律或制度來(lái)解決，而不能處罰利用法律或制度的行為。第四，將職業(yè)打假與典型的敲詐勒索混為一談。例如，有人指出:“敲詐式職業(yè)索賠，有違打假本意、有害市場(chǎng)秩序，更曲解和利用了‘假一賠三’‘假一賠十’等懲罰性條款。不僅嚴(yán)重?fù)p害商家的合法權(quán)益，也擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。不僅如此，職業(yè)索賠者頻繁投訴和訴訟索賠的行為，也浪費(fèi)了寶貴的行政執(zhí)法和司法資源。”還有人指出，職業(yè)打假往往是假打，其手段更是不惜造假，以定制假貨鑒定書(shū)、質(zhì)檢報(bào)告、醫(yī)院證明等手段要挾賣(mài)家，利用商家不懂法、怕麻煩的心理，屢屢得逞，嚴(yán)重?fù)p害了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。上述觀點(diǎn)為了否定正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)打假，將典型的敲詐勒索行為歸入職業(yè)打假行為，然后再全盤(pán)否定。不管是從事實(shí)歸納的角度，還是從方法論的角度來(lái)說(shuō)，這一做法都不可取。換言之，不能為了否定職業(yè)打假，就將典型的敲詐勒索行為歸入到職業(yè)打假。將敲詐勒索行為作為職業(yè)打假的必要環(huán)節(jié)或者通常做法，必然導(dǎo)致將正當(dāng)合法行為認(rèn)定為犯罪行為。如同將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)混為一談，導(dǎo)致不能妥當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)一樣。誠(chéng)然，如果職業(yè)打假人故意將過(guò)期產(chǎn)品放入超市后購(gòu)買(mǎi)并向經(jīng)營(yíng)者索償，則是典型的詐騙或者敲詐勒索行為。但是，職業(yè)打假或者知假買(mǎi)假行為不同于故意虛構(gòu)、制造虛假事實(shí)陷害、勒索被害人的違法行為，只要商品或服務(wù)本身確實(shí)存在假冒或缺陷，行為人本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有實(shí)施捏造和陷害他人的行為，行為人知假買(mǎi)假向商家索賠，就具有合法的事實(shí)基礎(chǔ)。認(rèn)為職業(yè)打假打?yàn)閿_亂正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的觀點(diǎn)，有顛倒黑白之嫌。其實(shí)，沒(méi)有職業(yè)打假行為，導(dǎo)致偽劣產(chǎn)品的泛濫，才會(huì)擾亂正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。同樣，認(rèn)為職業(yè)打假者頻繁投訴和訴訟索賠的行為，浪費(fèi)了寶貴的行政執(zhí)法和司法資源，也是一種不當(dāng)評(píng)價(jià)。職業(yè)打假者之所以能夠頻繁投訴，是因?yàn)樯碳翌l繁銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，否則，職業(yè)打假者何以頻繁投訴。如果市場(chǎng)監(jiān)管人員既不在市場(chǎng)從事監(jiān)督管理工作，也不處理投訴事項(xiàng)，這樣的行政執(zhí)法資源有什么意義?如果行政執(zhí)法部門(mén)依法處理投訴，又何來(lái)訴訟索賠?眾所周知，成立敲詐勒索罪以目的不正當(dāng)為前提。亦即，如果目的正當(dāng)，就表明行為人是在行使權(quán)利，因而不是侵害被害人的財(cái)產(chǎn);如果目的不正當(dāng)，但手段不是脅迫，也不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。職業(yè)打假行為，都是根據(jù)法律規(guī)定要求對(duì)方賠償，不能認(rèn)為其目的具有非法性。如前所述，既然是利用或者根據(jù)法律規(guī)定獲取利益，就表明獲得利益是具有法律根據(jù)的，當(dāng)然是正當(dāng)?shù)摹?/span>
成立敲詐勒索罪還以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為前提。這是因?yàn)?，敲詐勒索罪是財(cái)產(chǎn)罪，既然是財(cái)產(chǎn)罪，就要求造成他人實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失?！缎谭ā返?74條關(guān)于數(shù)額的規(guī)定，既是指行為人取得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，也是指行為造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，二者是完全一致的。亦即，只有當(dāng)行為人所取得的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律根據(jù)即非法取得時(shí)，才能認(rèn)定被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失;反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果被害人依法應(yīng)當(dāng)交付或者處分其財(cái)產(chǎn)，那么，他就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，相對(duì)方取得財(cái)產(chǎn)就是合法的。正如西田典之教授所言:“只要權(quán)利的行使在債權(quán)的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)債務(wù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損害。如果直接將財(cái)物的交付認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)上的損害，就使損害概念過(guò)于形骸化。因此，至少應(yīng)當(dāng)否認(rèn)敲詐勒索罪的成立?！?br/>
在職業(yè)打假的場(chǎng)合，由于所謂的被害人原本就應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定予以賠償，所以，履行賠償義務(wù)不屬于財(cái)產(chǎn)損失。退一步說(shuō)，即使沒(méi)有職業(yè)打假人的投訴、起訴等行為，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的人也應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)，既然如此，職業(yè)打假人的行為與所謂被害人的交付行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。有學(xué)者指出:“訴訟是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的最主要的方式，社會(huì)調(diào)解是解決糾紛的重要方式，將糾紛提之消協(xié)或法院只是解決糾紛的必要前提而已。在一個(gè)現(xiàn)代人看來(lái)，很難說(shuō)這會(huì)對(duì)相對(duì)方帶來(lái)什么精神強(qiáng)制。因此，威脅訴諸法院或消協(xié)等，只是受害方在和解中促使相對(duì)方滿足自己要求的策略而已，沒(méi)有侵害到相對(duì)方的任何權(quán)益，不構(gòu)成敲詐勒索。但向媒體公布則略有不同。媒體由于傳播信息的迅捷性、廣泛性，一旦商家的商品缺陷或者服務(wù)劣質(zhì)被公之于眾，對(duì)其將會(huì)帶來(lái)極其不利的后果，甚至是毀滅性的打擊。因此，向媒體公布會(huì)對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生一定程度的精神強(qiáng)制，是一種脅迫行為。”
但在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)存在疑問(wèn)。其一，向法院起訴與向媒體披露都是使事實(shí)公開(kāi)化的行為。因?yàn)樵诠_(kāi)審理案件時(shí)，相關(guān)信息仍然被公眾知悉。而且，一些媒體也會(huì)報(bào)道案件審理情況。既然如此，就不能認(rèn)為向媒體披露與向法院起訴有區(qū)別。其二，大多數(shù)情形下，是由于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不依法賠償才導(dǎo)致行為人采取向媒體披露等措施。例如，2005年初的一天，劉某發(fā)現(xiàn)自己剛剛購(gòu)進(jìn)的一桶食用油里有一橡膠圈,便和廠家聯(lián)系，廠家遲遲未采取措施。于是劉某便和一家新聞媒體聯(lián)系，后該新聞媒體予以曝光。曝光后，廠家著急，主動(dòng)和劉某聯(lián)系，要求送劉某一箱油和300元人民幣，私下解決。劉某要求廠家賠償36000元，如果廠家不答應(yīng)，他就在網(wǎng)上發(fā)帖子，讓媒體繼續(xù)曝光，讓該產(chǎn)品滯銷(xiāo)，并告訴廠家其銀行賬號(hào)，讓廠家將錢(qián)打入卡內(nèi)。后廠家佯裝同意，及時(shí)報(bào)警。2006年初劉某被抓獲。某法院以敲詐勒索罪(未遂)判處劉某有期徒刑二年，緩刑二年。理由是:從客觀上看，劉某索賠超過(guò)必要的限度，僅僅因一桶色拉油向廠家索要36000元，并且以向媒體繼續(xù)曝光、在網(wǎng)上發(fā)帖子等手段相威脅，強(qiáng)行索取賠償款。從主觀上看，劉某已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越索賠的初衷，具有非法占有的故意。所以，劉某的行為應(yīng)以敲詐勒索罪(未遂)論處。
但是，這樣的判決不無(wú)疑問(wèn)。從形式上說(shuō)，媒體曝光表面上是劉某的行為造成的，不如說(shuō)是廠家自己造成的。如果廠家及時(shí)采取措施，媒體就不可能曝光。而且，既然媒體已經(jīng)曝光，那么，讓媒體繼續(xù)曝光，對(duì)廠家來(lái)說(shuō)也難以構(gòu)成脅迫。天下沒(méi)有“自己可以違法但不允許被媒體曝光”的道理!其三，退一步說(shuō)，即使向媒體曝光是符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件的行為，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有阻卻違法性的事由。這是因?yàn)?，媒體曝光使更多的消費(fèi)者知悉具體的偽劣產(chǎn)品，從而免受損害。通過(guò)媒體報(bào)道，損害廠家、商家的局部利益，保護(hù)了更多消費(fèi)者的合法權(quán)益，是一種阻卻違法的行為。從宏觀上說(shuō)，“如果放棄對(duì)知假買(mǎi)假者的法律保護(hù)，任由制假、售假的泛濫，不僅損害了我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的市場(chǎng)交易秩序，而且也侵犯了民眾追求健康、安全、優(yōu)質(zhì)生活的權(quán)利。因此，從社會(huì)規(guī)范價(jià)值指引與選擇的視角，應(yīng)該著力于打擊和抵制商家的制假、售假行為，鼓勵(lì)貨真價(jià)值、童叟無(wú)欺的規(guī)范市場(chǎng)交易規(guī)則，為此需要有限度地容忍職業(yè)打假人的專(zhuān)業(yè)打假行為。”總之，工商管理部門(mén)的人員有限，不可能查處一切假冒偽劣產(chǎn)品。依靠普通消費(fèi)者運(yùn)用懲罰性賠償制度遏制生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒、偽劣產(chǎn)品的行為也不現(xiàn)實(shí)。反之，職業(yè)打假人具備相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)與精力，其行為有利于預(yù)防生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒、偽劣產(chǎn)品的違法犯罪行為。不容忍職業(yè)打假行為，就必然放縱職業(yè)造假行為。換言之，在當(dāng)下，產(chǎn)品質(zhì)量的提高，有賴(lài)于職業(yè)打假行為。如果將職業(yè)打假行為認(rèn)定為犯罪，無(wú)異于助長(zhǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒、偽劣產(chǎn)品的違法行為，嚴(yán)重違背刑罰目的。
四、結(jié)論
犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。當(dāng)行為侵害了一種法益但同時(shí)保護(hù)了另一種法益時(shí)(不管是行為人本人的法益還是他人或者公共利益)，就需要進(jìn)行法益衡量。如果行為保護(hù)了更為優(yōu)越或者同等利益，該行為就不可能構(gòu)成犯罪。不僅如此，即使行為保護(hù)的利益小于所侵害的利益，但經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后，發(fā)現(xiàn)行為對(duì)法益的侵害并不嚴(yán)重時(shí)，也不應(yīng)以犯罪論處。之所以要求防衛(wèi)行為“明顯”超過(guò)必要限度才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就包含了這個(gè)道理。即使維權(quán)行為符合構(gòu)成要件，但在認(rèn)定構(gòu)成犯罪時(shí)，也必須以其不法程度高于通常情形為前提;而且，在判斷行為是否產(chǎn)生了構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，必須扣減相對(duì)方過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失(責(zé)任)。例如，面對(duì)合法屠宰廠的負(fù)責(zé)人毀壞非法屠宰廠的財(cái)物的案件時(shí)，司法人員要考慮該行為對(duì)其他合法利益的保護(hù)，對(duì)該行為認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)必須明顯高于通常情形的故意毀壞財(cái)物。這樣認(rèn)定犯罪，既符合犯罪的本質(zhì)，也不會(huì)助長(zhǎng)違法犯罪行為。刑事司法應(yīng)當(dāng)公正。公正的基本法則是，不允許任何人對(duì)自己司法，在侵害者與受害者之間、在罪惡與懲罰之間，必須有一個(gè)中立的第三者;這個(gè)第三者如同兩個(gè)行為和兩個(gè)行為人之間的正確距離的擔(dān)保者。司法人員在適用刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法理論為指導(dǎo)，而不應(yīng)當(dāng)與自己的利益產(chǎn)生任何聯(lián)系。但是，部分辦案人員與辦案機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，并沒(méi)有以刑法理念為指引，而是以自身利益為導(dǎo)向。之所以會(huì)以自身利益為導(dǎo)向，主要是因?yàn)椴豢茖W(xué)的考核指標(biāo)的泛濫與罰沒(méi)收入的返還。各種不科學(xué)的考核指標(biāo)泛濫，使公檢法人員的執(zhí)法、司法行為與自己的利益直接掛鉤。公檢法人員為了避免自己的考核利益受損，在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅要考慮案件事實(shí)與刑法規(guī)定，還要考慮如何處理才不至于損害自己的利益。概言之，為了維護(hù)自己以及同行的利益，只能以犧牲被告人(偶爾可能是被害人)的利益為代價(jià)。之所以說(shuō)以犧牲被告人的利益為代價(jià)，是由于各項(xiàng)考核指標(biāo)使得公檢法認(rèn)定的犯罪越多，所獲得的利益就越大。因?yàn)楦黜?xiàng)考核指標(biāo)基本上都是打擊犯罪的指標(biāo)，而沒(méi)有自由保障的指標(biāo)。例如，公安局派出所一般都有刑事案件的立案?jìng)善频戎笜?biāo)，檢察院的重要考核內(nèi)容是“逮捕后的起訴率”以及“起訴后的有罪判決率”。這些指標(biāo)不斷強(qiáng)化公檢法人員打擊犯罪的觀念，使得公檢法人員認(rèn)為犯罪打擊得越多越好、對(duì)犯罪的處罰越嚴(yán)厲越好。于是，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴后，就會(huì)想方設(shè)法阻止法院判決無(wú)罪。同樣，一審法官宣判后，也會(huì)阻止二審改判。因?yàn)槎彽母呐?，?huì)影響一審法官的考核。于是，一位嫌疑人被拘留、逮捕后，基本上不可能被宣告無(wú)罪。換言之，即使其行為只是一般違法乃至并不違法，但由于已經(jīng)被拘留、逮捕，司法機(jī)關(guān)仍會(huì)硬著頭皮起訴和宣告有罪。考核不只是針對(duì)辦案人員，同樣也指向辦案機(jī)關(guān)。在考核指標(biāo)引導(dǎo)下，公檢法機(jī)關(guān)也要想方設(shè)法使辦案人員滿足考核要求。由于打擊犯罪越多越能滿足考核要求，將一般違法行為乃至正當(dāng)行為認(rèn)定為犯罪的現(xiàn)象難以避免。罰沒(méi)收入的返還，也是導(dǎo)致將一般違法行為乃至普通經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為犯罪的重要原因。表面上，公檢法的罰沒(méi)收入上繳財(cái)政，但地方財(cái)政部門(mén)會(huì)將罰沒(méi)收入返還給公檢法機(jī)關(guān)。于是，一些公檢法機(jī)關(guān)成為為自己謀取利益的機(jī)關(guān)。在立案、偵查、起訴、審判工作直接與公檢法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，間接與公檢法人員的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的情況下，當(dāng)然是有罪案件越多越好;在犯罪案件較少的情況下，就不可避免地將一般違法行為或者普通經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為犯罪。決策者應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到，不科學(xué)的考核指標(biāo)的泛濫以及罰沒(méi)收入的返還，會(huì)導(dǎo)致公檢法機(jī)關(guān)本身及其工作人員形成一個(gè)具有自身獨(dú)立利益的群體。獨(dú)立的利益群體一旦形成，就必然與行為人爭(zhēng)奪利益;在許多場(chǎng)合，只有犧牲行為人的利益，才能維護(hù)自身的利益。由于一般違法與刑事犯罪缺乏清晰可見(jiàn)的界限，辦案機(jī)關(guān)無(wú)論如何都可以講出幾點(diǎn)有罪的理由。所以，一旦一般違法行為進(jìn)入到刑事訴訟程序，辦案機(jī)關(guān)為了自身的各種利益，就不得不強(qiáng)行“走程序”，直到最終定罪量刑。司法工作人員應(yīng)當(dāng)以刑法理念為指導(dǎo)，而不能以自己的利益為導(dǎo)向?！肮?、檢、法人員一定要意識(shí)到，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，如果將行為人定罪量刑不利于一般預(yù)防與特殊預(yù)防，而導(dǎo)致更多或者更嚴(yán)重的犯罪發(fā)生時(shí)，就要通過(guò)刑法外的其他合法路徑處理?！钡谄叽稳珖?guó)刑事審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào):“要正確適用刑事法律，兼顧天理國(guó)法人情，堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚蔑@司法的理性，以公認(rèn)的情理展示司法的良知?！惫翊蠖嗍窃诤戏ɡ娴貌坏絿?guó)家機(jī)關(guān)及時(shí)有效保護(hù)或者救助的情況下才實(shí)施維權(quán)行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善待維權(quán)行為。法律不強(qiáng)人所難，司法機(jī)關(guān)更不能對(duì)維權(quán)人提出過(guò)高過(guò)嚴(yán)的要求。否則，不僅有悖天理國(guó)法人情，而且必然助長(zhǎng)違法犯罪行為。
