楊坤屬正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人死亡不負(fù)刑事責(zé)任案
【案情】
被告人：楊坤屬。
2000年7月24日被逮捕。
被告人楊坤屬之翁父王興友（本案被害人，與被告人同?。┰?0世紀(jì)80年代乘兒媳楊坤屬欲超生孩子被計(jì)生部門追查，到其臥室內(nèi)躲避時(shí)強(qiáng)行對(duì)其實(shí)施了奸淫。此后，王興友多次糾纏楊坤屬，欲與其發(fā)生性關(guān)系，并在兒子王開友外出打工期間偶有奸淫得逞。為此，楊坤屬的丈夫曾多次請(qǐng)村干部到家調(diào)解。2000年7月6日21時(shí)許，被告人楊坤屬提水到灶房后面的豬圈屋洗澡，剛把裙子脫下，王興友趁機(jī)竄進(jìn)豬圈屋，欲與其發(fā)生性關(guān)系。楊不從，雙方遂發(fā)生推拉抓扯。二人從豬圈屋拉扯到灶房屋去堂屋的過(guò)門石梯處，王興友不慎摔倒在地。在沒(méi)有燈光的情形下，楊坤屬摸著抱起狗槽向王興友砸去，一連數(shù)下均砸在王興友的頭部，致王興友死亡。經(jīng)法醫(yī)尸檢鑒定，死者王興友系鈍物打擊頭部致顱腦損傷死亡。次日早晨，楊坤屬在夫嫂的陪同下到瀘縣公安局石橋派出所投案自首。
【審判】
四川省瀘縣人民檢察院以被告人楊坤屬犯故意殺人罪向四川省瀘縣人民法院提起公訴。
被告人楊坤屬辯稱：翁父王興友扒光了我的衣褲，從豬圈屋把我拉到灶房屋，他摔倒在地，我用狗槽打他，是他撐起身來(lái)碰著狗槽的。他死了，我認(rèn)為自己有罪，于次日早晨主動(dòng)到派出所投案自首的。
被告人楊坤屬的辯護(hù)人提出：楊坤屬是在人身受到不法侵害，拾起狗槽揮舞時(shí)打著王興友的，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)是無(wú)限制的。如果正當(dāng)防衛(wèi)不成立，則故意殺人罪名亦不能成立，因楊坤屬是在沒(méi)有燈光的情形下抵制不法侵害，不是故意要?jiǎng)儕Z王興友的生命，被告人還有自首情節(jié)，在處刑時(shí)應(yīng)予考慮。
四川省瀘縣人民法院經(jīng)過(guò)不公開開庭審理后認(rèn)為，被告人楊坤屬故意損害他人身體健康，且致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊坤屬犯故意殺人罪的罪名不當(dāng)，缺乏證據(jù)證明被告人有非法剝奪他人生命的主觀故意。被告人在無(wú)燈光的條件下，為教訓(xùn)王興友而實(shí)施的傷害行為，應(yīng)以故意傷害罪定性。被告人作案后，于次日早晨主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，且本案的發(fā)生是由被害人對(duì)被告人實(shí)施不法侵害所引起，故對(duì)被告人可以減輕處罰。辯護(hù)人提出的“正當(dāng)防衛(wèi)”、“過(guò)失”的事實(shí)和理由與本案查明的事實(shí)、情節(jié)相悖，不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款的規(guī)定，于2000年11月13日作出刑事判決如下：
被告人楊坤屬犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。
判決宣告后，被告人楊坤屬不服，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提出上訴。楊坤屬訴稱：案發(fā)當(dāng)晚自己為避免被奸淫，在抓扯過(guò)程中將王興友打死，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，要求二審法院宣告自己無(wú)罪。
瀘州市人民檢察院提出：被告人楊坤屬的行為不屬故意傷害，其在遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，可以實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，不構(gòu)成犯罪。
四川省瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理后認(rèn)為：上訴人楊坤屬在其人身遭受嚴(yán)重不法侵害時(shí)，所采取的防止不法侵害的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，其行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定楊坤屬的行為構(gòu)成故意傷害罪屬定性錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。瀘州市人民檢察院和上訴人關(guān)于被告人的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪的意見應(yīng)予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款的規(guī)定，于2001年1月19日作出判決如下：
一、撤銷瀘縣人民法院對(duì)本案的判決；
二、上訴人（原審被告人）楊坤屬無(wú)罪。
【評(píng)析】
本案檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對(duì)被告人提起公訴，一審法院認(rèn)定被告人犯故意傷害罪并處以刑罰，二審法院則認(rèn)定被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而不負(fù)刑事責(zé)任，可見分歧之大。究竟如何定性，值得探討。
刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！北景副桓嫒藯罾僭?jīng)被其翁父王興友強(qiáng)奸，以后又長(zhǎng)期受到王興友的性騷擾，此次洗澡時(shí)，再次遭到王興友的突然襲擊，欲強(qiáng)行與她發(fā)生性行為，這顯然是一種正在進(jìn)行的不法侵害。面對(duì)這種暴力性的不法侵害，被告人只有兩種選擇：一是奮起反抗，以暴制暴，以保護(hù)自己的人身權(quán)利不受侵害；二是忍辱屈從，讓王興友的奸淫得逞。被告人選擇了前者是正確的。其行為雖然對(duì)不法侵害人造成了損害，導(dǎo)致侵害人死亡，但她是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，以捍衛(wèi)自己作為一個(gè)女人的尊嚴(yán)，使自己的貞操不再受到侵犯，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的各項(xiàng)要件，不應(yīng)受到刑事追究。
有人認(rèn)為，被告人在王興友不慎摔倒時(shí)，完全可以采取迅速逃跑的方式離開現(xiàn)場(chǎng)，繼而呼救，而她卻抱起狗槽向王興友砸去，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。這種看法是不正確的。首先，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，旨在支持和鼓勵(lì)公民勇于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。法律沒(méi)有規(guī)定只有在不能躲避不法侵害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，王興友欲行強(qiáng)奸時(shí)，楊坤屬已脫下裙子準(zhǔn)備洗澡，赤身裸體，女人的面子也使她不便于逃跑。更何況楊坤屬與王興友的住所在山上，周圍并無(wú)鄰居，也很難向他人呼救。
那么，被告人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從而構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害（致人死亡）罪呢?答案也是否定的。楊坤屬為避免被奸淫而在同王興友推拉抓扯的過(guò)程中，雖然王興友不慎摔倒在地，但其不法侵害行為并未因此終止，他隨時(shí)可能爬起來(lái)繼續(xù)對(duì)楊實(shí)施侵害。此時(shí)的楊坤屬仍處于極度驚恐的狀態(tài)之中，精神十分緊張，在沒(méi)有燈光的情況下她難以判斷王興友摔倒后的具體狀況，也難以選擇合適的防衛(wèi)工具。因此她于黑暗中摸起狗槽向王興友連續(xù)砸去，仍然是為了自衛(wèi)，這種自衛(wèi)不能認(rèn)為是明顯超過(guò)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。同時(shí)，刑法第二十條第三款明確規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@種防衛(wèi)在刑法理論上稱之為無(wú)限制防衛(wèi)或無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。本案中楊坤屬所面臨的不法侵害，正是一種嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪即強(qiáng)奸犯罪，楊在采取防衛(wèi)行為時(shí)造成不法侵害人王興友死亡，自然也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不應(yīng)以犯罪論處。
綜上，二審法院判決認(rèn)定被告人楊坤屬的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法宣告楊坤屬無(wú)罪，是正確的。
（編寫人：四川省瀘州市中級(jí)人民法院 趙興軍）
