審理法院：金華市婺城區(qū)人民法院
案 號：（2015）金婺刑初字第286號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2015-04-22
審理經(jīng)過
金華市婺城區(qū)人民檢察院以婺檢公訴刑訴（2015）221號起訴書指控被告人周某、魏某、張某甲、陳某甲犯串通投標(biāo)罪，于2015年3月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。金華市婺城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張玲出庭支持公訴。被告人周某及其辯護(hù)人左文輝、被告人魏某及其辯護(hù)人藍(lán)小林、被告人張某甲及其辯護(hù)人盧燎峰、被告人陳某甲及其辯護(hù)人胡紅星、郭妙玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
金華市婺城區(qū)人民檢察院指控：被告人張某甲為謀取其所在的北京天地人環(huán)?？萍加邢薰驹凇捌纸h小黃壇衛(wèi)生填埋場垃圾滲濾液處理設(shè)備采購及安裝工程”項(xiàng)目以及金華市垃圾衛(wèi)生填埋場生態(tài)修復(fù)與改造工程滲濾液處理設(shè)計(jì)采購施工項(xiàng)目上的中標(biāo)，找到被告人魏某及其合作人即被告人周某，并以北京天地人環(huán)?？萍加邢薰疽约罢憬瓙劭茦翻h(huán)保有限公司的名義先后簽訂了合作協(xié)議書，約定天地人公司與愛科樂公司利用各自資源優(yōu)勢，共同爭取中標(biāo)工程項(xiàng)目，天地人公司拿下項(xiàng)目簽訂合同后，將支付給愛科樂公司相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。為提高中標(biāo)概率，周某向魏某提出與另一投標(biāo)單位浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰竞献鳎ネ▓?bào)價(jià)，魏某贊同，后魏某與張某甲商量后聯(lián)系陳某甲，并最終達(dá)成了“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)以謀取中標(biāo)，如果一方中標(biāo)，則由中標(biāo)方支付給另一方前期商務(wù)費(fèi)用，并承諾互相不投訴對方”的約定。后張某甲、魏某、陳某甲商議確定最終投標(biāo)報(bào)價(jià)，該兩個(gè)項(xiàng)目均由天地人公司中標(biāo)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人周某、魏某、張某甲、陳某甲的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪，同時(shí)認(rèn)定周某在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪。針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人周某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議。
辯護(hù)人左文輝的辯護(hù)意見為：一、對公訴機(jī)關(guān)的定性沒有異議。二、被告人周某具有以下從輕、減輕處罰情節(jié)：1、主動(dòng)如實(shí)供述了尚未被公安機(jī)關(guān)掌握的浦江項(xiàng)目的串通投標(biāo)行為。綜合整個(gè)案情來看，浦江項(xiàng)目的罪行、情節(jié)重于金華項(xiàng)目。按照司法解釋的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的較重的同種罪行的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；2、金華項(xiàng)目中的串通報(bào)價(jià)行為屬犯罪未遂。因?yàn)榻鹑A項(xiàng)目中互通報(bào)價(jià)的行為對最終中標(biāo)沒有起到作用；3、向他人提議串通報(bào)價(jià)，所起作用相對較??；4、當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪。綜上，請求法庭對被告人周某從輕處罰。
被告人魏某辯解稱，北京天地人公司支付給浙江愛科樂公司的239.46萬元中有45.46萬元系天地人公司支付給愛科樂公司的除臭設(shè)備款，對公訴機(jī)關(guān)指控的其他犯罪事實(shí)和罪名沒有異議。
辯護(hù)人藍(lán)小林的辯護(hù)意見為：一、對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒有異議。二、被告人魏某具有從輕或減輕處罰情節(jié)：1、魏某不是以自己公司或本人的名義去投標(biāo)，也不是投標(biāo)人“天地人”公司的代理人，是類似于輔助“天地人”完成投標(biāo)的人，不是串通投標(biāo)罪典型的適格主體，只是投標(biāo)的輔助人員，在投標(biāo)業(yè)務(wù)中只起到輔助作用，所起作用較小，系從犯；2、魏某的行為不是串通投標(biāo)罪的典型行為，只是輔助行為。魏某不是投標(biāo)報(bào)價(jià)的最后決定者，只是為投標(biāo)人收集、提供信息，提高中標(biāo)概率；魏某在招投標(biāo)過程中沒有賄賂或以其他手段影響業(yè)主方或評審專家，也沒有串聯(lián)參與評標(biāo)的專家。3、實(shí)際危害后果較為輕微。浦江項(xiàng)目中，“天地人”中標(biāo)價(jià)格低于招標(biāo)人綜合報(bào)價(jià)，沒有損害招標(biāo)人利益，且浦江項(xiàng)目到今天已接近完工，業(yè)主方對工程質(zhì)量非常滿意，對中標(biāo)人的評估非常高。金華項(xiàng)目中，招標(biāo)人對招投標(biāo)結(jié)果是滿意的，多次要求“天地人”履行中標(biāo)合同，盡快投入工程施工。4、魏某的行為與中標(biāo)結(jié)果的因果關(guān)系不大。具體來講：（1）浦江項(xiàng)目中，魏某等人的行為對開標(biāo)結(jié)果影響不大。（2）金華項(xiàng)目中，“博世華”在資質(zhì)審查階段就被廢標(biāo)，使之前的商議報(bào)價(jià)行為沒有任何意義，“天地人”的中標(biāo)不是雙方串通的結(jié)果。（3）“天地人”技術(shù)實(shí)力雄厚，具有較大競爭優(yōu)勢，中標(biāo)是情理之中的事情。5、魏某收到浦江項(xiàng)目中標(biāo)后由“天地人”支付的239.46萬元費(fèi)用，支付給周某、陳某甲、張某甲共185萬元，其中還包括“天地人”應(yīng)支付給“愛科樂”的45.46萬元除臭設(shè)備和工程款，與串通投標(biāo)行為沒有關(guān)聯(lián)，在計(jì)算違法所得額時(shí)應(yīng)予以扣除。6、金華項(xiàng)目中，魏某的串通投標(biāo)行為屬于未遂。在金華項(xiàng)目的招投標(biāo)中，“博世華”因資質(zhì)審查不達(dá)標(biāo)被廢標(biāo)，之前的商議報(bào)價(jià)行為沒有任何意義，最后“天地人”中標(biāo)不是雙方串通的結(jié)果。7、認(rèn)罪態(tài)度好，能如實(shí)交代且前后一致。8、主動(dòng)退賠，愿意繳納罰金，減少社會(huì)危害性。9、系初犯、偶犯，沒有前科，犯罪前表現(xiàn)一貫良好，再犯可能性小，教育挽救的可能性高。10、環(huán)保項(xiàng)目的招投標(biāo)行業(yè)因競爭激烈催生了許多行業(yè)潛規(guī)則，使得從事該行業(yè)的公司或個(gè)人自覺不自覺地卷入行業(yè)潛規(guī)則之中，這是一個(gè)社會(huì)毒瘤，要摘除這個(gè)毒瘤需要社會(huì)各方面的努力，而不能過分地責(zé)罰某一方，應(yīng)罰當(dāng)其罪。綜上，希望法庭對被告人魏某輕判并適用緩刑。
被告人張某甲對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議。
辯護(hù)人盧燎峰的辯護(hù)意見為：一、對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒有異議。二、被告人張某甲具有從輕或減輕處罰情節(jié)：（一）在共同犯罪中處于被支配地位，起次要、輔助作用，系從犯。理由：1、張某甲不是本案的提議者、決策者、實(shí)施者。整個(gè)商量標(biāo)底的過程均由魏某與陳某甲主導(dǎo)、決定，張某甲不是本案犯罪行為的主要實(shí)行者，其只是被動(dòng)參與，在實(shí)行行為中發(fā)揮作用很??；2、張某甲沒有獲得利益，或者說獲得的利益非常少，在共同犯罪中地位甚輕。（二）犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性較小。1、犯罪情節(jié)較輕。張某甲所在公司的報(bào)價(jià)完全基于自身公司實(shí)際情況及項(xiàng)目成本費(fèi)用考慮，無刻意壓低或抬高標(biāo)價(jià)，只是盡可能使報(bào)價(jià)接近標(biāo)底，提高中標(biāo)幾率，并沒有使招標(biāo)人無法達(dá)到最佳競標(biāo)結(jié)果，或者其他投標(biāo)人無法在公平競爭的條件下參與競爭投標(biāo)而受到損害，或者造成招標(biāo)投標(biāo)工作嚴(yán)重混亂，使招標(biāo)人蒙受重大損失，因此，其行為無法構(gòu)成刑法所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。2、社會(huì)危害性較小。在金華垃圾填埋場的投標(biāo)項(xiàng)目中，張某甲沒有以任何方式與業(yè)主方取得任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，不存在損害國家、集體、公民合法權(quán)益的行為。二個(gè)項(xiàng)目的最終標(biāo)價(jià)的金額數(shù)目不大，并沒有損害較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)危害性較小。（三）主觀惡性較小。主動(dòng)交代所有犯罪事實(shí)，態(tài)度較好且無前科劣跡，并對本案中其他涉嫌犯罪的行為進(jìn)行揭發(fā)檢舉。綜上所述，懇請法庭對被告人張某甲從輕或減輕處罰。
被告人陳某甲對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議。
辯護(hù)人胡紅星的辯護(hù)意見為：一、判斷被告人陳某甲參與串通投標(biāo)是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，在于其行為是否損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益且情節(jié)嚴(yán)重。本案沒有證據(jù)證明陳某甲參與串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，更談不上情節(jié)嚴(yán)重，按照“罪疑從無”原則，對陳某甲不宜輕易定罪。首先，在二個(gè)項(xiàng)目中陳某甲的公司投標(biāo)報(bào)價(jià)較低，最終都是由投標(biāo)報(bào)價(jià)高的單位中標(biāo)，故其參與串通投標(biāo)報(bào)價(jià)并沒有損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益。其次，二個(gè)項(xiàng)目的最終評標(biāo)結(jié)果都是由技術(shù)標(biāo)得分高和商務(wù)標(biāo)最接近評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)得分高的單位中標(biāo)，故陳某甲雖串通投標(biāo)但以低價(jià)投標(biāo)的行為沒有損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益。二、被告人陳某甲即便構(gòu)成犯罪，也明顯情節(jié)輕微，且有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)：1、主客觀危害性均明顯輕微。首先，主觀上是想自己投標(biāo)中標(biāo)，并非主動(dòng)串通投標(biāo)，意圖損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益。其次，客觀上沒有給招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益造成損害。2、被告人陳某甲有以下從輕、減輕、免除處罰情節(jié)：其一、坦白情節(jié)。主動(dòng)如實(shí)交代全部涉案事實(shí)。其二、積極退贓。主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)退交了其從天地人公司分得的80萬元。其三、既往表現(xiàn)良好。此外，在當(dāng)前工程領(lǐng)域等招投標(biāo)中，串通投標(biāo)現(xiàn)象普遍存在，司法實(shí)踐中，主要打擊的是積極串通投標(biāo)、以獲得非法中標(biāo)、獲得不正當(dāng)利益的嚴(yán)重串通投標(biāo)行為，而對于相對被動(dòng)參與串通投標(biāo)的行為人則大多是不予追究刑事責(zé)任，這也符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。綜上，懇請法庭對被告人陳某甲判決免予刑事處罰。
辯護(hù)人郭妙玲的辯護(hù)意見為：一、被告人陳某甲在金華項(xiàng)目中不構(gòu)成犯罪。理由：1、情節(jié)嚴(yán)重，法無規(guī)定。金華項(xiàng)目中，陳某甲所在公司的投標(biāo)已是廢標(biāo)，沒有影響到最后的開標(biāo)，沒有造成任何人的損失。法無明文規(guī)定不為罪，陳某甲在金華項(xiàng)目中的行為不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。2、陳某甲的串標(biāo)行為顯著輕微。金華項(xiàng)目中陳某甲只有兩通電話、一個(gè)內(nèi)容（即天地人公司同意事后給予其50萬元人民幣），而直至案發(fā)陳某甲也沒有收到這50萬元。3、博世華在資格審查階段就已出局成為廢標(biāo)，根本無法進(jìn)入商務(wù)標(biāo)階段實(shí)行串標(biāo)行為，也就是說在金華項(xiàng)目中博世華根本不具備串通投標(biāo)的主體資格，構(gòu)不成串通投標(biāo)罪。4、陳某甲的行為未影響最終評標(biāo)結(jié)果。5、其他投標(biāo)參與方仍然是在公平公正的環(huán)境下進(jìn)行競爭參與投標(biāo)。二、浦江項(xiàng)目中，陳某甲在犯意的提起、客觀行為實(shí)施上都處于從屬地位，系從犯。串標(biāo)行為由周某、魏某與張某甲商量后提出，陳某甲沒有參與。在客觀行為上，陳某甲只是被動(dòng)的配合周某等人。三、請求對陳某甲免予刑事處罰。浦江項(xiàng)目社會(huì)反響良好，沒有社會(huì)危害性；陳某甲是全國環(huán)保界的翹首人物，其企業(yè)位處全國五強(qiáng)，沒有再犯可能性，社會(huì)危害性較??；認(rèn)罪態(tài)度較好，如實(shí)供述自己的犯罪行為，認(rèn)罪悔罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、被告人張某甲為謀取其所在的北京天地人環(huán)?？萍加邢薰驹凇捌纸h小黃壇衛(wèi)生填埋場垃圾滲濾液處理設(shè)備采購及安裝工程”項(xiàng)目（以下簡稱“浦江項(xiàng)目”）上的中標(biāo)，找到被告人魏某（系浙江愛科樂環(huán)保有限公司法人代表）及其合作人被告人周某，并以北京天地人環(huán)保科技有限公司以及浙江愛科樂環(huán)保有限公司的名義在2013年3月份簽訂了《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》，協(xié)議約定北京天地人環(huán)?？萍加邢薰九c浙江愛科樂環(huán)保有限公司就“浦江項(xiàng)目”，利用各自資源優(yōu)勢，共同爭取中標(biāo)該工程項(xiàng)目，北京天地人環(huán)?？萍加邢薰灸孟马?xiàng)目簽訂合同后，將支付給浙江愛科樂環(huán)保有限公司相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。2013年8月份，浦江縣城市管理行政執(zhí)法局就“浦江項(xiàng)目”進(jìn)行邀請招標(biāo)，邀請的單位共有6家，分別為北京天地人環(huán)保科技有限公司、江蘇維爾利環(huán)保科技股份有限公司、浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰尽⑸虾Ｍ瑵?jì)建設(shè)科技有限公司、北京潔綠科技發(fā)展有限公司、嘉園環(huán)保股份有限公司。為提高中標(biāo)概率，被告人周某向魏某提出與另一投標(biāo)單位浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰竞献?，互通報(bào)價(jià)，魏某極力贊同，后魏某與張某甲商量后聯(lián)系陳某甲（系浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰径麻L兼總經(jīng)理）并最終達(dá)成了“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)以謀取中標(biāo)，如果一方中標(biāo)，則由中標(biāo)方支付給另一方前期商務(wù)費(fèi)用80萬元，并承諾互相不投訴對方”的約定。2013年8月21日，被告人張某甲、魏某、陳某甲在杭州商議投標(biāo)報(bào)價(jià)，確定北京天地人環(huán)?？萍加邢薰咀罱K投標(biāo)報(bào)價(jià)為2300萬元，浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰咀罱K投標(biāo)報(bào)價(jià)為2295萬多元。2013年8月22日開評標(biāo)當(dāng)天，投遞標(biāo)書的單位僅有4家，分別為北京天地人環(huán)保科技有限公司、江蘇維爾利環(huán)保科技股份有限公司、浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰尽⑸虾Ｍ瑵?jì)建設(shè)科技有限公司。評標(biāo)委員會(huì)按照資格審查、技術(shù)資信標(biāo)、商務(wù)標(biāo)的先后順序?qū)?biāo)書進(jìn)行評審，上海同濟(jì)建設(shè)科技有限公司因技術(shù)資信標(biāo)排名第四，無緣進(jìn)入商務(wù)標(biāo)的評比，后經(jīng)過商務(wù)標(biāo)的評審，最終確定“浦江項(xiàng)目”由北京天地人環(huán)?？萍加邢薰局袠?biāo)，中標(biāo)價(jià)格為2300萬元。2013年8月30日，浦江縣城市管理行政執(zhí)法局發(fā)布中標(biāo)通知書。2013年11月1日，北京天地人環(huán)?？萍加邢薰九c浦江縣城市管理行政執(zhí)法局簽訂承包合同。按照協(xié)議約定，北京天地人環(huán)?？萍加邢薰緫?yīng)支付給浙江愛科樂環(huán)保有限公司服務(wù)費(fèi)用600萬元，現(xiàn)前期已支付服務(wù)費(fèi)用約200萬元，魏某收到錢款后，支付給陳某甲80萬元，支付給周某約100萬元，支付給張某甲差旅費(fèi)補(bǔ)助5萬元。
2、2013年12月左右，金華市環(huán)境衛(wèi)生管理處發(fā)布了金華市垃圾衛(wèi)生填埋場生態(tài)修復(fù)與改造工程滲濾液處理設(shè)計(jì)采購施工項(xiàng)目（以下簡稱“金華項(xiàng)目”，采購項(xiàng)目編號：金發(fā)改投資（2012）116號）工程招標(biāo)公告。2014年1月15日開評標(biāo)當(dāng)天，該次招標(biāo)因2家參與投標(biāo)公司的資質(zhì)問題被廢標(biāo)，造成投標(biāo)單位不足3家不符合招投標(biāo)法的規(guī)定而直接流標(biāo)。
2014年1月24日，金華市環(huán)境衛(wèi)生管理處重新發(fā)布了“金華項(xiàng)目”工程招標(biāo)公告。截至2014年3月3日，參加投標(biāo)報(bào)名并交納保證金的單位共有6家，分別為：北京天地人環(huán)保科技有限公司、江蘇維爾利環(huán)保科技股份有限公司、浙江博世華環(huán)保科技有限公司、藍(lán)德環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限責(zé)任公司、上海同濟(jì)建設(shè)科技股份有限公司、武漢天源環(huán)保集團(tuán)有限公司。被告人張某甲為謀取其所在的北京天地人環(huán)?？萍加邢薰驹凇敖鹑A項(xiàng)目”上的中標(biāo)，找到被告人魏某及其合作人被告人周某，并由許某（系北京天地人環(huán)?？萍加邢薰痉ㄈ舜恚┡c魏某于2014年2月底簽訂了《項(xiàng)目居間框架協(xié)議》，后以北京天地人環(huán)?？萍加邢薰疽约罢憬瓙劭茦翻h(huán)保有限公司的名義又簽訂了《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》，協(xié)議約定北京天地人環(huán)保科技有限公司與浙江愛科樂環(huán)保有限公司就“金華項(xiàng)目”，利用各自資源優(yōu)勢，共同商量決定投標(biāo)報(bào)價(jià)，共同爭取中標(biāo)該工程項(xiàng)目，北京天地人環(huán)保科技有限公司拿下項(xiàng)目簽訂合同后，將支付給浙江愛科樂環(huán)保有限公司相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。為提高中標(biāo)概率，被告人周某向魏某提出與另一投標(biāo)單位浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰竞献鳎ネ▓?bào)價(jià)，魏某極力贊同，并于2014年3月3日在杭州與被告人張某甲商量與浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰镜暮献魇乱?，張某甲表示認(rèn)可，當(dāng)天，魏某即聯(lián)系被告人陳某甲表明合作意愿，并最終達(dá)成了“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)以謀取中標(biāo)，如果一方中標(biāo)，則由中標(biāo)方支付給另一方前期商務(wù)費(fèi)用約50萬元”的約定。2014年3月4日，被告人魏某、張某甲、陳某甲經(jīng)商議，確定了北京天地人環(huán)?？萍加邢薰镜淖罱K投標(biāo)報(bào)價(jià)為2673.2萬元，浙江博世華環(huán)保科技有限公司的最終投標(biāo)報(bào)價(jià)為2666萬多元。2014年3月5日，“金華項(xiàng)目”第二次開評標(biāo)，6家交納保證金的單位均遞交了標(biāo)書，在資格審查階段，浙江博世華環(huán)?？萍加邢薰颈粡U標(biāo)，后經(jīng)過評標(biāo)委員會(huì)對資信標(biāo)、技術(shù)標(biāo)、商務(wù)標(biāo)的綜合評定，最終確定“金華項(xiàng)目”由北京天地人環(huán)?？萍加邢薰疽钥偡?4.92分中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)格為2673.2萬元。在北京天地人環(huán)?？萍加邢薰局袠?biāo)后，因中標(biāo)通知書未按期下發(fā)，被告人周某向張某甲提出預(yù)付40萬服務(wù)費(fèi)疏通關(guān)系，能使中標(biāo)通知書早日下發(fā)，張某甲同意后支付給周某40萬元，被告人周某找到壽某，經(jīng)壽某聯(lián)系后，2014年4月21日，金華市環(huán)境衛(wèi)生管理處發(fā)布了中標(biāo)通知書。被告人周某為感謝壽某，支付給壽某25萬元好處費(fèi)，剩余15萬元被周某用于日常開銷。
2014年6月17日，被告人魏某在杭州市潮王路45號東方豪園俊豪閣地下停車場被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案；被告人周某在浦江縣東山路大眾理發(fā)店內(nèi)被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案；被告人張某甲在金華市和美金磐大飯店7013號客房被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案。2014年6月24日，被告人陳某甲在杭州蕭山機(jī)場被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案。歸案后，陳某甲退出違法所得人民幣80萬元，魏某退出違法所得人民幣60萬元，張某甲退出違法所得人民幣5萬元。
另查明，被告人周某因犯詐騙罪、貸款詐騙罪于2002年1月11日被金華市中級人民法院判處有期徒刑二十年，并處罰金人民幣一百萬元（已繳納人民幣三萬元），刑期自2000年12月12日起至2020年12月11日止。后被金華市中級人民法院裁定減刑七年，于2011年9月13日被裁定準(zhǔn)予假釋，假釋考驗(yàn)期限自2011年9月13日至2013年12月11日，剩余未執(zhí)行刑期2年2個(gè)月28天。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：被告人周某、魏某、張某甲、陳某甲的供述和辯解，證人徐某甲、孔某、陳某乙、楊某、呂某、張某乙、陳某丙、壽某、許某、蔣某、俞某、戴某、郄立江、黃某、徐某乙等人的證言，搜查筆錄、扣押清單，浦江縣公共資源中心調(diào)取相關(guān)材料，浦江縣公證處調(diào)取相關(guān)材料，金華市公共資源中心調(diào)取相關(guān)材料，招投標(biāo)文件，合作協(xié)議書，各地銀行調(diào)取相關(guān)材料以及轉(zhuǎn)匯款單據(jù)，大額支付入賬通知書，扣押決定書、扣押清單以及發(fā)還清單，刑事判決書、假釋證明書，抓獲經(jīng)過，戶籍證明等。上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性有效要件，且證據(jù)之間能夠相互印證，本院依法予以確認(rèn)。
針對被告人及辯護(hù)人對本案事實(shí)及證據(jù)提出的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，（1）本案被告人屬于串通投標(biāo)罪中的投標(biāo)人，符合串通投標(biāo)罪的主體要件。被告人的供述、合作協(xié)議書、證人證言等證據(jù)證實(shí)：周某與愛科樂公司（法人代表魏某）合作，共同幫助北京天地人公司爭取中標(biāo)浦江及金華項(xiàng)目，后周某提議與另一投標(biāo)單位浙江博世華公司（董事長陳某甲）互通投標(biāo)報(bào)價(jià)，之后魏某、張某甲、陳某甲私下串通，商議決定各自的投標(biāo)報(bào)價(jià)。故本案被告人系決定、影響投標(biāo)報(bào)價(jià)的參與人，屬于刑法規(guī)定的投標(biāo)人，符合串通投標(biāo)罪的主體要件。（2）本案被告人串通投標(biāo)的行為已損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，并且情節(jié)嚴(yán)重，符合串通投標(biāo)罪的客體及客觀要件。招投標(biāo)文件、被告人供述、證人證言等證據(jù)證實(shí)四名被告人違反招投標(biāo)法的規(guī)定，事先串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，避免相互競爭，并約定中標(biāo)方支付給未中標(biāo)方前期商務(wù)費(fèi)用，承諾互相不投訴對方，后按照事先串通的投標(biāo)報(bào)價(jià)投遞標(biāo)書，參與投標(biāo)評審，最終均由北京天地人公司中標(biāo)，被告人的行為違背了公平公正的競爭原則，嚴(yán)重?cái)_亂了市場競爭和管理秩序，由于被告人的串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為而使招標(biāo)人無法達(dá)到最佳的競標(biāo)結(jié)果及其他投標(biāo)人無法在公平競爭的條件下參與競爭投標(biāo)而受到損害，且浦江項(xiàng)目和金華項(xiàng)目的金額均在人民幣兩千萬以上，屬犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”。（3）本案被告人具有串通投標(biāo)的主觀故意，符合串通投標(biāo)罪的主觀要件。被告人供述證實(shí)四名被告人為了提高中標(biāo)概率，私下串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，應(yīng)當(dāng)知道會(huì)損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益，并希望或放任這種危害后果的發(fā)生。根據(jù)大額支付入賬通知書、被告人魏某、張某甲的供述，證實(shí)北京天地人公司支付給浙江愛科樂公司的239.46萬元中有45.46萬元系天地人公司支付給愛科樂公司的除臭設(shè)備款，不是投標(biāo)的服務(wù)費(fèi)用，該款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入串通投標(biāo)的違法所得。故不采納辯護(hù)人提出的被告人不是串通投標(biāo)罪適格主體、未損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人利益、第2起事實(shí)即金華項(xiàng)目系犯罪未遂等辯護(hù)意見，但采納被告人魏某及其辯護(hù)人藍(lán)小林提出的串通投標(biāo)的違法所得中應(yīng)扣除設(shè)備款的辯解和辯護(hù)意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人周某、魏某、張某甲、陳某甲在參與“金華項(xiàng)目”和“浦江項(xiàng)目”招投標(biāo)過程中，相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人以及其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，罪名成立，適用法律正確，本院予以支持。辯護(hù)人對本案定性提出的辯護(hù)意見，與本院已查明的事實(shí)不符，不予采納。各被告人相互配合，共同積極實(shí)施串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為，不宜區(qū)分主從犯，故不采納辯護(hù)人提出的被告人系從犯的辯護(hù)意見。被告人周某在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰與后罪所判處的刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰。各被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法分別予以從輕處罰。被告人魏某、張某甲、陳某甲主動(dòng)退臟，有悔罪表現(xiàn)，分別對其酌情從輕處罰。根據(jù)本案事實(shí)及情節(jié)，被告人陳某甲的犯罪行為屬情節(jié)輕微。故采納辯護(hù)人提出的要求對被告人從輕處罰、對魏某適用緩刑、對陳某甲免予刑事處罰的辯護(hù)意見。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第八十六條第一款、第七十一條、第六十九條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省金華市中級人民法院以（2011）浙金刑執(zhí)字第4366號刑事裁定書對被告人周某宣告的假釋。
二、被告人周某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。與原判沒有執(zhí)行的有期徒刑二年二個(gè)月二十八天，并處罰金人民幣一百萬元（已繳納人民幣三萬元），數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百三十萬元（已繳納人民幣三萬元）。罰金限于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2016年12月17日止）。
三、被告人魏某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。）
四、被告人張某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。罰金限于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。）
五、被告人陳某甲犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰。
六、追繳各被告人的違法所得，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長王娜
人民陪審員陳麗雅
人民陪審員沈小如
裁判日期
二〇一五年四月二十二日
書記員
代書記員祝順
