于某亮故意殺人二審刑事裁定書(shū)
河北省滄州市中級(jí)人民法院
（2016）冀09刑終268號(hào)
案件概述
河北省鹽山縣人民法院審理鹽山縣人民檢察院指控原審被告人于某亮犯故意殺人罪一案，于2015年12月31日作出（2015）鹽刑初字第182號(hào)刑事判決。鹽山縣人民檢察院向本院提出抗訴；原審被告人于某亮亦不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派檢察員王文硯出庭履行職務(wù)，被害人王某的訴訟代理人王興田，被告人于某亮及其辯護(hù)人張金發(fā)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2015年2月20日（農(nóng)歷2015年正月初二），于某松（于某亮之弟）駕駛著于某亮的牌照號(hào)為冀Ｊ×××××白色江鈴馭勝汽車，拉著被告人于某亮和于某周（于某亮之叔）、于某松、于某洋（又名于海濤，于某亮之堂弟）四人到鹽山縣望樹(shù)鎮(zhèn)前店村走親。午飯后，于某松又駕車?yán)桓嫒擞谀沉梁陀谀持堋⒂谀逞笏娜擞诨丶彝局?，在鹽山縣望樹(shù)鎮(zhèn)望樹(shù)村北205國(guó)道路邊停車解手時(shí)，被告人于某亮與于某松因家庭瑣事發(fā)生口角。兩人下車后，被告人于某亮無(wú)故在205國(guó)道上攔截到望樹(shù)村走親的王超駕駛的紅色面包車，并將王超駕駛的紅色面包車前擋風(fēng)玻璃砸破，王超遂回望樹(shù)村叫來(lái)其親屬武金池、武金才、武雙勝、武金福（城）、武鐵墩、武勇勝等人，與被告人于某亮和于某松等人發(fā)生打斗，望樹(shù)村的王某駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)過(guò)此地，下車后參與打斗。被告人于某亮被打倒在地起身后，見(jiàn)于某松等人被打，開(kāi)始駕駛白色江鈴馭勝汽車撞人，后駕車追至公路另一側(cè)將逃跑的被害人王某撞倒，車前輪軋過(guò)倒地被害人王某，因車前方有電線桿拉線，車首翹起停車。被告人于某亮下車又將被害人王某在車下拽出，用腳踹了王某的頭部數(shù)下，后于某亮、于某松、于某洋、于某周上車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，被害人王某的傷情屬輕傷一級(jí)。
一審法院認(rèn)為
鹽山縣人民法院認(rèn)為，被告人于某亮駕駛機(jī)動(dòng)車故意撞擊、碾軋他人，并致被害人王某輕傷的后果，其應(yīng)當(dāng)明知、預(yù)料會(huì)導(dǎo)致被害人死亡后果，仍故意實(shí)施此行為放任該后果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。由于被告人于某亮意志以外的原因而未得逞的（被害人死亡后果），系未遂，比照既遂減輕處罰。鑒于于某亮到案后及當(dāng)庭基本供述了自己的犯罪事實(shí)，屬有坦白情節(jié)，可對(duì)其從輕處罰。被告人于某亮在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，適用數(shù)罪并罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第六十七條第三款、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一審法院裁判
一、被告人于某亮犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑五年；撤銷河北省滄縣人民法院（2014）滄刑初字第86號(hào)刑事判決書(shū)，對(duì)被告人于某亮因犯尋釁滋事罪、故意傷害罪被滄縣人民法院判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年的緩刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑六年。
二、作案工具牌照號(hào)為冀Ｊ×××××白色江鈴馭勝汽車一輛，予以沒(méi)收。
抗訴機(jī)關(guān)提出：于某亮主觀惡性大，手段惡劣，原判量刑畸輕；于某亮在偵查階段、審查起訴階段和一審?fù)彵苤鼐洼p，沒(méi)有如實(shí)供述，不構(gòu)成坦白。
上訴人主張
二審?fù)徶谐鐾z察員提出與抗訴機(jī)關(guān)相同的意見(jiàn)。
被害人王某的訴訟代理人的意見(jiàn)與抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察員的意見(jiàn)一致。
于某亮上訴及二庭審中辯護(hù)人均提出：于某亮首先被打致輕傷，在逃跑的過(guò)程中將攔截的王某撞傷，于某亮沒(méi)有殺人的故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪。
二審法院查明
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定一致，本院對(duì)經(jīng)一、二審法院開(kāi)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員及訴訟代理人所提原判量刑畸輕及不構(gòu)成坦白的意見(jiàn)，經(jīng)查：1、于某亮駕車撞擊并軋過(guò)王某身體，雖致王某輕傷，但于某亮應(yīng)當(dāng)明知或預(yù)料其行為會(huì)導(dǎo)致王某死亡的后果，卻仍放任該后果的發(fā)生，其行為構(gòu)成故意殺人罪，但系未遂，可依法減輕處罰。本案案發(fā)前雙方曾相互打斗，于某亮亦有輕傷。原判刑罰在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，量刑應(yīng)屬適當(dāng)。2、于某亮在偵查機(jī)關(guān)承認(rèn)了駕車撞人的主要事實(shí)，且在法庭審理中沒(méi)有翻供，在一審?fù)徶胁粌H承認(rèn)駕車撞擊王某，還承認(rèn)車輛撞上前方電線桿拉線和下車毆打王某的事實(shí)，二審?fù)徶幸鄬?duì)原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有異議，因此能夠認(rèn)定于某亮在偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，坦白情節(jié)成立。關(guān)于于某亮如實(shí)供述即坦白時(shí)間的早晚及程度只是影響對(duì)其從寬的幅度，不影響坦白情節(jié)的構(gòu)成，且于某亮認(rèn)為自己沒(méi)有殺人的故意屬于對(duì)其行為性質(zhì)的辯解，該辯解亦不影響坦白情節(jié)的構(gòu)成。綜上，抗訴及代理意見(jiàn)不能成立，不予支持。
關(guān)于于某亮上訴及辯護(hù)人所提于某亮構(gòu)成故意傷害罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，于某亮駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊王某并軋過(guò)王某身體，應(yīng)當(dāng)明知或預(yù)料其行為會(huì)導(dǎo)致王某死亡的后果，但仍放任該后果的發(fā)生，其行為依法構(gòu)成故意殺人罪，上訴及辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，不予采納。另外于某亮被打致輕傷不在本案審理范圍，不予駁辯。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）于某亮駕駛機(jī)動(dòng)車故意撞擊、軋過(guò)被害人王某身體，并致王某輕傷的后果，其應(yīng)當(dāng)明知、預(yù)料會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的后果，仍故意實(shí)施此行為放任該后果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，但系未遂，可比照既遂犯減輕處罰。于某亮到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，坦白情節(jié)成立，可依法對(duì)其從輕處罰。于某亮在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，適用數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法?？乖V及代理意見(jiàn)和上訴、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回抗訴、上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李彥琴
審判員張戰(zhàn)洪
代理審判員王恒
二〇一六年七月十五日
書(shū)記員劉敬
