北京市第一中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）京01刑終418號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市昌平區(qū)人民檢察院。
北京市昌平區(qū)人民法院審理北京市昌平區(qū)人民檢察院指控原審被告人肖某、劉某犯詐騙罪一案，于2023年8月22日作出（2021）京0114刑初1368號(hào)刑事判決。原審被告人肖某、劉某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2023年11月16日公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察官尤某、檢察官助理齊某出庭履行職務(wù)，上訴人肖某、劉某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2014年9月，被告人肖某伙同被告人劉某在北京市昌平區(qū)以幫助陳某投資理財(cái)為由，騙取陳某20萬元，案發(fā)前歸還4萬元。
2014年4月，被告人劉某伙同被告人肖某，在房屋實(shí)際成交價(jià)格為200萬元的情況下，虛構(gòu)房屋總價(jià)為260萬元，并與陳某商定，以一方出資一半的方式，共同購買北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)，房屋落戶于陳某名下。其中，陳某出資130萬元，劉某、肖某以陳某名義向建設(shè)銀行抵押貸款140萬元，并由二人負(fù)責(zé)償還該筆貸款，二人騙取陳某出資款30萬元。后該房于2017年4月以3826139元的實(shí)際交易價(jià)格賣出，被告人劉某伙同被告人肖某通過虛構(gòu)辦理賣房手續(xù)需要、賣房款未結(jié)清等理由，騙取陳某將其中59萬元賣房款轉(zhuǎn)入劉某賬戶，劉某將其它部分賣房款從陳某的銀行賬戶轉(zhuǎn)出，并將屬于陳某的賣房款用于償還劉某、肖某個(gè)人貸款等，共計(jì)1913069.5元。后2021年3月5日被告人肖某、劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證明。
北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人肖某、劉某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，二被告人的行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。故判決：一、被告人肖某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元。二、被告人劉某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元。三、責(zé)令被告人肖某、劉某退賠被害人陳某人民幣二百三十七萬三千零六十九元五角。
上訴人肖某的上訴理由是：1.陳某對(duì)購房款及實(shí)際資金使用情況知情，故原判認(rèn)定肖某詐騙陳某購房款30萬元有誤。2.肖某未參與詐騙陳某59萬元賣房款的事實(shí)。3.陳某在辦理銀行卡銷戶時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)賬給劉某的錢款知情，而且同意錢款交給肖某保管，故肖某對(duì)賣房款的占有不構(gòu)成詐騙。
上訴人肖某的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見是：1.陳某對(duì)投資40萬元炒股一事自始知情，股票賬戶由劉某操作，無證據(jù)證明肖某對(duì)后續(xù)資金使用情況知情。2.原判認(rèn)定的約定購房款260萬元與實(shí)際購房款200萬元中，陳某對(duì)應(yīng)部分30萬元部分系預(yù)留的購房稅費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙款。3.陳某向劉某轉(zhuǎn)賬的59萬元，無證據(jù)證明肖某參與。4.在案的購房及賣房手續(xù)均有陳某的簽字，系自愿將賣房款交付劉某使用，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙，本案應(yīng)定性為侵占罪。
上訴人劉某的上訴理由是：1.對(duì)于炒股的事陳某是知情，并且其已經(jīng)退賠給陳某4萬元，證明其有還款意愿，不是非法占有。2.關(guān)于賣房款的事，系陳某自愿委托其和肖某保管，其已經(jīng)將新購入的某房產(chǎn)掛牌銷售，只不過因行情不好沒有賣出去，故其不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。3.劉某具有自首情節(jié)。
上訴人劉某的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見是：1.陳某出資的130萬元中，包括預(yù)提的購房稅費(fèi)，故對(duì)于購房款中的30萬元不應(yīng)認(rèn)定為詐騙金額。2.陳某自愿將賣房款交由劉某管理，且劉某已將新購房產(chǎn)網(wǎng)上掛賣，故劉某不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。3.陳某賬戶向劉某賬戶轉(zhuǎn)賬的59萬元，劉某未虛構(gòu)事實(shí)。
北京市人民檢察院第一分院意見：本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
上訴人肖某、劉某及其辯護(hù)人在二審期間均未向法庭提交新的證據(jù)。二審期間，劉某、肖某的辯護(hù)人申請(qǐng)被害人陳某出庭，肖某當(dāng)庭申請(qǐng)調(diào)取陳某出具的關(guān)于賣房收益分配的協(xié)議，擬證明與陳某約定賣房款均分的相關(guān)事實(shí)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人肖某、劉某的辯護(hù)人所提申請(qǐng)陳某出庭的意見，以及肖某所提申請(qǐng)調(diào)取其與陳某關(guān)于賣房收益分配協(xié)議的意見，經(jīng)查：本案中被害人陳某的陳述系依法取得，陳述內(nèi)容真實(shí)、穩(wěn)定，且能夠與肖某、劉某的供述及他人的證言，銀行交易明細(xì)，房產(chǎn)買賣合同，房屋登記手續(xù)，聊天記錄等證據(jù)之間互相印證，足以證實(shí)肖某、劉某實(shí)施詐騙行為的完整過程；關(guān)于肖某與陳某關(guān)于賣房收益分配的約定，肖某、劉某以及陳某均認(rèn)可，且已作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故肖某、劉某及辯護(hù)人的相關(guān)申請(qǐng)缺乏必要性，本院均不予準(zhǔn)許。
對(duì)于上訴人肖某及其辯護(hù)人，劉某的辯護(hù)人所提肖某、劉某與陳某約定購房款總額260萬元與實(shí)際購房款總額200萬元的差額60萬元的一半，即陳某對(duì)應(yīng)的30萬元不應(yīng)認(rèn)定為詐騙款項(xiàng)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實(shí)，陳某雖然以投資購房的目的向肖某、劉某轉(zhuǎn)款130萬元，但其錢款交付行為系在劉某、肖某二人對(duì)實(shí)際成交價(jià)格、雙方出資情況均有虛構(gòu)和隱瞞的基礎(chǔ)上作出，且陳某因劉某、肖某的虛構(gòu)、隱瞞行為遭受財(cái)產(chǎn)損失，故陳某投資款130萬元超出實(shí)際購房款中陳某對(duì)應(yīng)出資份額100萬元之間的差額30萬元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。因此，對(duì)于上訴人肖某的此項(xiàng)上訴理由及上訴人肖某、劉某辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院均不予采納。
對(duì)于上訴人肖某及其辯護(hù)人所提肖某未參與詐騙陳某59萬元的上訴理由和辯護(hù)意見，以及上訴人劉某的辯護(hù)人所提對(duì)于從陳某賬戶向其賬戶轉(zhuǎn)款的59萬元，劉某并未虛構(gòu)事實(shí)的辯護(hù)意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實(shí)，陳某基于對(duì)肖某的信任委托肖某、劉某賣房，在賣房過程中，肖某、劉某參與了賣房洽談及房產(chǎn)變更登記的具體過程，對(duì)賣房數(shù)額及房款交付方式知情。劉某在隱瞞大部分房款已到賬的情況下，仍以賣房走程序的事由騙取陳某賬戶中的59萬元房款，且將賣房所得款項(xiàng)用于償還個(gè)人貸款，最終造成陳某的巨大損失。雖然涉案的59萬元未直接轉(zhuǎn)到肖某的銀行賬戶，但在案證據(jù)足以認(rèn)定肖某與劉某屬于騙取賣房款的共犯，故肖某、劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆數(shù)額負(fù)責(zé)。因此，對(duì)于上訴人肖某的此項(xiàng)上訴理由及肖某、劉某辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院均不予采納。
對(duì)于上訴人肖某、劉某及其辯護(hù)人所提投資的房屋賣出后，陳某自愿交給肖某、劉某保管，在此過程中肖某、劉某并不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實(shí)，肖某、劉某虛構(gòu)了肖某要帶女兒出國需要用錢的事由，要求將陳某共同購買的房產(chǎn)予以變價(jià)，陳某基于對(duì)肖某的信任，委托肖某、劉某辦理賣房事宜。肖某、劉某在談妥賣房事宜后，向陳某虛構(gòu)了購房人因?yàn)閼艨趩栴}，拒不支付大部分房款的事實(shí)，致使陳某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終將賣房款用于償還個(gè)人貸款，并造成陳某的巨大經(jīng)濟(jì)損失。肖某、劉某的上述行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。因此，對(duì)于上訴人肖某、劉某的此項(xiàng)上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院均不予采納。
對(duì)于上訴人劉某所提陳某對(duì)于炒股的事情知情，且已退還陳某4萬元，其在主觀上不是非法占有的上訴理由以及上訴人肖某的辯護(hù)人所提陳某轉(zhuǎn)給肖某的40萬元用途自始知情，肖某對(duì)轉(zhuǎn)款后的支配情況并不知情的辯護(hù)意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實(shí)，肖某以幫助陳某投資理財(cái)?shù)拿x向陳某索要錢款，陳某向肖某轉(zhuǎn)賬40萬元后，其中20萬元被劉某用于炒股，另20萬元被用于肖某和劉某的個(gè)人周轉(zhuǎn)。肖某、劉某未如實(shí)將錢款用途告知陳某，后陳某在催要投資款時(shí)，肖某將陳某的微信刪除，劉某僅還款4萬元。上述事實(shí)足以證明肖某、劉某對(duì)用于二人周轉(zhuǎn)的20萬元，在主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分承擔(dān)詐騙的責(zé)任。因此，對(duì)于上訴人劉某的此項(xiàng)上訴理由及肖某辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院均不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人肖某、劉某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，肖某、劉某詐騙數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。對(duì)于上訴人劉某所提其構(gòu)成自首的上訴理由，經(jīng)查：劉某系被動(dòng)到案，且在到案后未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，故其不符合自首的認(rèn)定條件，對(duì)該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。一審法院根據(jù)肖某、劉某犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孫 燕
審 判 員 關(guān) 芳
審 判 員 鮑 艷
二〇二三年十二月二十日
法官助理 謝兆勇
書 記 員 曹 婧
