北京市第一中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）京01刑終448號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市昌平區(qū)人民檢察院。
北京市昌平區(qū)人民法院審理北京市昌平區(qū)人民檢察院指控原審被告人施某犯詐騙罪一案，依法適用簡易程序，于2023年9月27日作出（2023）京0114刑初794號(hào)刑事判決。原審被告人施某不服，提出上訴。本院于2023年12月6日公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員龐春子出庭履行職務(wù)，上訴人施某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市昌平區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
2022年10月至12月，被告人施某虛構(gòu)國家發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)秘書身份，謊稱能夠幫閆某（男，40歲）辦理伐木證，需要用錢請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)吃飯等理由，騙取閆某在北京市昌平區(qū)等地轉(zhuǎn)賬人民幣17610元。
2023年5月6日，被告人施某在海南省瓊海市被公安機(jī)關(guān)抓獲。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的被害人閆某的陳述，公安機(jī)關(guān)出具的接報(bào)案及到案經(jīng)過，調(diào)取證據(jù)通知書，調(diào)取證據(jù)清單，接受證據(jù)清單，扣押決定書、扣押筆錄及清單，微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄截圖，微信交易明細(xì)，北京信諾司法鑒定所司法鑒定意見書，刑事判決書，釋放證明書，戶籍證明及被告人施某的供述等證據(jù)在案證實(shí)。
北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人施某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人施某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰；其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕處罰。綜合本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第六十五條第一款，第六十七條第三款，第五十二條，第五十三條，第六十一條，第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告人施某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。二、責(zé)令被告人施某退賠被害人閆某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬七千六百一十元。三、隨案移送手機(jī)一部，作為證據(jù)予以存案。
上訴人施某的主要上訴理由為：本案不應(yīng)由北京市昌平區(qū)人民法院管轄審理。其于2022年11月下旬已向閆某退還6000元。原判量刑過重，請(qǐng)二審從輕或減輕量刑。
北京市人民檢察院第一分院的主要意見為：原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院審查后認(rèn)為一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，能夠證明案件事實(shí)，故予以確認(rèn)。
二審審理期間，上訴人施某未向法庭提交新的證據(jù)。
上訴人施某申請(qǐng)調(diào)取其和被害人閆某的微信聊天記錄，擬證明其系為謝某在網(wǎng)上辦理林農(nóng)小額采伐申請(qǐng)，閆某并非本案被害人，而是本案的共同犯罪行為人。對(duì)此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案施某和閆某的微信聊天記錄已能客觀反映代辦內(nèi)蒙古伐木證的經(jīng)過，即閆某基于相信施某認(rèn)識(shí)內(nèi)蒙古相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，委托施某代辦謝某名下的林農(nóng)小額采伐申請(qǐng)，并因該事向施某交付錢款，故應(yīng)認(rèn)定閆某為本案被害人。上述申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與在案證據(jù)重復(fù)，且無法實(shí)現(xiàn)證明目的，故本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)于上訴人施某關(guān)于本案不應(yīng)由北京市昌平區(qū)人民法院管轄審理的上訴理由，經(jīng)查：在案被害人閆某的陳述、施某和閆某的微信聊天記錄等證據(jù)證明，閆某曾在北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)等地向施某轉(zhuǎn)賬，故本案的部分犯罪結(jié)果發(fā)生地在北京市昌平區(qū)，北京市昌平區(qū)人民法院依法有管轄權(quán)。故對(duì)上述意見，本院不予采納。
對(duì)于上訴人施某關(guān)于其曾于2022年11月下旬退還被害人閆某6000元的上訴理由，經(jīng)查：在案施某的微信支付交易明細(xì)證明，在2022年10月至12月間，施某收到閆某轉(zhuǎn)賬后，均用于自己的日常消費(fèi)，沒有轉(zhuǎn)賬給閆某6000元的記錄。上述意見不屬實(shí)，故本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人施某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。一審已充分考慮施某系累犯、坦白等情節(jié)，所作量刑并無不當(dāng)，故對(duì)施某關(guān)于原判量刑過重的上訴理由，本院不予采納。原審法院根據(jù)施某犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。對(duì)北京市人民檢察院第一分院關(guān)于駁回上訴，維持原判的意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 劉 璐
審 判 員 鮑 艷
審 判 員 仇春子
二〇二三年十二月二十二日
法官助理 馬 聰
書 記 員 孟丹丹
