廣東省中山市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）粵20刑終561號
原公訴機關(guān)廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院。
中山市第一人民法院審理中山市第一市區(qū)人民檢察院指控原審被告人林某明犯詐騙罪一案，于2023年11月1日作出（2023）粵2071刑初893號刑事判決，宣判后，原審被告人林某明不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，審閱本案卷宗材料、審查上訴人林某明的上訴狀，認為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理。合議庭依法訊問了上訴人林某明，聽取了辯護人意見，核實了全案證據(jù)，對一審認定的事實和適用法律進行了全面審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中山市第一人民法院判決認定：2021年8月份，被告人林某明在沒有還款能力的情況下，在中山市沙溪鎮(zhèn)云漢村附近食店處，以從供貨商福建省煌達包裝公司低價購進塑料包裝盒再轉(zhuǎn)賣賺取差價為由，誘騙被害人林某、鄭某夫妻投資合作，利潤五五分成。2021年9月至10月期間，林某、鄭某在中山市石岐區(qū)、沙溪鎮(zhèn)陸續(xù)向被告人林某明提供的銀行賬戶、微信轉(zhuǎn)錢進行投資共計2533950元。被告人林某明將投資款的一部分以投資獲利的名義返還給林某夫妻，另一部分則用于個人消費、償還個人賭債、進行賭博揮霍等。期間被告人林某明還偽造了與福建煌達包裝公司財會人員、小鐵船公司的聊天記錄，虛構(gòu)自己正在經(jīng)營以及未收回貨款的事實。直至案發(fā)前，被告人林某明已返還林某夫妻共計1810370元，詐騙金額共計723580元。2022年9月9日，被告人林某明在福建省泉州市被公安人員抓獲，并被查獲蘋果牌手機1臺。
中山市第一人民法院認為，被告人林某明無視國家法律，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。犯罪分子違法所得的一切財物，依法應(yīng)當責令退賠；供犯罪所用的本人財物，依法應(yīng)當予以沒收。公訴機關(guān)指控被告人林某明犯詐騙罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建議適當，予以采納。對被告人、辯護人的辯解、辯護意見，經(jīng)上述分析，有理部分予以采納，其余不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人林某明犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣七萬元；二、責令被告人林某明退賠被害人林某1、鄭某經(jīng)濟損失人民幣723580元；三、繳獲的作案工具手機1臺，予以沒收，由扣押單位依法處理。
上訴人林某明及其辯護人提出：1.本案應(yīng)定性為合同詐騙罪，上訴人是基于其多年塑料包裝盒生意經(jīng)驗而邀約被害人投資，屬于市場經(jīng)濟活動，其在收到款項后未將投資款用于實際經(jīng)營，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成；2.兩張借條對應(yīng)的35萬元，均為林某明借取的款項，不具有非法占有的主觀故意，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除；3.林某明將涉案款項用于償還此前欠下的賭債，并未用于賭博，原判認定該點有誤；4.林某明將涉案款項中的97000元投資案外人陳某昭的業(yè)務(wù)經(jīng)營，并非從事違法犯罪活動，應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣減；5.林某還曾轉(zhuǎn)賬給上訴人用于代購煙酒茶等物品，上述款項應(yīng)予以扣減。
中山市第一人民法院在判決書中列舉了認定本案事實的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認定的事實及所列證據(jù)予以確認。
對于上訴人林某明及其辯護人提出的意見，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案定性的問題，經(jīng)查，上訴人林某明在偵查階段辯解其是以資金周轉(zhuǎn)為由向被害人借錢，沒有以合作塑料包裝盒生意為由收取被害人投資款，于一審?fù)忞A段林某明又翻供稱其邀請被害人合作塑料包裝盒的項目是真實存在的，只是在收取投資款后挪作他用，其供述前后矛盾，且未能提供線索查證其已籌備開展上述塑料包裝盒項目，可見林某明并非在訂立或簽訂合同過程中詐騙被害人財物，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。林某明虛構(gòu)高回報項目，使被害人陷入錯誤認識，從而交付財物，被害人陳述及微信聊天記錄、錄音等亦證實林某明騙得款項后用于償還賭債、賭博，原判認定其構(gòu)成詐騙罪，理據(jù)充分，其是否有經(jīng)營塑料包裝盒經(jīng)驗不影響上述認定。
關(guān)于本案詐騙數(shù)額的認定問題，經(jīng)查，借款數(shù)額為15萬元的借條的借款人雖為林某明，但被害人林某為擔保人，該15萬元由出借人林某弟轉(zhuǎn)給林某夫婦，再由林某夫婦轉(zhuǎn)給林某明，林某需承擔還款義務(wù)，且林某弟的證言及林某夫婦的陳述亦證實該15萬元實際為林某借取用于投資林某明的塑料包裝盒項目，故該款亦為林某明騙得，且直接造成林某的損失，應(yīng)計入犯罪數(shù)額。借款數(shù)額為20萬元的借條由林某明作為借款人持有，不符合常理，該借條所載的出借人林某弟亦否認出借20萬元給林某明、林某，故本院對該借條的真實性不予確認。另查，本案認定的犯罪數(shù)額為林某明收取林某夫婦的款項后至案發(fā)仍未歸還的部分，并未將其收取的全部款項認定為犯罪數(shù)額，故林某明及其辯護人提出的扣減其前期用于正當經(jīng)營的97000元的意見不予采納。林某明及其辯護人提出林某夫婦轉(zhuǎn)賬的款項部分為代購款，亦未有其他證據(jù)佐證，不予采納。
本院認為，上訴人林某明無視國家法律，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人林某明及辯護人所提意見，經(jīng)上述分析，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 裴 濤
審 判 員 甘 英
審 判 員 梁凌波
二〇二三年十二月二十五日
法官助理 蘇 珊
書 記 員 馮芷晴
