貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2023）黔05刑終420號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)貴州省黔西市人民檢察院。
貴州省黔西市人民法院審理貴州省黔西市人民檢察院指控原審被告人梅某、吳某某、梅某某犯詐騙罪一案，于2021年12月22日作出（2021）黔0581刑初147號(hào)刑事判決：“一、被告人梅某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；二、被告人梅某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；三、被告人吳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；四、對(duì)被告人梅某、梅某某、吳某某詐騙所得的黔西市蓮城社區(qū)金鳳大道片區(qū)Ｃ1號(hào)路44、45號(hào)地塊返還被害人黔西市自然資源局及黔西市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局；五、責(zé)令被告人梅某、梅某某、吳某某退賠被害人黔西市自然資源局及黔西市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局19217.92元?！迸袥Q宣告后，原審被告人梅某不服，向本院提出上訴。本院審理后，以原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，于2022年4月20日作出（2022）黔05刑終65號(hào)刑事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回黔西市人民法院重新審判。黔西市人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2023年8月21日作出（2022）黔0581刑初184號(hào)刑事判決。原審被告人梅某某、吳某某服判未上訴，原審被告人梅某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。貴州省畢節(jié)市人民檢察院指派檢察員楊小軍出庭履行職務(wù)。上訴人梅某及其辯護(hù)人劉校逢、王斌，原審被告人梅某某、吳某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2008年8月，被告人梅某獲悉黔西市蓮城街道辦事處（原黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)）孫家壩村將進(jìn)行拆遷安置，遂與被告人吳某某共謀，由梅某提供資金，吳某某提供其妻查某仙位于孫家壩村跑馬田處的土地合伙修建房屋以騙取國(guó)家拆遷安置補(bǔ)償。之后，二人在查某仙承包地中修建了四間簡(jiǎn)易房，即“田69”號(hào)房屋。2009年年底，“田69”號(hào)房屋測(cè)量登記時(shí)，梅某安排其姐被告人梅某某參與測(cè)量，將孫家壩村“田69”號(hào)房屋登記在八塊村梅某某名下，并請(qǐng)時(shí)任黔西市城關(guān)鎮(zhèn)八塊村支部書(shū)記劉某林和副主任司某忠在拆遷安置的主要依據(jù)“個(gè)人住房情況核查表”和“黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)個(gè)人住房情況核查表”上簽字，確認(rèn)“田69”號(hào)房屋屋主為八塊村梅某某，房屋修建日期填寫(xiě)為1998年3月。2011年2月15日，梅某某（乙方）與原黔西縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、黔西縣國(guó)土資源局（甲方）簽訂（2011）第021號(hào)拆遷協(xié)議，由甲方拆除乙方的建筑物宅基地129.6㎡，安置160㎡，被拆遷人需補(bǔ)30.4㎡的基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)4560元。此后，梅某某名下獲得位于黔西市**鎮(zhèn)**道**號(hào)路**號(hào)地塊（160㎡）的安置門面地基及各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用14657.92元（由原黔西縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司匯入梅某某的銀行賬戶），梅某某收取14657.92元后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給被告人梅某。經(jīng)貴州某某房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司評(píng)估，梅某某獲得的安置門面地基在劃撥條件下市場(chǎng)價(jià)值為251360元。
另查明，被告人梅某、吳某某、梅某某接公安機(jī)關(guān)電話通知后分別于2021年2月8日、2021年2月22日、2021年2月23日主動(dòng)投案，但被告人梅某、梅某某歸案后未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)；被告人吳某某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)并認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人梅某于2022年4月6日主動(dòng)繳納罰金人民幣2萬(wàn)元。
原審法院根據(jù)上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條、七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人梅某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元（已繳納）。
二、被告人梅某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
三、被告人吳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
四、對(duì)被告人梅某獲取的征收補(bǔ)償款14657.92元繼續(xù)予以追繳，用于退賠被害單位黔西市城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)位于黔西市**鎮(zhèn)**道**號(hào)路**號(hào)**房**鄉(xiāng)建設(shè)局及黔西市自然資源局依法收回。
宣判后，原審被告人梅某某、吳某某服判未上訴。
原審被告人梅某不服，提出上訴的理由是：其主觀上沒(méi)有非法占有國(guó)家安置款或安置土地的目的，客觀上政府支付安置補(bǔ)償?shù)奶幏重?cái)產(chǎn)行為與其申報(bào)房主信息、虛構(gòu)建房時(shí)間的行為沒(méi)有因果關(guān)系，政府沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，其行為不構(gòu)成詐騙罪。原判認(rèn)定其所得補(bǔ)償土地系國(guó)有建設(shè)用地，并以相關(guān)評(píng)估價(jià)值作為涉案金額，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉補(bǔ)償土地的性質(zhì)為集體土地中的農(nóng)用地，土地價(jià)值為6355.20元，即使認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪，并將其實(shí)際獲得的現(xiàn)金補(bǔ)償14657.92元計(jì)入詐騙金額，其詐騙金額也僅為21013.12元，法定刑在三年以下。從梅某某2011年4月1日獲得補(bǔ)償款，到2016年7月19日查某仙向紀(jì)委揭發(fā)，本案已超過(guò)五年訴訟時(shí)效，其不應(yīng)再受到追訴。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判其無(wú)罪。
梅某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.對(duì)案涉44、45號(hào)地塊的土地性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)以是否有法律明文規(guī)定的審批手續(xù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)僅憑與案件具有利害關(guān)系的黔西市自然資源局出具的說(shuō)明、復(fù)函和言辭證據(jù)作出認(rèn)定。現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉44、45號(hào)地塊的土地性質(zhì)為國(guó)有建設(shè)用地，不能排除該地塊至今仍然為農(nóng)用地的合理懷疑，一審判決認(rèn)定該地塊為國(guó)有建設(shè)用地，某某公司在劃撥條件下認(rèn)定的涉案地塊的市場(chǎng)價(jià)值，從而認(rèn)定詐騙金額，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.關(guān)于本案罪與非罪的問(wèn)題。（1）審理本案應(yīng)依法參考類案，做到統(tǒng)一法律適用，同案同判。（2）梅某客觀上沒(méi)有實(shí)施詐騙罪意義上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，政府不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定梅某請(qǐng)托劉某林、司某忠簽字證據(jù)不足，認(rèn)定房屋修建過(guò)程中被查處過(guò)的證據(jù)不足。被拆遷房屋客觀存在，且沒(méi)有不予安置補(bǔ)償?shù)那樾?，不存在虛?gòu)事實(shí)；房屋屋主及修建時(shí)間不影響政府進(jìn)行安置補(bǔ)償。梅某雖然存在不實(shí)行為，但是該行為不影響政府作出征收與否的決定，不影響安置補(bǔ)償?shù)亩嗌?，其行為不是詐騙罪意義上的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。政府支付征收補(bǔ)償?shù)母驹蚴潜徊疬w的房屋客觀存在，政府沒(méi)有因?yàn)槊纺车男袨楫a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤的處分財(cái)產(chǎn)的決定，梅某的行為與處分財(cái)物之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。因此，梅某客觀上沒(méi)有實(shí)施刑法意義上的詐騙行為。本案應(yīng)以事實(shí)不清、證據(jù)不足宣判梅某無(wú)罪。（3）梅某主觀上沒(méi)有詐騙的犯罪故意，不具有非法占有的目的。梅某建房的時(shí)間遠(yuǎn)早于征收公告發(fā)出時(shí)間，梅某是以自己居住、使用為目的修建房屋。案涉44、45號(hào)地仍為農(nóng)用地，不能認(rèn)定梅某騙取了農(nóng)用地的使用權(quán)，且農(nóng)用地也無(wú)法計(jì)算金額。本案即使認(rèn)定具有詐騙性質(zhì)，也過(guò)了五年的追訴期限。
本院審理過(guò)程中，原審被告人梅某某、吳某某未提出新的證據(jù)。上訴人梅某的辯護(hù)人提交了以下證據(jù)：某某有限責(zé)任公司對(duì)黔西市金鳳大道片區(qū)Ｃ1號(hào)路右側(cè)44、45號(hào)地塊界址點(diǎn)坐標(biāo)勘測(cè)，擬證明該地塊坐標(biāo)界址點(diǎn)坐標(biāo)；2.貴州省人民政府辦公廳政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，擬證明案涉44、45號(hào)沒(méi)有農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的審批手續(xù)，土地性質(zhì)至今仍為農(nóng)用地；3.向黔西市人民政府郵寄政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的錄像、黔西市自然資源局對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的回復(fù)郵件、黔西市發(fā)展和改革局政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)、黔西市自然資源局政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)、畢節(jié)市自然資源和規(guī)劃局政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、貴州省人民政府辦公廳政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、貴州省自然資源廳政府信息公開(kāi)告知書(shū)，擬證明梅某的辯護(hù)人曾向上述部門申請(qǐng)公開(kāi)孫家壩村34.213公頃及9.5326公頃土地的《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說(shuō)明書(shū)》《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》《補(bǔ)充耕地方案》、《征收土地方案》、《供地方案》，但未取得相關(guān)文件，黔府函［2005］195號(hào)文中提到的孫家壩村34.213公頃土地沒(méi)有轉(zhuǎn)化為國(guó)有建設(shè)用地，且不能排除孫家壩村9.5326公頃土地仍為農(nóng)用地的合理懷疑。
畢節(jié)市人民檢察院出庭檢察院對(duì)梅某的辯護(hù)人提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：不能證明案涉地塊為農(nóng)用地，土地報(bào)批是一整塊土地報(bào)批，自然資源部門不會(huì)對(duì)大地塊中的小地塊作登記。本院審查認(rèn)為，梅某的辯護(hù)人在二審中提交的證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)，但能否達(dá)到其證明目的，本院綜合全案證據(jù)認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)已經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，查證屬實(shí)。
關(guān)于上訴人梅某及其辯護(hù)人所提“梅某的行為不構(gòu)成詐騙罪”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，雖然本案梅某未如實(shí)供述其伙同原審被告人吳某某、梅某某修建簡(jiǎn)易房騙取國(guó)家征收安置補(bǔ)償?shù)姆缸锸聦?shí)。但吳某某、梅某某的供述與證人查某仙、劉某林、司某忠、冷某鋼、吳某友、代某敏等人的證言、《拆遷協(xié)議》、房屋及附屬物調(diào)查登記表、個(gè)人住房情況核查表、被拆遷房屋照片、付款憑證等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)梅某系政府工作人員，其提前得知原黔西市城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩村將拆遷的信息后，便與吳某某共謀由其提供資金，吳某某提供查某仙承包地合伙修建案涉簡(jiǎn)易房以騙取國(guó)家拆遷安置補(bǔ)償。案涉簡(jiǎn)易房修建完成后，梅某又與孫家壩村村干部劉某林、司某忠及政府征拆部門工作人員冷某鋼等人串通，通過(guò)虛構(gòu)案涉簡(jiǎn)易房的修建時(shí)間并隱瞞違章建房的事實(shí)，將不符合拆遷安置條件的簡(jiǎn)易房登記成梅某某名下合法修建的房屋，與被害單位簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，騙得被害單位14657.92元補(bǔ)償款和案涉44、45號(hào)地塊。梅某、梅某某、吳某某的行為均已構(gòu)成詐騙罪。該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人梅某及其辯護(hù)人所提“案涉土地的性質(zhì)并非國(guó)有建設(shè)用地，原判認(rèn)定梅某的詐騙金額錯(cuò)誤，本案超過(guò)追訴期限”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，梅某在一、二審中提交的證據(jù)，雖能夠證實(shí)土地行政管理部門并沒(méi)有案涉44、45號(hào)地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)登記信息，且土地的部分報(bào)批資料缺失。但《黔西縣縣城總體規(guī)劃（編修）》和《省人民政府關(guān)于黔西縣縣城總體規(guī)劃的批復(fù)》（黔府函［2005］318號(hào)）證實(shí)，貴州省人民政府已于2005年9月1日批復(fù)同意原黔西縣縣城2002年至2020年的總體規(guī)劃?！妒∪嗣裾P(guān)于黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)使用土地的批復(fù)》（黔府函［2005］195號(hào)）證實(shí)，貴州省人民政府已于2005年6月25日批準(zhǔn)將原黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩村的集體農(nóng)用地34.213公頃和集體建設(shè)用地5.112公頃，共39.325公頃土地征為國(guó)有，作為原黔西縣城鎮(zhèn)建設(shè)用地，并明確由原黔西縣國(guó)土資源局代表原黔西縣人民政府按照?qǐng)?bào)批方案組織實(shí)施；《黔西縣人民政府關(guān)于新建城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩村移民安置點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目使用土地的請(qǐng)示》（黔政呈［2007］96號(hào)）、《黔西縣人民政府關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩村移民安置點(diǎn)征地補(bǔ)償合法性合理性和多用途徑按照及補(bǔ)償支付承諾說(shuō)明的報(bào)告》（黔政呈［2007］97號(hào)）、《省人民政府關(guān)于黔西縣新建城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩移民安置點(diǎn)項(xiàng)目使用土地的批復(fù)》（黔府用地函［2005］95號(hào)）證實(shí)，貴州省人民政府已于2008年10月22日批準(zhǔn)將位于原黔西縣城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩集體農(nóng)用地9.0670公頃耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，同時(shí)批準(zhǔn)將該集體農(nóng)用地和該村集體建設(shè)用地0.4656公頃，共9.5326公頃土地征為國(guó)有，作為原黔西縣新建城關(guān)鎮(zhèn)孫家壩移民安置點(diǎn)項(xiàng)目用地，并明確由原黔西縣國(guó)土資源局代表原黔西縣人民政府按照?qǐng)?bào)批的方案組織實(shí)施?！肚骺h人民政府關(guān)于同意新城區(qū)征地拆遷補(bǔ)償安置方案的批復(fù)》（黔政函［2005］83號(hào)）、征地付款清冊(cè)、楊某祥、陳某坤、劉某深等人的證言、黔西市自然資源局關(guān)于土地性質(zhì)的說(shuō)明、回函等證實(shí)，原黔西縣國(guó)土資源局已經(jīng)按照前述有關(guān)文件要求，完成了對(duì)孫家壩村集體土地的征收補(bǔ)償工作，且黔西市自然資源多次出具書(shū)面材料確認(rèn)案涉44、45號(hào)地塊利用現(xiàn)狀為建制鎮(zhèn)，土地性質(zhì)屬國(guó)有建設(shè)用地?！肚骺h人民政府關(guān)于同意黔西縣貫城河新城區(qū)孫家壩村安置點(diǎn)金鳳大道里沙大道五中文化東路龍騰苑二期五環(huán)城臨時(shí)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公益性建設(shè)的房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法的批復(fù)》（黔政函［2010］39號(hào)）、《黔西縣人民政府關(guān)于同意城關(guān)鎮(zhèn)金鳳大道建設(shè)使用土地的批復(fù)》（黔政函［2010］80號(hào)）、拆遷協(xié)議、證人司某忠、劉某林等人的證言、被告人供述和辯解等證據(jù)證實(shí)，案涉44、45號(hào)地塊是原黔西縣國(guó)土資源局組織拆遷案涉簡(jiǎn)易房后用于安置梅某等人的地基。原審法院根據(jù)司法機(jī)關(guān)委托形成的評(píng)估報(bào)告明確的劃撥條件下的市場(chǎng)價(jià)值251360元確認(rèn)案涉44、45號(hào)地塊價(jià)值，并以此價(jià)值認(rèn)定梅某、梅某某、吳某某的詐騙金額并無(wú)不當(dāng)。梅某等人的詐騙數(shù)額巨大，法定最高刑為十年，追訴期限為十五年，本案并未超過(guò)追訴期限。該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于梅某的辯護(hù)人所提“類案同判”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，梅某辯護(hù)人提交的案例既非一審法院或本院作出的生效裁判，也非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例或參考案例等，且該案例的證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)等與本案存在較大差異，不具有參考性。該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人梅某及原審被告人梅某某、吳某某以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 楊 貴 川
審判員 劉 光 全
審判員 楊 濤
二〇二三年十二月二十六日
書(shū)記員 尹廳（代）
