案件概述
休寧縣人民檢察院以休檢刑訴〔2022〕30號起訴書指控被告人張某犯詐騙罪，于2022年3月18日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2022年6月7日公開開庭進行了審理。休寧縣人民檢察院指派檢察官徐紅玲出庭支持公訴，被告人張某及其辯護人程偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
控辯方主張
休寧縣人民檢察院指控：2021年5月12日，被告人張某以其父親張某2生意周轉為由，通過偽造銀行轉賬預留信息、轉賬界面截圖等方式，騙取被害人張某12萬元，并用于揮霍。張某還以偽造的《購房合同》為擔保，以離婚糾紛為由向張某1借款5萬元，張某1未出借。公訴機關認為，被告人張某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定,應當以詐騙罪追究其刑事責任。被告人張某具有坦白情節(jié)，自愿認罪認罰，并退出部分贓款，建議本院對其判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金一萬元。為支持指控，公訴機關向本院移送相關證據(jù)材料。
被告人張某對起訴書指控不持異議，自愿認罪認罰，庭審中亦無異議。其辯護人發(fā)表以下辯護意見：被告人是初犯，具有坦白情節(jié)，自愿認罪認罰，并退出部分贓款，建議法庭對其從輕處罰，并適用緩刑。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：2021年5月12日，被告人張某以其父親張某2生意需要周轉為由，謊稱張某2的賬戶不能接收銀行卡匯款，其自己的支付寶賬戶出現(xiàn)問題，并將其偽造的已轉入張某1銀行賬戶1萬元的銀行轉賬預留信息、轉賬界面截圖發(fā)送給張某1，后張某1按其要求通過本人支付寶賬戶向張某實際控制的張某2支付寶賬戶轉賬1萬元；同年5月14日，張某再次以上述方式騙取張某11萬元。張某1發(fā)現(xiàn)上述2萬元未實際到賬后，多次要求張某還款，張某編造委托鄰居轉交現(xiàn)金、出售房產(chǎn)后立即歸還等理由未予歸還。張某將騙取的2萬元用于個人揮霍。另，張某還以偽造的《購房合同》為擔保，以離婚糾紛為由向張某1借款5萬元，張某1未出借。
被告人張某于2021年7月12日被抓獲到案，如實供述了自己的犯罪事實。
在法院審理過程中，被告人張某主動退出贓款1.5萬元，暫存于本院賬戶。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1.書證
（1）XX機關的受案登記表、立案決定書，證明本案案發(fā)系被害人張某1在被騙后向XX機關進行報案，后XX機關立案偵查。
（2）休寧縣XX局出具的基本情況、戶籍證明、抓獲經(jīng)過，證明張某的身份信息，其系在其租住的家中被民警抓獲到案。
（3）扣押清單、發(fā)還清單、《購房合同》、房地產(chǎn)權證、房屋租賃合同，結合搜查筆錄，證明在張某的住所搜查并扣押了偽造的《購房合同》（賣方張某，買方葉興紅，房產(chǎn)位置為御泉灣2幢501室）及一部手機，《購房合同》中的房產(chǎn)實為王某所有，王某將該房屋出租給了葉某。
（4）黃山市屯溪區(qū)社區(qū)矯正大隊出具的調查評估意見書及調查筆錄，評估意見為建議依法判決。
3.證人證言
（1）葉某（張某女朋友）的證言，證明張某根本沒有錢，和其交往期間花了其不少錢，花錢時都以經(jīng)營公司及產(chǎn)業(yè)缺錢等理由借的。張某曾使用其銀行卡給張某1轉過幾塊錢，張某說用其銀行卡轉錢是方便將轉賬記錄截圖發(fā)給張某1。其租住了王某位于御泉灣的房子，張某沒有出過租房費用。
（2）王某的證言，證明其將御泉灣2幢501租給了葉某，其不認識張某。
（3）張某2（張某父親）的證言，證明其沒有使用其手機號注冊過支付寶和微信賬號，其沒有因生意需要向張某1借過錢，也沒有當面或使用微信和張某1聊過轉賬還錢的事。其和張某在屯溪都沒有房產(chǎn)。
4.被害人張某1的陳述，證明2021年5月12日其鄰居張某和其說他父親做生意急需2萬元，他支付寶出現(xiàn)問題，會通過銀行卡轉賬給其，讓其幫忙轉一手，其就同意了。后其于同月12日、14日通過支付寶賬戶分別轉入張某父親支付寶賬戶1萬元，但張某一直沒有轉賬給其。其找張某要錢時，張某先后以讓他鄰居轉賬給其、推送其父親和姐姐的微信號談轉賬還錢、出售房產(chǎn)后立即歸還理由拖延。后來其等不及，就找了張某的父母，他父母說這筆錢和他們沒有關系，不存在他父親做生意需要錢這回事，他父親注冊的支付寶賬戶是張某在使用，張某推送的他父親和姐姐的微信號是假的。
5.被告人張某的供述與辯解，與審理查明事實一致。
6.電子數(shù)據(jù)提取筆錄、手機提取筆錄及微信截圖，結合扣押清單，證明張某被扣押的手機中的與張某1的微信聊天記錄、轉賬給張某1的銀行轉賬短信等情況。
一審法院認為
本院認為，被告人張某以非法占有為目的，虛構事實，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成詐騙罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人張某是初犯，到案后如實供述自己的犯罪事實，自愿認罪認罰，并退出部分贓款，本院依法對其從輕處罰，控辯雙方觀點基本一致，本院予以采信。公訴機關量刑建議適當，本院予以采納。本院根據(jù)被告人的犯罪事實、情節(jié)、社會危害性及退贓情況，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第六十七條第三款，及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金在判決生效后十日內繳納。)
二、被告人張某已退出的贓款人民幣一萬五千元，依法發(fā)還被害人張某1；責令被告人張某在判決生效后十日內繼續(xù)退賠被害人張某1人民幣五千元。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內,通過本院或者直接向黃山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應當提交上訴狀正本一份,副本二份。
審判人員
審判長陳麗秀
審判員朱利力
審判員祝麗紅
二〇二二年六月七日
法官助理胡潔
書記員周懿
