案號：（2017）贛11刑終94號
本院認為，原審認定原審被告人李**以非法占有為目的，敲詐勒索周某16萬元的證據(jù)不足，李**的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。橫山鎮(zhèn)余村村第十小組未經(jīng)李**同意，也未告知李**及其家人，單方以李**未婚先孕為由，將李**的責(zé)任田調(diào)整給他人，使李**失去土地，是導(dǎo)致李**進京上訪的直接原因。原分給李**的責(zé)任田座落于余某2五四公路邊，而調(diào)換的田位于西垅垅心，兩塊田的位置不同，李**認為相應(yīng)地的價值也就不同，原審認為李**索取的補償遠大于實際損失，沒有證據(jù)證明。李**在不能拿回自己原有責(zé)任田的情況下，向余村村委會主張利益補償合情合理，不能因為李**提出的土地補償款及其他費用20萬元過高，就認定李**對案涉6萬元系非法占有。從2008年至2013年10月期間，李**對余村村委會不返還其責(zé)任田不服，客觀行為表現(xiàn)為多次上訪。橫山鎮(zhèn)政府迫于信訪壓力，曾多次召開調(diào)度會，經(jīng)村兩委會提議鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)同意，將李**姐弟提出的補償款8萬元由村委會先墊付，滿足李**姐弟之要求，達到息訪目的，因李**不同意，未達成協(xié)議。后橫山鎮(zhèn)政府又責(zé)令余村村時任村支書的周某2于2013年12月31日前解決李**的信訪問題，否則給予停職處分。周某1、紀某2哲就多次主動的找李**、李某1協(xié)商，李**、李某1才同意將土地補償款及其他費用由20萬元降到8萬元。在村委會只能拿出2萬元的情況下，周某1擔(dān)心弟弟周某2被停職，自愿出6萬元給李**、李某1。2013年12月28日，周某1、紀某2哲（接）和李**、李某1在鎮(zhèn)、村多名干部的見證下簽訂了協(xié)議，協(xié)議中還規(guī)定如果李**、李某1違約，不僅要退回6萬元，還要支付違約金2萬元。2015年7月24日，李**以調(diào)整給她的西垅0.34畝水田未落實到位，不能耕種為由，到北京非訪。周某1于2015年7月30日到橫山派出所報案，認為李**敲詐他6萬元。從前述可知，李**上訪是為了落實其責(zé)任田或補償其因責(zé)任田被調(diào)整所致的損失，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李**上訪的目的是為了讓周某2停職，并以此要挾周某1給付6萬元，因此，不能認定李**的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。終上所述，現(xiàn)有證據(jù)認定上訴人李**構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，上訴人李**及其辯護人提出李**無罪的上訴和辯護意見成立，本院予以采納。出庭檢察員的意見，本院不予采納。原審判決對其定罪量刑錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第二百三十一條、第一百九十五條第（三）項和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二百四十一條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上饒市廣豐區(qū)人民法院（2017）贛1103刑初6號刑事判決；二、上訴人（原審被告人）李**無罪；
本判決為終審判決。
二零一七年十一月十六日
