審理法院： 巢湖市人民法院
案 號： （2016）皖0181刑初415號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2016-12-29
合 議 庭 ： 丁輝司明秀
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
巢湖市人民檢察院以巢檢刑訴[2016]413號起訴書指控被告人吳某1犯貪污罪、職務(wù)侵占罪，于2016年11月2日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。巢湖市人民檢察院指派檢察員孫波出庭支持公訴，被告人吳某1及其辯護(hù)人黃延福、鄭先林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：
一、貪污罪
1、2002年，時任巢湖市半湯鎮(zhèn)西山村委會民兵營長的被告人吳某1伙同時任該村委會黨支部副書記姚某2、會計李某3。婦女主任孫某4、主任俞維水(四人均另案處理)，共同商議按每人4萬元發(fā)放資金用于購買個人養(yǎng)老保險。經(jīng)五人商議，該筆資金從巢湖市金巢大道項目西山村老孫組村民征地補償款中套取，由李某3具體經(jīng)辦此事。后李某3采取虛報冒領(lǐng)的方式騙取征地補償款人民幣20萬元，該筆款項騙取后被上述五人予以私分，每人分得4萬元。案發(fā)后，被告人吳某1與姚某2、李某3、孫某4四人各退回贓款人民幣4萬元。
2、2009年，原巢湖市園林處征收位于巢湖市半湯街道西山社居委位于上孫組的臺階和樹木等集體財產(chǎn)，時任半湯街道西山社居委主任的俞維水與時任西山社居委書記的李明(另案處理)及時任西山社居委會計的被告人吳某1共謀，決定將該筆附屬物補償款以西山社居委上孫組村民孫某的名義上報，采用不入西山社居委賬目的方式，設(shè)立小金庫。之后，被告人吳某1以西山社居委上孫組村民孫某的名義制作了55100元人民幣的發(fā)放花名冊，并偽造了領(lǐng)款人孫某、上孫組會計孫某乙的簽名，后分別交給李明、俞維水審核、審批簽字。被告人吳某1以孫某名義領(lǐng)取上述款項后，未將錢上交到西山社居委集體賬戶，而是自行保管，用于旅游、發(fā)放福利等違規(guī)支出。
3、2012年，合肥巢湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)決定對半湯街道范圍內(nèi)楊馬、楊崗、楊家村(以下簡稱“三楊”)進(jìn)行拆遷安置，具體工作由巢湖市半湯街道負(fù)責(zé)組織，西山社居委進(jìn)行協(xié)助。時任半湯街道黨工委委員、西山社居委書記李明(另案處理)擔(dān)任“三楊”項目征收安置指揮所所長。在拆遷過程中，協(xié)助進(jìn)行拆遷工作的被告人吳某1為多獲得拆遷補償款，先后三次找到李明要求多計算拆遷補償，后李明安排翟宗躍(另案處理)給吳某1多計算了人民幣133526元的補償款。但由于拆遷安置進(jìn)度原因，被告人吳某1戶還沒有回遷安置結(jié)算，被告人吳某1尚未得到人民幣133526元。
2016年5月10日，合肥市紀(jì)委電話通知吳某1到合肥巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)半湯街道會議室，后被帶往合肥市黨風(fēng)廉政教育基地接受調(diào)查。5月31日，合肥市蜀山區(qū)檢察院從合肥市黨風(fēng)廉政教育基地將被告人吳某1傳喚到案。
二、職務(wù)侵占罪
2006年，巢湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西山社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的私人企業(yè)閩西窯廠因占地被征收。在閩西窯廠被征地前，俞維水和被告人吳某1一起到閩西窯廠找到廠長翁某收取2006年度管理費人民幣6萬元。俞維水要被告人吳某1將屬于西山社區(qū)集體所有的該6萬元存入?yún)悄?個人銀行卡中。2016年初，俞維水和被告人吳某1將這6萬元私分，每人分得3萬元。案發(fā)后被告人吳某1已將該筆3萬元退回合肥巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政局賬戶。
上述事實，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳某1身為基層組織工作人員，在協(xié)助政府進(jìn)行拆遷過程中，伙同他人貪污公共財物數(shù)額巨大；伙同他人利用職務(wù)上的便利，將集體資金據(jù)為己有，數(shù)額較大，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第(二)項、第二款、第二百七十一條、第二十五條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)分別以貪污罪、職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。被告人吳某1在貪污犯罪第三節(jié)事實中，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂；其一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二十三條、第六十九條之規(guī)定予以處罰。
一審答辯情況
被告人吳某1對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實供認(rèn)不諱。其對職務(wù)侵占罪予以認(rèn)可，但辯稱并非國家工作人員，不構(gòu)成貪污罪。
辯護(hù)人提出，被告人吳某1并非國家工作人員，也未參與拆遷工作，不符合貪污罪的主體要件；貪污罪第二節(jié)中的5萬余元應(yīng)為社區(qū)財產(chǎn)，設(shè)立小金庫屬于違規(guī)支出，但并非個人侵占；貪污罪第三節(jié)中的多出征地補償款屬于民事協(xié)商行為，不能據(jù)此推定被告人具有非法占有的故意；綜上，被告人吳某1不構(gòu)成貪污罪。被告人吳某1具有積極退贓，且坦白認(rèn)罪，建議對其從輕處罰，并適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：一、關(guān)于貪污的事實
2002年，巢湖市金巢大道項目征收土地期間，原西山行政村干部俞維水、姚某2、李某3、孫某4和被告人吳某1負(fù)責(zé)協(xié)助政府開展征地工作，具體職責(zé)包括土地丈量、清點附屬物和發(fā)放土地補償款。
2002年上半年，姚某2、李某3、孫某4、俞維水（均另案處理）與被告人吳某1共同商議，決定以西山村老孫組村民征地補償款的名義，從金巢大道項目財政資金中套取款項用于五人購買養(yǎng)老保險，由李某3具體經(jīng)辦此事。后李某3采取虛報的方式套取征地補償款人民幣20萬元，上述五人每人分得人民幣4萬元。
案發(fā)后，被告人吳某1退回贓款人民幣4萬元。
上述事實，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實。
(一)書證
1、吳某1身份證明材料，證實2002年吳某1任西山村民兵營長。
2、退款情況說明及書證，證實吳某1退繳違紀(jì)款人民幣四萬元，已上繳合肥經(jīng)開區(qū)財政賬戶。
3、證明及一組書證，證實金巢大道項目征老孫村部分土地，征地補償款系財政資金。
4、情況說明，證實2002年2月8日半湯街道撥付給西山村委會農(nóng)戶勞動力安置費513489元系原居巢區(qū)財政局撥付的土地費。
5、法人賬戶主檔信息及銀行轉(zhuǎn)賬相關(guān)憑據(jù)，證實李某3以余某、孫某丙、孫某丁、孫某戊、孫某己名義套取征地補償款204173.3元。
6、情況說明，證實俞維水、姚某2、李某3、孫某4和吳某1在金巢大道項目征收老孫村土地時，協(xié)助政府開展征地工作。
7、半湯街道辦事處出具的情況說明，證實原西山行政村2002年之前的相關(guān)會計憑證已遺失。
8、合肥巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會說明，證實2008年以前巢湖市半湯街道所屬村（居）未辦理養(yǎng)老保險及其他相關(guān)保險。
9、證明，證實：孫某戊2005年5月9日死亡，孫某2016年6月4日死亡。
10、西山社區(qū)歷年管理時間節(jié)點情況，證實西山社區(qū)2002年3月前屬于巢湖市半湯鎮(zhèn)管理，2002年4月份至2007年8月份屬于合巢經(jīng)開區(qū)管理，2007年9月至2012年12月份屬于巢湖市半湯街道管理，2013年1月份屬于合巢經(jīng)開區(qū)半湯街道管理。
（二）證人證言
1、證人孫某丙、孫某己、孫某丁、余某的證言，證實這四人均為西山社區(qū)居委會老孫村民組的村民，金巢大道項目征地時涉及到四人的土地。但這四人從未領(lǐng)取過2002年2月9日發(fā)放的各4萬元補償款。
2、證人刁某的證言，證實1992年至2013年間，其擔(dān)任半湯財政所所長。2000年以后主要負(fù)責(zé)為半湯鎮(zhèn)政府做賬，并做好財政資金和征地補償款的管理發(fā)放。金巢大道項目征地時，西山村土地征收補償款從財政渠道層層下?lián)?，直至半湯?zhèn)財政所。西山村或是提交領(lǐng)導(dǎo)審批的用款報告，或是以西山村委會名義開具收據(jù)，財政所才會發(fā)放征地補償款。當(dāng)時西山村的賬目由半湯農(nóng)經(jīng)站負(fù)責(zé)記錄，吳某當(dāng)時在半湯農(nóng)經(jīng)站工作。在2002年，他們沒有對征地補償款中的農(nóng)戶補償款18800元和就業(yè)安置費12000元作區(qū)分。
3、證人吳某的證言，證實其自1997年10月至2011年3月間在半湯鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站工作。2002年期間，其負(fù)責(zé)為西山村記賬，后來西山村被移交給巢湖經(jīng)開區(qū)管理，其不再負(fù)責(zé)記賬。2002年記賬的時候，沒有對征地補償款中的農(nóng)戶補償款18800元和就業(yè)安置費10000元作區(qū)分。
（三）同案犯的供述和辯解
1、同案犯俞維水的供述和辯解，證實2002年上半年，姚某2、李某3、吳某1、孫某4和其商量購買養(yǎng)老保險，但巢湖開發(fā)區(qū)規(guī)劃局沒有批準(zhǔn)，他們就想私下搞錢購買。五人商量后，決定以西山村老孫組的征地補償款的名義套取20萬元，每人分4萬元自行購買養(yǎng)老保險。2002年下半年，李某3給巢湖經(jīng)開區(qū)管委會打報告，經(jīng)過巢湖經(jīng)開區(qū)管委會相關(guān)部門審批后，李某3以老孫自然村的征地補償款的名義套取20萬元多一點。之后的一天，李某3拿給其4捆現(xiàn)金，共計4萬元。
2、同案犯姚某2的供述和辯解，證實2000年初，其調(diào)到巢湖市半湯鎮(zhèn)西山行政村當(dāng)副書記（主持工作），2003年任書記。2002年時，其是副書記主持工作，俞維水是村主任，吳某1是民兵營長兼治保主任，孫某4是婦女主任，李某3是報賬員。2002年時其與俞維水、吳某1、孫某4、李某3五個人商量，以老孫自然村勞動力安置費的名義騙取20萬元，用于給我們購買養(yǎng)老保險。大概是在2002年七、八月份的時候，以西山村的名義給半湯街道打了用錢報告。報告打上去后，半湯街道就批準(zhǔn)了，李某3是具體經(jīng)辦和財政所對接。有一天下午下班后，李某3看和俞維水、吳某1、孫某4都在村辦公室，給每人四疊人民幣，每人都是4萬元人民幣。當(dāng)時征地補償款是分兩部分的，一部分是被征地農(nóng)民得的錢，這部分錢要發(fā)給被征地農(nóng)民，每畝具體是多少錢我記不得了；剩下的每畝還有1萬多元是行政村的，這部分錢是財政直接轉(zhuǎn)給半湯街道，由半湯街道管理，村里要使用需要打報告街道審批。為了銷賬，他們商量決定讓老孫自然村開具一張金額為20萬余元的收據(jù)作為報賬憑證。
3、同案犯李某3的供述和辯解，證實1997年后其任西山村黨支部委員兼報賬員，2005年退休。2002年至2004年期間，西山村兩委的工作人員有五個人，姚某2是村書記，俞維水是村主任，吳某1是民兵營長兼治保主任，孫某4是婦女主任，我是村會計。2002年上半年，有人提到要購買養(yǎng)老保險，但錢要行政村自行解決。當(dāng)時，老孫自然村正好在征地，姚某2和俞維水、吳某1、孫某4和其五人商量后，決定以老孫自然村征地補償款名義套取20萬元購買養(yǎng)老保險。2002年下半年，他們以西山村的名義給巢湖經(jīng)開區(qū)社會工作科打報告，經(jīng)過巢湖經(jīng)開區(qū)社會工作科審批后，從巢湖經(jīng)開區(qū)社會工作科領(lǐng)取了現(xiàn)金支票，去銀行把20萬取出。一天下午下班后，其將錢分給了姚某2、俞維水、吳某1、孫某4四人每人4萬元，其自己留了4萬。這20萬在報賬時要平賬，他就按照五個人商量的結(jié)果，以老孫自然村征地補償款名義找孫德金開具的一張數(shù)額為20萬多一點的收款收據(jù)，然后拿到巢湖經(jīng)開區(qū)社會工作科報賬。從銀行賬目來看，套取的20萬元是即為2002年2月9日的41592.54元、42068.8元、40000元、40000元和40000元。其所取現(xiàn)的賬戶分別是孫某己、余某、孫某丁、孫某丙、孫某戊，這幾人所在的老孫村和許村在金巢大道和金巢大道北延項目中被征收土地了。多出的3661.34元，作為夜班值班補貼給了西山村村委會值班的工作人員。金巢大道和金巢大道北延項目中，其和孫某4、俞維水、姚某2、吳某1均負(fù)責(zé)協(xié)助拆遷。吳某1負(fù)責(zé)土地丈量和清點附屬物。
4、同案犯孫某4的供述和辯解，證實1984年至2005年4月其任西山村委會計生專干、婦女主任。當(dāng)時書記是姚某2、主任是俞維水，民兵營長是吳某1，報賬員是李某3。2002年，西山村兩委成員姚某2、俞維水、吳某1、李某3和其商量決定用變通的方法從財政套取20萬元購買養(yǎng)老保險，李某3是報賬員，負(fù)責(zé)經(jīng)辦此事。后來，李某3在村委會辦公室給了其4萬元人民幣。這20萬元套取的是老孫生產(chǎn)隊的征地補償款。
（三）被告人吳某1的供述和辯解，證實2002年至2004年時其任民兵營長，姚某2是村書記，俞維水是村主任，孫某4是婦女主任，李某3是會計兼報賬員。2002年上半年，西山村兩委工作人員姚某2、俞維水、李某3、孫某4和其五人商議，決定以老孫自然村的名義從巢湖經(jīng)開區(qū)套取征地補償款給五人購買養(yǎng)老保險。2002年下半年，他們以西山村的名義給巢湖經(jīng)開區(qū)社會工作科打報告，以老孫自然村的名義領(lǐng)取了這筆征地補償款。具體手續(xù)是李某3經(jīng)辦的。事后，李某3給了其四疊人民幣，共計4萬元。當(dāng)時老孫自然村正好因為金巢大道項目征地，西山村有征地補償款項，他們商量決定以老孫自然村征地補償款名義報的賬。
二、關(guān)于職務(wù)侵占的事實
2006年，西山社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的私人企業(yè)閩西窯廠因占地被征收。在閩西窯廠被征地前，俞維水（另案處理）和被告人吳某1一同向閩西窯廠收取2006年度管理費6萬元人民幣。俞維水要求被告人吳某1將本應(yīng)屬于西山社區(qū)居委會集體所有的該6萬元人民幣存入?yún)悄?個人銀行卡中。2016年初，俞維水和被告人吳某1將該款對半私分。
案發(fā)后，被告人吳某1將3萬元退回合肥巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政局賬戶。
上述事實，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1、開發(fā)區(qū)投資有限公司拆除閩西窯廠補償協(xié)議等書證，證實2007年1月10日巢湖市閩西窯廠與西山社居委簽訂拆除協(xié)議及相關(guān)拆遷文件。
2、安徽安平達(dá)會計事務(wù)所審計報告，證實西山社居委2006年收取閩西窯廠2006年度“管理費（到戶）”29486.6元，未收到青苗補償費。2006年后西山社居委賬面上再無閩西窯廠上繳西山社居委管理費、青苗補償費的記載。
3、身份情況及證明材料，證實俞維水2004年至2007年任巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西山社居委主任，2005年吳某1任報賬員。
4、銀行存單，證實2016年1月23日樂某存入人民幣2萬元，于2016年5月3日支取2萬元。
（二）同案犯俞維水的供述和辯解，證實閩西窯廠占用西山社區(qū)的土地。2006年，閩西窯廠土地被巢湖經(jīng)開區(qū)征收，但閩西窯廠是2006年底搬遷的。當(dāng)時，其和會計吳某1去找閩西窯廠收取2006年的管理費6萬元。因為此事其他人并不知曉，其就讓吳某1把6萬元存在個人的銀行卡里，找機(jī)會分掉。2016年，其和吳某1不在擔(dān)任西山社居委主要領(lǐng)導(dǎo)，其就找吳某1分這6萬元。吳某1給了其1.3萬元現(xiàn)金，還有1.7萬元折抵其之前從吳某1處借款。吳某1分得3萬元。閩西窯廠的管理費屬于社居委集體財產(chǎn)。
（三）被告人吳某1的供述和辯解，證實2005年其接任西山社居委會計。2000年左右，有個福建老板到西山村投資建設(shè)了閩西窯廠。根據(jù)協(xié)議，閩西窯廠每年需向西山村上交青苗費和管理費。2006年左右俞維水和其一同去閩西窯廠收取2006年青苗費和管理費，之后其將青苗費入賬了，管理費6萬元沒有入賬。俞維水讓其將這6萬元放一放，也就是暫時不入賬的意思。這6萬元一直放在其身邊，直到2015年3、4月份時，臨近村兩委換屆，其就問俞維水這6萬元怎么處理，俞維水要求對半分，其同意了。2016年，俞維水向其索要這筆錢，其就去巢湖農(nóng)村商業(yè)銀行其愛人樂某的賬戶取了2萬元，然后其通知俞維水到其家中拿錢。俞維水來了之后，其給了俞維水1.3萬元現(xiàn)金和1.7萬元的借條，剩下的3萬元我自己留下了。俞維水之前向其借款1.7萬元，現(xiàn)在正好抵賬。其分得的3萬元用于日常生活消費了。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人吳某1身為基層組織人員，在協(xié)助政府從事征地補償工作時，伙同他人利用職務(wù)上的便利非法占有公共財產(chǎn)20萬元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款第（二）項、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪，應(yīng)予科刑。被告人吳某1在擔(dān)任西山社區(qū)居委會報賬員期間，利用職務(wù)上的便利，伙同他人將屬于集體所有的6萬元據(jù)為己有，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)予科刑。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人吳某1犯兩罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人吳某1能主動到案，并如實供述自己的犯罪事實，是自首，依法可從輕處罰。被告人吳某1能主動退出贓款，依法可從輕處罰。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳某1在貪污罪第二節(jié)、第三節(jié)中構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，貪污罪第二節(jié)指控中，被告人吳某1等人將違規(guī)獲取的55100元資金歸入“小金庫”，并用于發(fā)放福利、旅游支出，其主觀上不具有非法占有的目的；貪污罪第三節(jié)指控中，被告人吳某1沒有與李明、翟宗躍進(jìn)行過協(xié)商，而其作為被拆遷人要求李明提高拆遷補償款的行為屬于民事協(xié)商行為，不能認(rèn)定其具有非法占有的主觀意圖；綜上，被告人吳某1不符合貪污罪的主觀要件，不構(gòu)成貪污罪。對貪污罪第二節(jié)、第三節(jié)的指控，本院不予認(rèn)可。辯護(hù)人提出貪污罪第二節(jié)、第三節(jié)指控不能成立的辯護(hù)意見，本院予以采納。
關(guān)于辯護(hù)人及被告人吳某1提出的被告人吳某1貪污罪第一節(jié)指控不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人吳某1作為基層組織人員，案發(fā)時協(xié)助政府開展征地補償工作，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，符合貪污罪的主體；其在貪污罪第一節(jié)犯罪事實中，伙同他人利用職務(wù)便利非法侵吞公共財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪。對該辯護(hù)意見，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出被告人吳某1認(rèn)罪態(tài)度良好，已退出全部贓款，建議對其從輕處罰并使用緩刑的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人吳某1具有自首情節(jié)，已全部退贓，建議對其從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。但被告人吳某1貪污數(shù)額巨大，且一人犯兩罪，不宜適用緩刑，建議對其適用緩刑的辯護(hù)意見，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款第（二）項、第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第六十九條第一款、第三款《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第十一條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人吳某1犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣23萬元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年零二個月，并處罰金人民幣23萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2020年1月7日止。罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省合肥市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長司明秀
審判員丁輝
人民陪審員張秀月
裁判日期
二〇一六年十二月二十九日
書記員
書記員趙靜
