審理法院： 成都市中級人民法院
案 號： （2015）成刑終字第00456號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2016-05-23
一審法院查明
原判認定，被告人向某1時任成都市成華區(qū)萬年場街道辦事處槐樹店社區(qū)（以下簡稱：槐樹店社區(qū)）黨支部書記、居委會主任；被告人張某2時任槐樹店社區(qū)黨支部委員、居委會委員；被告人葉某3時任槐樹店社區(qū)黨支部委員、居委會委員；被告人鄧某4時任槐樹店社區(qū)黨支部委員、居委會委員。
2012年1月16日，成都市人民政府下發(fā)了成府函【2012】2號文件，決定向城鄉(xiāng)困難群眾發(fā)放價格補貼。成華區(qū)政府召開會議落實向城鄉(xiāng)困難群眾發(fā)放價格補貼的事宜，要求在2012年1月22日前將價格補貼發(fā)放到位。萬年場街道辦事處于2012年1月18日晚20時左右，組織包括槐樹店社區(qū)在內(nèi)的6個社區(qū)召開緊急會議對價格補貼發(fā)放工作進行部署，要求社區(qū)將物價補貼及時足額發(fā)放給困難群眾。
槐樹店社區(qū)居委會主任向某1先后兩次從萬年場街道辦事處借領(lǐng)了7.7萬元和10萬元，其先將7.7萬元交給葉某3，由葉某3、張某2、鄧某4等居委會工作人員向槐樹店社區(qū)困難群眾予以發(fā)放；后又將9200元交給葉某3，由葉某3、張某2、鄧某4等居委會工作人員向槐樹店社區(qū)困難群眾發(fā)放。余款9.08萬元由被告人向某1、葉某3、張某2、鄧某4經(jīng)商量后通過虛列困難群眾名單、偽造簽名的方式，予以套取，并存入向某1的私人賬戶。后四人于2013年底、2014年初經(jīng)商量，并于2014年1月將該款侵吞，其中向某1分得3.332萬元，張某2、葉某3、鄧某4各分得1.816萬元。另，還向槐樹店社區(qū)居委會委員萬某分發(fā)了0.3萬元。
2014年5月8日，向某1到萬年街道紀工委主動反映了該社區(qū)在發(fā)放困難群眾補貼中截留90800元的事實。2014年7月1日上午，區(qū)紀委調(diào)查組辦案人員前往槐樹店社區(qū)將向某1帶回接受調(diào)查，向某1交代了截留、挪用和貪污困難群眾價格補貼的事實。同日，區(qū)紀委根據(jù)向某1交代的事實，責(zé)成街道辦將本案涉及的張某2、葉某3、鄧某4通知到區(qū)紀委接受調(diào)查。當(dāng)日三人交代了自己的犯罪事實。
2014年7月24日，成都市成華區(qū)紀委將向某1、張某2、葉某3、鄧某4所退賠的侵吞款項以罰沒收入形式交到成華區(qū)收費結(jié)算中心。
上述事實，有以下證據(jù)予以證實：成都市成華區(qū)紀委案件移送函、成都市成華區(qū)人民檢察院反貪局出具的情況說明、萬年場街道辦的情況說明、區(qū)紀委的情況說明；被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4的戶籍材料、社區(qū)選舉材料（“2011-2013”兩委成員匯總表、槐樹店社區(qū)兩委成員分工情況、干部花名冊、槐樹店社區(qū)居委會成員分工、當(dāng)選證書、選舉委員會公告、萬年場街道黨工委批復(fù)、選舉人員情況統(tǒng)計表、萬年場街道辦事處會議紀要等）；成都市人民政府《關(guān)于啟動物價上漲與低收入群體價格補貼聯(lián)動機制向我市城鄉(xiāng)困難群眾發(fā)放價格補貼的通知》、成都市成華區(qū)人民政府研究城鄉(xiāng)困難群眾價格補貼發(fā)放工作的會議紀要、萬年場街道辦的情況說明；槐樹店社區(qū)居委會會議記錄、公示名單、補貼發(fā)放表；費用報銷單、資金往來結(jié)算票據(jù)；向某1相關(guān)銀行卡的交易記錄、葉某3的銀行記錄；四川省政府非稅收入繳費單；證人萬某證言；被告人向某1、張某2、葉某3鄧某4的供述等。
一審法院認為
原判認為，成都市人民政府下發(fā)的成府函【2012】2號文件，向本市城鄉(xiāng)困難群眾發(fā)放價格補貼，該補貼屬于扶貧性質(zhì)款項。本案中，首先被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4作為槐樹店社區(qū)居委會的委員，身份雖不是國家工作人員，但在其協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的行政管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。其次被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4具有在協(xié)助政府發(fā)放城鄉(xiāng)困難群眾價格補貼的工作中，利用職務(wù)之便，采取虛列困難群眾補貼名單、偽造簽名的方式，套取價格補貼9.08萬元，后共同將該款予以侵吞的行為。故四被告人屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，在協(xié)助政府發(fā)放城鄉(xiāng)困難群眾價格補貼的工作中，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，四被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。本案系共同貪污犯罪，在共同貪污犯罪中“個人貪污數(shù)額”應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額來認定。被告人向某1系居委會主任，在犯罪中處于主導(dǎo)地位，系主犯；被告人張某2、葉某3、鄧某4在犯罪中處于受支配的地位，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。被告人向某1、葉某3歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第二款、第二十五條、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人向某1犯貪污罪，判處有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)20000元；二、被告人張某2犯貪污罪，判處有期徒刑三年；三、被告人葉某3犯貪污罪，判處有期徒刑三年；四、被告人鄧某4犯貪污罪，判處有期徒刑三年；五、對被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4的全部違法所得予以追繳。
二審請求情況
宣判后，原審被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4不服，向本院提出上訴。
上訴人向某1及其辯護人上訴、辯護稱：1、本案截留款項9.08萬元系經(jīng)社區(qū)兩委全體人員集體商議后平均分配的，故向某1不構(gòu)成貪污罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪；2、向某1系自動投案并如實供述了自己的罪行，應(yīng)認定為自首。
上訴人張某2及其辯護人上訴、辯護稱：1、本案無證據(jù)證實向某1、張某2、葉某3、鄧某4共謀截留、貪污涉案9.08萬元，故張某2不構(gòu)成犯罪；2、張某2的行為應(yīng)認定為自首。
上訴人葉某3及其辯護人上訴、辯護稱：1、葉某3具有自首情節(jié)，一審未予認定；2、葉某3歸案后認罪態(tài)度好，有真誠的悔改表現(xiàn)。
上訴人鄧某4及其辯護人上訴、辯護稱：鄧某4未參與共謀及偽造簽名竊取9.08萬元款項，其不構(gòu)成貪污罪。
本院查明
二審查明的事實和證據(jù)與原判認定一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人向某1、張某2、葉某3、鄧某4在擔(dān)任成都市成華區(qū)槐樹店社區(qū)居委會委員期間，根據(jù)成都市人民政府下發(fā)的成府函【2012】2號文件，協(xié)助政府向本市城鄉(xiāng)困難群眾發(fā)放具有扶貧款項性質(zhì)的價格補貼，屬《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。四人在此過程中，經(jīng)共謀后利用統(tǒng)計名單、發(fā)放補貼款的職務(wù)便利，采取虛列困難群眾補貼名單、偽造簽名的方式，套取價格補貼9.08萬元，后共同將該款予以侵吞，其行為均已構(gòu)成貪污罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，上訴人向某1系居委會主任，負責(zé)安排領(lǐng)取、發(fā)放補貼款，在犯罪中起主要作用，系主犯；上訴人張某2、葉某3、鄧某4在犯罪中起其次要和輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。在共同貪污犯罪中“個人貪污數(shù)額”應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額來認定，對于共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度。上訴人向某1自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從其或者減輕處罰。上訴人向某1、葉某3歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。
針對上訴人向某1及其辯護人上訴、辯護稱向某1不構(gòu)成貪污罪，應(yīng)構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的意見，本院認為，私分國有資產(chǎn)罪，是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的行為。其中“以單位名義集體私分”是指單位領(lǐng)導(dǎo)個人或者經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體討論作出決定，將國有資產(chǎn)分給單位所有職工，至少是單位絕大多數(shù)職工的行為。本案中，向某1、張某2、葉某3、鄧某4在協(xié)助政府發(fā)放具有扶貧款性質(zhì)的價格補貼過程中，利用職務(wù)便利，暗中套取價格補貼款，后由四人侵吞、私分，其行為不符合私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)認定為貪污罪。上訴人向某1及其辯護人所提該意見不能成立，本院不予采納。
針對上訴人向某1及其辯護人所提向某1系自動投案并如實供述自己罪行，應(yīng)認定為自首的意見，本院認為，向某1主動到街道紀工委交代截留補貼的事實，雖未如實交代四人私分貪污該款的全部事實，但之后其在紀委接受調(diào)查期間，如實供述了貪污的事實，該行為依法應(yīng)當(dāng)認定為自首，故上訴人及其辯護人所提該意見成立，本院予以采納。
針對上訴人張某2、鄧某4及二人的辯護人所提本案無證據(jù)證實向某1、張某2、葉某3、鄧某4共謀截留、貪污涉案9.08萬元，張某2、鄧某4不構(gòu)成犯罪的上訴、辯護意見，本院認為，根據(jù)被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4的供述、證人萬某的證言及補貼發(fā)放表、向某1的相關(guān)銀行卡交易記錄、葉某3的銀行記錄等證據(jù)，能夠相互印證，證實張某2、鄧某4等人在向困難群眾發(fā)放價格補貼的過程中，經(jīng)共同商議虛列了部分領(lǐng)取人名單，并冒簽簽名套取補貼款9.08萬元，后又共同商議將該款予以私分的事實，故上訴人張某2、鄧某4及其辯護人所提該意見不能成立，本院不予采納。
針對上訴人張某2、葉某3及二人的辯護人所提張某2、葉某3均具有自首情節(jié)的意見，本院認為，上訴人張某2、葉某3二人是在紀委已經(jīng)掌握了其犯罪事實后，通過電話通知的方式聯(lián)系二人到紀委接受調(diào)查，不屬自動投案，不應(yīng)構(gòu)成自首，故對上述意見，本院不予采納。
針對上訴人葉某3及其辯護人所提葉某3歸案后認罪態(tài)度好的意見，原判已作認定并在量刑時予以了考慮。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，但鑒于二審期間新的刑法修正案及司法解釋施行，本院對原判量刑予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持成都市成華區(qū)人民法院（2014）成華刑初字第590號刑事判決第五項，即：對被告人向某1、張某2、葉某3、鄧某4的全部違法所得予以追繳。
二、撤銷成都市成華區(qū)人民法院（2014）成華刑初字第590號刑事判決第一、二、三、四項，即：被告人向某1犯貪污罪，判處有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)20000元；被告人張某2犯貪污罪，判處有期徒刑三年；被告人葉某3犯貪污罪，判處有期徒刑三年；被告人鄧某4犯貪污罪，判處有期徒刑三年。
三、上訴人（原審被告人）向某1犯貪污罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2016年10月11日止。罰金自本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納，逾期不繳納的，強制繳納。）
四、上訴人（原審被告人）張某2犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2016年11月14日止。罰金自本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納，逾期不繳納的，強制繳納。）
五、上訴人（原審被告人）葉某3犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2016年11月14日止。罰金自本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納，逾期不繳納的，強制繳納。）
六、上訴人（原審被告人）鄧某4犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2016年8月10日止。罰金自本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納，逾期不繳納的，強制繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長傅超
代理審判員查理
代理審判員李抒璟
裁判日期
二〇一六年五月二十三日
書記員
書記員劉夢云
