審理法院: 蚌埠市中級人民法院
案 號: (2008)蚌刑終字第119號
案件類型: 刑事
案 由: 貪污罪
裁判日期: 2008-11-26
合 議 庭 : 陸瀟茹馬雪松任秀蓮
審理程序: 二審
審理經(jīng)過
蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理淮上區(qū)人民檢察院指控原審被告人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6犯貪污罪一案,于二00八年七月九日作出(2008)淮刑初字第029號刑事判決。宣判后,原審六被告人不服,提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員崔林出庭履行職務(wù),原審六名被告人及各原審被告人的辯護(hù)人均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
原判依據(jù)被告人供述、證人證言及相關(guān)書證等證據(jù)認(rèn)定,2003年9、10月左右,被告人宋某1在任梅橋糧庫主任期間,與被告人梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6共同商議,并安排上述五被告人將梅橋糧庫已以市場價格銷售出去的合格小麥,以銷售受潮、霉變小麥為名,制作虛假糧食買賣合同、出庫報告單、出庫單、銷售發(fā)票及購糧證明等一系列虛假證明材料及單據(jù),在梅橋糧庫財務(wù)作虛假帳目,隱瞞真實收入,故意制造價差套取公款。后,被告人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5為中飽私囊,共同商議將其中的111000元故意隱瞞不入帳,并預(yù)謀以集資款的名義每人均分2萬元。之后,五被告人在與被告人趙某6會面時,只提出將弄虛作假套取的部分公款隱瞞不報,每人均分6000元,包括司機(jī)劉現(xiàn)宇。2003年12月至2004年元月,被告人胡某5以收取宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某52萬元,收取趙某66000元,收取劉現(xiàn)宇5000元,共計收取集資款111000元,開具虛假收據(jù),并在梅橋糧庫財務(wù)作虛假收入。2004年10月、12月、2006年5月,六名被告人及劉現(xiàn)宇以返還集資款為由,分別將上述111000元公款從梅橋財務(wù)領(lǐng)出并據(jù)為己有。案發(fā)后,被告人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5各退贓款20000元,被告人趙某6退贓款6000元。原判依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)的規(guī)定,判決:一、被告人宋某1犯貪污罪,判處有期徒刑十年。二、被告人梁某2犯貪污罪,判處有期徒刑八年。三、被告人張某3犯貪污罪,判處有期徒刑七年。四、被告人周某4犯貪污罪,判處有期徒刑七年。五、被告人胡某5犯貪污罪,判處有期徒刑七年。六、被告人趙某6犯貪污罪,判處有期徒刑二年零六個月。七、六被告人的違法所得總計人民幣106000元依法予以追繳,上繳國庫。
宣判后,原審被告人宋某1以其行為不構(gòu)成貪污罪,應(yīng)構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪提出上訴,其還提出,如果其是為了個人占有,完全不必分給每位在崗職工,其和財務(wù)人員就可以完成貪污行為。其辯護(hù)人提出基本相同的辯護(hù)意見。原審被告人梁某2、張某3、周某4、胡某5上訴提出,其行為不構(gòu)成貪污罪,系私分國有資產(chǎn)行為,因其不是單位負(fù)責(zé)人,不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,應(yīng)判決其無罪。前述原審被告人的辯護(hù)人均提出基本相同的辯護(hù)意見。原審被告人趙某6上訴提出,其行為不構(gòu)成貪污罪,其只應(yīng)對6000元負(fù)責(zé)。其辯護(hù)人提出,一審判決適用法律及程序操作均有錯誤,應(yīng)依法發(fā)回重審,且本案應(yīng)定性為私分國有資產(chǎn)罪。
本院查明
經(jīng)審理查明,2003年9、10月左右,上訴人宋某1在任梅橋糧庫主任期間,與上訴人梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6商議,并安排上述五上訴人將梅橋糧庫已以市場價格銷售出去的合格小麥,以銷售受潮、霉變小麥為名,制作虛假糧食買賣合同、出庫報告單、出庫單、銷售發(fā)票及購糧證明等一系列虛假證明材料及單據(jù),隱瞞真實收入,從中套取價差,其中絕大部分被用于支付糧庫全體職工工資、醫(yī)保費用等。后上訴人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5共同商議并決定,將其中的111000元以返還集資款的名義分給七名在崗人員,2004年10月、12月、2006年5月,六名上訴人及劉現(xiàn)宇以返還集資款為由,持2003年12月至2004年元月間時任出納的胡某5出具的集資款收據(jù)分別從財務(wù)上將款項領(lǐng)出。上訴人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5各分得2萬元,趙某6分得6000元、司機(jī)劉現(xiàn)宇分得5000元。案發(fā)后,除趙某6退贓6000元外,其余五名上訴人均退贓2萬元。
另查明,宋某1在押期間提供劉海等人盜竊、收購一輛奇瑞汽車的線索,蚌埠市公安局高新區(qū)分局刑警大隊根據(jù)宋某1提供的線索偵破該案。
上述事實,有下列證據(jù)證實:
1、證人梅后林證實,華峰糧食加工廠購買梅橋糧庫受潮和霉變的合同均是假合同。
2、證人尚燕飛、周以標(biāo)、葛玉喜證實,從梅橋糧庫購買的小麥?zhǔn)呛细裥←?,沒有購買過受潮和霉變的小麥,并且也都是按照合格小麥的市場價格付的款。
3、證人李明秀證實,其作為懷遠(yuǎn)縣農(nóng)發(fā)行信貸員,在2003年期間,在梅橋糧庫糧油出庫報告單及受潮、霉變小麥的申請報告上的簽名,是在沒有現(xiàn)場勘驗的情況下所簽的名。
4、證人劉現(xiàn)宇證實,2003年底至2004年初,胡某5給其一張5000元的集資條,但其并未集資,后其憑此條從梁某2處領(lǐng)了5000元。
5、銷售收入單據(jù)、記帳憑證、糧油出庫報告單、小麥?zhǔn)艹钡那闆r報告、糧食買賣合同等書證證實各上訴人套取價差款的事實。
6、梅橋糧庫的記帳憑證、收、退集資款的收據(jù)證實六上訴人以退集資款的名義領(lǐng)取公款的事實。
7、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證實,蚌埠市梅橋糧庫系國有企業(yè),具備獨立的法人資格。
8、干部任免審批表證實宋某1、梁某2、張某3等六上訴人的身份等基本情況。
9、罰沒款專用收據(jù)證實六上訴人退款情況。
10、上訴人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6在偵查階段的供述及同步錄音、錄像的視聽資料證實六上訴人套取2000噸小麥的價差及后來私分公款的過程。
11、蚌埠市第二看守所的情況說明、蚌埠市高新區(qū)分局刑警大隊接收蚌埠市第二看守所轉(zhuǎn)交的檢舉材料的函、蚌埠市高新區(qū)分局的破案報告書,證實據(jù)宋某1提供的線索偵破劉海等人盜竊、收購一輛奇瑞汽車的事實。
以上證據(jù)相互印證,均經(jīng)原審及二審?fù)徟e證、質(zhì)證,客觀真實,可以作為定案依據(jù),本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于各上訴人的上訴意見及幾名辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的辯護(hù)意見,經(jīng)查,私分國有資產(chǎn)罪應(yīng)是將國有資產(chǎn)分給單位的全體職工或大部分職工,本案所涉及的11.1萬元公共財產(chǎn)只是少數(shù)幾個人暗中私分,其他職工均不知道私分一事,此犯罪行為是秘密的,不具有私分的廣泛性、公開性等特點,此行為不體現(xiàn)單位意志,不符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件,仍應(yīng)定性為貪污。參與私分的六上訴人是以領(lǐng)取集資款的名義占有的款項,其都明知自己并無集資,仍以虛假手段侵吞公款,故可以認(rèn)定六上訴人均具有非法占有的目的。故各上訴人的上訴意見及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,上訴人宋某1、梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6身為國有企業(yè)工作人員,以非法占有為目的,利用職務(wù)上的便利,制作假的小麥購銷合同、出庫單等相關(guān)單據(jù),將已按照合格標(biāo)準(zhǔn)出賣的小麥申報為霉變小麥,從中套取價差不入帳,又以返還虛假的集資款的方式將部分款項據(jù)為己有,六上訴人的行為均已構(gòu)成貪污罪。上訴人宋某1在犯罪過程中起主要作用,是主犯,應(yīng)對所參與組織的全部犯罪負(fù)責(zé),上訴人梁某2、張某3、周某4、胡某5、趙某6在犯罪過程中起次要作用,是從犯,依法可以減輕處罰。上訴人宋某1在押期間為公安機(jī)關(guān)提供重要線索,使公安機(jī)關(guān)得以偵破一收購汽車案件,其行為屬立功,可以減輕處罰。但本案六上訴人共同貪污,總數(shù)額11.1萬元,原判決雖對六上訴人的從輕、減輕情節(jié)予以認(rèn)定且在量刑時予以考慮,但罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)尚不充分。相對個人的貪污所得和主觀惡性程度而言,量刑偏重,故予以改判。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條(一)(三)項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十四條、第六十八條第一款之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(2008)淮刑初字第029號刑事判決的第一至第六項,即一、被告人宋某1犯貪污罪,判處有期徒刑十年。二、被告人梁某2犯貪污罪,判處有期徒刑八年。三、被告人張某3犯貪污罪,判處有期徒刑七年。四、被告人周某4犯貪污罪,判處有期徒刑七年。五、被告人胡某5犯貪污罪,判處有期徒刑七年。六、被告人趙某6犯貪污罪,判處有期徒刑二年零六個月。
二、維持(2008)淮刑初字第029號刑事判決的第七項,即七、六被告人的違法所得總計人民幣106000元依法予以追繳,上繳國庫。
三、上訴人宋某1犯貪污罪,判處有期徒刑六年。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2007年9月8日起至2013年9月7日止。)
四、上訴人梁某2犯貪污罪,判處有期徒刑四年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2007年9月8日起至2011年9月7日止。)
五、上訴人張某3犯貪污罪,判處有期徒刑三年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2008年7月4日起至2011年7月3日止。)
六、上訴人周某4犯貪污罪,判處有期徒刑三年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2008年7月4日起至2011年7月3日止。)
七、上訴人胡某5犯貪污罪,判處有期徒刑三年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2008年7月4日起至2011年5月2日止。)
八、上訴人趙某6犯貪污罪,判處有期徒刑一年,緩刑二年。
(緩刑考驗期自判決確定之日起計算。)
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任秀蓮
審判員馬雪松
審判員陸瀟茹
裁判日期
二○○八年十一月二十六日
書記員
書記員楊敏