《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第210號(hào)】于某1故意泄露國(guó)家秘密案——辯護(hù)律師將在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料讓被告人親屬查閱的行為是否構(gòu)成犯罪
為方便學(xué)習(xí)研究和說(shuō)明問(wèn)題，在同行們整理的基礎(chǔ)上節(jié)選裁判說(shuō)理部分，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
辯護(hù)律師將在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料讓被告人親屬查閱的行為是否構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪?
三、裁判理由
我們認(rèn)為,辯護(hù)律師將在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料讓被告人親屬查閱的行為不構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪。
首先,從犯罪對(duì)象來(lái)分析。刑法第三百九十八條第一款規(guī)定:
“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定,故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。”因此,故意泄露國(guó)家秘密罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家秘密,而本案中被告人于某1(辯護(hù)律師)讓馬某2(貪污案被告人)親屬查閱的在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料不屬于國(guó)家秘密。理由如下:
1.檢察部門的保密規(guī)定(1996年1月15日起生效的《檢察工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》及其附件《確定檢察訴訟文書密級(jí)和保密期限的規(guī)定》)將檢察機(jī)關(guān)直接受理案件中的“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢問(wèn)證人證言”確定為機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密,其目的主要是為保障案件偵查的順利進(jìn)行,約束檢察人員,禁止其泄漏這些材料。根據(jù)刑事訴訟法第三十六條第一款的規(guī)定,辯護(hù)律師在人民檢察院審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書和技術(shù)鑒定材料,但不包括“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢問(wèn)證人證言”在內(nèi)的指控犯罪事實(shí)的材料。由于在這一階段,律師不可能接觸到涉及犯罪事實(shí)的材料,因此,檢察部門的保密規(guī)定并不適用于辯護(hù)律師。除非辯護(hù)律師通過(guò)非正常渠道知悉這些材料(這本身就表明國(guó)家秘密已被泄露)后再將其透露給其他人。
2.當(dāng)案件移送到法院后,這些材料是否還屬于國(guó)家秘密則取決于該案件是否屬于涉及國(guó)家秘密的案件,或者該材料是否確定并標(biāo)明密級(jí)和保密期以及法院系統(tǒng)的現(xiàn)行保密規(guī)定。從本案涉及的馬某2貪污案來(lái)看,該案只是一起普通的貪污案件,并非涉及國(guó)家秘密的案件。再?gòu)姆ㄔ合到y(tǒng)的現(xiàn)行保密規(guī)定來(lái)看,并未將涉及國(guó)家秘密案件以外的案件包括“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢問(wèn)證人證言”在內(nèi)的指控犯罪事實(shí)的材料規(guī)定為國(guó)家秘密。因此,辯護(hù)律師將在起訴后、開庭前和開庭中將依法查閱、摘抄、復(fù)制的有關(guān)“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢問(wèn)證人證言”的證據(jù)材料,向外傳播、泄漏的,并不能構(gòu)成泄漏國(guó)家秘密罪。當(dāng)然,如果辯護(hù)人利用這些知悉的材料,引誘有關(guān)證人違背事實(shí)改變證言或作偽證的,因而涉嫌犯妨害作證罪的,則是另外一回事。
3.檢察部門的保密規(guī)定雖將“訊問(wèn)被告人筆錄”和“詢問(wèn)證人證言”的保密期限規(guī)定為“庭審前”,但是這個(gè)規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定相背離。刑事訴訟法第二十六條第二款規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可疑查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,可以同在押的被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人包括被告人的親屬經(jīng)人民法院許可,同樣也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的被告人會(huì)見和通信?！逼渲?所謂“犯罪事實(shí)的材料”主要是指包括被告人供述、證人證言在內(nèi)的各種證據(jù)材料。這是因?yàn)?案件一旦起訴,包括被告人供述、證人證言等所有的證據(jù)材料都必須在庭上公開出示、宣讀并經(jīng)質(zhì)證,不再有任何秘密可言,已不再屬于國(guó)家秘密,故法律并不禁止律師或其他辯護(hù)人將其交予他人閱知?？梢?將上述材料的保密期限表述為“庭審前”的并不正確,應(yīng)當(dāng)說(shuō),上述所謂的“犯罪事實(shí)材料”包括被告人供述、證人證言在內(nèi)的各種證據(jù)材料,一經(jīng)起訴并移送到法院,即告失密。根據(jù)這樣的理解,本案被告人于某1讓馬某2親屬查閱的在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料不屬國(guó)家秘密。
其次,從犯罪主體方面來(lái)分析。故意泄露國(guó)家秘密罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以及因故知悉國(guó)家秘密的非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,但本案被告人系辯護(hù)律師,根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》的規(guī)定,是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”,并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,更不屬于檢察部門保密規(guī)定所約束的本系統(tǒng)的國(guó)家秘密的知悉人員,且法院系統(tǒng)的保密規(guī)定亦未將案件證據(jù)材料確定為國(guó)家秘密,本案被告人自然沒(méi)有將案件證據(jù)材料作為國(guó)家秘密加以保守的義務(wù)。一審法院將辯護(hù)律師認(rèn)定為負(fù)有特定義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,顯然是錯(cuò)誤的。再次,從犯罪主觀方面來(lái)分析。故意泄露國(guó)家秘密罪的主觀要件是明知為國(guó)家秘密而故意加以泄露。由于檢察部門以及法院系統(tǒng)的保密規(guī)定本身都是秘密文件,被告人于某1對(duì)這些文件及其內(nèi)容不可能知悉;根據(jù)國(guó)家保密法及檢察部門的保密規(guī)定,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依照規(guī)定對(duì)訴訟活動(dòng)中形成的訴訟文書標(biāo)明密級(jí)和保密期,對(duì)那些不宜直接標(biāo)明的,須告知應(yīng)知悉者并作文字記載,而本案的犯罪對(duì)象即在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料既未標(biāo)明密級(jí)和保密期,檢察部門也未告知應(yīng)知悉者并作文字記載,因此,本案被告人于某1主觀上根本不可能明知在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料為國(guó)家秘密,其不具備犯罪故意。
綜上,辯護(hù)律師于某1將在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料讓被告人親屬查閱的行為不構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪。
（執(zhí)筆：羅國(guó)良 審編：南英)
