入庫編號
2023-02-1-072-002
荊某等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案-生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷售者主觀明知的認定
基本案情
北京市順義區(qū)人民檢察院指控被告人荊某、張某、華某亮、李某東犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，被告人高某軍、王某凱、李某春犯銷售有毒、有害食品罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起公訴。
被告人荊某及其辯護人提出，其未參與涉案苦蕎麥壓片糖的生產(chǎn)經(jīng)營，苦蕎麥天然含有苯乙雙胍和格列苯脲，其曾進行檢測鑒定，并提交了公證書、檢測報告，涉案壓片糖中的苯乙雙胍和格列苯脲系苦蕎麥天然含有，并非人工添加。
被告人張某及其辯護人提出，其只是荊某的個人司機，按照原料單購買過幾次原料，未參與生產(chǎn)、銷售復合苦蕎麥壓片糖。
被告人華某亮及其辯護人提出，其只是甲公司普通員工，不知道壓片糖含有西藥成分，荊某給其看了檢測報告，李某東說含有植物提取的降糖成分，其就相信了，其本人也服用該產(chǎn)品并贈送給親友。
被告人李某東及其辯護人提出，其僅是甲公司普通員工，負責銷售水產(chǎn)和開車，不參與壓片糖的生產(chǎn)、銷售，不知道壓片糖含有違禁成分。
被告人高某軍、王某凱、李某春及其辯護人提出，高某軍等三人不知道涉案壓片糖中含有違禁成分，高某軍等人皆曾就壓片糖的療效問題向供貨商詢問是否添加了西藥成分，均得到否定性回答和安全承諾，華某亮還提供了《中國苦蕎》一書，該書詳細介紹了苦蕎麥中含有的降糖成分，生產(chǎn)方和銷售方證照齊全，高某軍等人已經(jīng)盡到了銷售者的注意義務。
法院經(jīng)審理查明：2009年，荊某使用表弟張某身份證出資注冊成立甲公司，公司法定代表人為張某，實際控制人為荊某。該公司業(yè)務涉及生產(chǎn)、銷售苦蕎麥產(chǎn)品和銷售海豹油產(chǎn)品，許可經(jīng)營項目為銷售定型包裝食品、冷凍水產(chǎn)品。后公司取得食品流通許可證，許可范圍為批發(fā)預包裝食品。該公司無生產(chǎn)及銷售保健食品的資質(zhì)。
被告人荊某的父親系某保健品廠廠長，曾研發(fā)生產(chǎn)具有降血糖功效的蕎芪膠囊，被告人華某亮、李某東曾銷售過該產(chǎn)品。2010年左右，甲公司仿照蕎芪膠囊的配方生產(chǎn)復合苦蕎麥產(chǎn)品，因保健食品批準文號審批較嚴，該公司以食品批號生產(chǎn)該產(chǎn)品，產(chǎn)品先后采用了復合苦蕎麥膠囊、復合苦蕎麥片、復合苦蕎麥壓片糖三種形式。生產(chǎn)銷售主要流程是：荊某提供原料配方；張某受荊某指派，按配方前往河北省某藥材市場購進原材料；華某亮、李某東負責聯(lián)系代加工廠、購買包裝盒等生產(chǎn)環(huán)節(jié)事宜，二人找到具有生產(chǎn)保健食品和食品資質(zhì)的乙公司，委托其生產(chǎn)復合苦蕎麥糖果，原料購買及包裝材料的設計和采購由甲公司負責，乙公司負責提供輔料和生產(chǎn)加工。張某采購原料后運至乙公司交由華某亮、李某東清點，華某亮、李某東購進包裝瓶和標簽等包材，乙公司將原料添加輔料后壓制成片狀，并裝瓶、裝箱出廠，李某東進行出廠驗收。華某亮、李某東將產(chǎn)品運至倉庫內(nèi)儲存，由華某亮聯(lián)系一級代理商銷售上述產(chǎn)品。乙公司提供的生產(chǎn)記錄、檢測報告顯示，乙公司2014年生產(chǎn)了三批復合苦蕎麥壓片糖共計5817盒，原料有復合苦蕎麥粉、山梨醇、微晶纖維素、硬脂酸鎂，經(jīng)檢測，樣品復合苦蕎麥壓片糖在感官要求、凈含量、水分、菌落總數(shù)、大腸菌群方面均合格。
2014年1月，被告人高某軍、王某凱、李某春共同注冊成立了丙公司，法定代表人高某軍，許可經(jīng)營項目為批發(fā)預包裝食品，公司具有食品流通許可證，許可范圍為批發(fā)預包裝食品，無經(jīng)營保健食品的資質(zhì)。華某亮聯(lián)系了高某軍經(jīng)營的丙公司，向該公司出售復合苦蕎麥壓片糖，出售價格每盒110元。高某軍系公司總經(jīng)理，負責聯(lián)系購進復合苦蕎麥壓片糖、向各門店送貨；王某凱系公司銷售經(jīng)理，負責管理各門店銷售業(yè)務、向各門店送貨；李某春系公司財務經(jīng)理，負責公司營業(yè)款的收取、支出，同時兼任某門店店長。高某軍、王某凱、李某春按公司盈利分紅。丙公司員工在推銷過程中按照高某軍等人所教，宣傳服用復合苦蕎麥壓片糖后可以快速平穩(wěn)降低血糖，且該產(chǎn)品不含西藥，純植物提取，無毒副作用，服用該產(chǎn)品就不用服用降糖藥等，售價每盒548元。高某軍等人告知店員，給消費者服用該產(chǎn)品一定要控制好劑量，服用過量會導致低血糖。消費者普遍反映該產(chǎn)品具有明顯降糖效果，鮮有反映具有副作用。
北京市順義區(qū)食品藥品監(jiān)管局于2014年4月接到群眾舉報稱所購復合苦蕎麥片有明顯降糖功效，質(zhì)量可疑，該局經(jīng)送檢，檢測出其中含有西藥成分苯乙雙胍，并將該案移送公安機關。后公安機關將七名被告人抓獲，并查獲已經(jīng)生產(chǎn)但尚未銷售的苦蕎麥壓片糖2 388盒（按照每盒110元計算，折合26.268萬元），根據(jù)涉案賬戶資金往來及被告人供述可以認定甲公司已經(jīng)向丙公司銷售價值36.3萬元的復合苦蕎麥壓片糖。經(jīng)抽樣檢測，上述產(chǎn)品中檢測出鹽酸苯乙雙胍和格列苯脲，該兩種物質(zhì)于2012年被國家食品藥品監(jiān)管局列入《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單（第一批）》，屬于有毒、有害的非食品原料。根據(jù)北京市藥檢所檢測出的涉案壓片糖中上述物質(zhì)的含量，結(jié)合證人證言，可以認定上述兩種物質(zhì)系人為添加，而非苦蕎麥中天然含有。
審理過程中，公訴機關申請撤回對華某亮、李某東、高某軍、王某凱、李某春的指控，法院裁定準許。
北京市順義區(qū)人民法院于2016年11月13日作出（2015）順刑初字第542號刑事判決：一、被告人荊某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元；二、被告人張某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百五十萬元。宣判后，被告人荊某、張某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2016年12月19日作出（2016）京03刑終701號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
1. 本案雖未從生產(chǎn)現(xiàn)場查獲有毒、有害的非食品原料，但綜合全案證據(jù)分析，應系甲公司在購買原料至運輸?shù)郊庸S期間，向涉案產(chǎn)品中非法添加有毒、有害的非食品原料。經(jīng)查，甲公司的委托加工行為處于原料供貨商（河北省藥材商）和加工方（乙公司）的中間環(huán)節(jié)，但是從動機方面分析，藥材商和乙公司賺取的分別是原料費和加工費，壓片糖產(chǎn)品有無效果、銷量如何不影響該二者利潤的賺取，而本案的直接受益者是生產(chǎn)方甲公司和銷售方丙公司。因銷售方接觸的是復合苦蕎麥壓片糖成品，故甲公司具有添加非法物質(zhì)的機會和動機，結(jié)合生產(chǎn)流程，應系甲公司在購買原料至運輸?shù)郊庸S期間添加。
2. 在案證據(jù)足以認定被告人荊某、張某具有向涉案產(chǎn)品摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對摻入行為明知。經(jīng)查，被告人荊某發(fā)起設立甲公司、支付甲公司注冊資金、租賃辦公用房，是甲公司實際負責人。甲公司所生產(chǎn)、銷售的苦蕎麥產(chǎn)品系仿照荊某父親的蕎芪膠囊配方制作，該配方由荊某所提供。荊某還曾對苦蕎成分進行檢測，意圖對苦蕎麥產(chǎn)品的顯著功效作出“合理解釋”。但荊某提供的配方既沒有按照法律規(guī)定在食品藥品監(jiān)管部門備案，也沒有向他人展示或留存?？梢?，荊某不僅具有相關領域的專業(yè)知識，更知道如何規(guī)避法律、蒙蔽他人，故可以認定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為。
被告人張某是甲公司名義上的法定代表人，實則聽從荊某指揮。張某是除了荊某以外唯一接觸到配方的人員，其持配方到河北省購買原料，每次采購完就將配方撕毀。作為原料采購人員，張某理應對所采購原料的品種和數(shù)量把關，但張某歸案后既不對采購地點進行指認，也無法合理解釋涉案產(chǎn)品中為何有高含量的西藥成分，故可以認定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對摻入行為明知。
綜上，被告人荊某、張某在生產(chǎn)的食品中摻入有毒、有害的非食品原料并予以銷售，情節(jié)特別嚴重，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，且系共同犯罪，應予懲處。
3.認定被告人華某亮、李某東構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的證據(jù)不足。經(jīng)查，被告人華某亮負責對接加工廠、購買包裝材料、聯(lián)系銷售渠道和公司財務。華某亮稱張某買過三次原料，向其要了共計35萬元，但因為張某是荊某的表弟，其未向張某索要原料購買清單。華某亮曾經(jīng)看過荊某提供的檢測報告，故其認為涉案產(chǎn)品具有降血糖的功效是因為苦蕎麥的天然成分起了作用，其還自服并送給多名親屬服用涉案壓片糖。被告人李某東主要負責外包裝運輸及加工后成品清點和驗收，一般聽華某亮安排。據(jù)此，在案證據(jù)無法證實華某亮、李某東具有摻入行為，亦無法推定二人明知涉案產(chǎn)品中含有非食品原料而仍然幫助生產(chǎn)、銷售。故公訴機關在一審宣判前撤回了對華某亮、李某東的指控，法院依法裁定準許。
4.在案證據(jù)無法證實被告人高某軍、王某凱、李某春三人明知涉案產(chǎn)品含有有毒、有害的非食品原料而予以銷售。主要理由有：（1）從進貨途徑價格來看，涉案產(chǎn)品包裝正規(guī)，具有食品批號，廠家具有營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證等資質(zhì)證明，每盒110元的價格并非明顯偏低。（2） 從營銷手段、店員及購買者的證言中均無法證實或者推定高某軍等三人明知壓片糖中含有有毒、有害的非食品原料。（3）從服用方法及效果來看，即使是正規(guī)的保健食品，也有一定的服用劑量要求。因此，不能僅憑高某軍等人告知店員要提醒消費者控制好服用劑量的行為，就推定高某軍等三人明知涉案產(chǎn)品添加了有毒、有害的非食品原料。（4）從知識經(jīng)驗方面分析，高某軍等三人雖然具有保健品行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，知道國家禁止在保健食品中添加西藥，對壓片糖降糖效果之快產(chǎn)生過懷疑，但高某軍看過生產(chǎn)方代表華某亮提供的《中國苦蕎》，該書記載苦蕎有輔助降血糖的作用；王某凱曾向華某亮核實是否添加西藥成分，華某亮予以否認，且產(chǎn)品說明書解釋產(chǎn)品有類似西藥植物雙胍的成分；李某春還給其姑姑服用過涉案壓片糖的前期產(chǎn)品苦蕎麥片。此外，高某軍等三人直接接觸的生產(chǎn)方代表是華某亮，而現(xiàn)有證據(jù)難以認定華某亮明知壓片糖含有西藥成分，故認定高某軍等三人明知的證據(jù)不足。據(jù)此，公訴機關在一審宣判前撤回了對該三人的指控，法院依法裁定準許。
裁判要旨
1.關于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者主觀明知的認定問題。
?。?）對于從生產(chǎn)現(xiàn)場查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可以認定行為人具有摻入行為或者對摻入行為明知。
（2）對于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場而僅在銷售領域查獲了成品的，則需要從以下幾個方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺胧欠衩髦阂皇切袨槿说膹臉I(yè)經(jīng)歷和背景，二是行為人在生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動機，三是生產(chǎn)流程是否規(guī)范。
2. 關于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中銷售者主觀明知的認定問題。根據(jù)2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，“刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，應當綜合行為人的認知能力、食品質(zhì)量、進貨或者銷售的渠道及價格等主、客觀因素進行認定。具有下列情形之一的，可以認定為刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，但存在相反證據(jù)并經(jīng)查證屬實的除外：（一）長期從事相關食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、貯存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務的；（二）沒有合法有效的購貨憑證，且不能提供或者拒不提供銷售的相關食品來源的；（三）以明顯低于市場價格進貨或者銷售且無合理原因的；（四）在有關部門發(fā)出禁令或者食品安全預警的情況下繼續(xù)銷售的；（五）因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^行政處罰或者刑事處罰，又實施同種行為的；（六）其他足以認定行為人明知的情形?！?/p>
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第144條
一審：北京市順義區(qū)人民法院（2015）順刑初字第542號刑事判決（2016年11月13日）
二審：北京市第三中級人民法院（2016）京03刑終701號刑事裁定（2016年12月19日）
（刑一庭）
