蘇義飛律師：公安機關口頭傳喚到案，如實供述，構成自首，適用《最高人民法院關于處理自首和立功若具體問題的意見》的關于“自動投案”的具體認定的第五項，其他符合立法本意，應當視為自動投案的情況。
最高人民法院專家法官著述與主流觀點：對此種情形，一般仍應當認定為自首，主要理由是：
( 1）在有些時候，尤其是在犯罪人的罪行尚未被發(fā)覺的情況下，司法機關通知其到指定的地點，很難說是為了訊問，而完全有可能是將其作為一般的證人而向其了解案情，或者只是將他作為一般的盤查對象進行詢問。
（2）我國《 刑事訴訟法》 及有關司法解釋規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人的，必須向犯罪嫌疑人出示傳喚通知書和有關證件。據(jù)此，口頭通知，即便在某些情況下確實包含著傳訊的意圖，也不是法定的傳喚方式。因此，將口頭通知等同于傳喚、訊問，是沒有法律依據(jù)的。當然，如果司法機關對犯罪人發(fā)出某種“口頭通知”，實質是誘捕犯罪人的一個策略，此時行為人若如約前往的，則應另當別論。在這種情況下，一旦犯罪人到達約定地點，司法人員往往即會對其采取強制措施，在此之后，即便他能如實供述自己的罪行，也不能再對其以自首論，因為此時他已出于被動歸－案的狀態(tài)，已喪失了自動投案的時機。
高憬宏、楊萬明主編：《 基層人民法院法官培訓教材（實務卷· 刑事審判篇）》 ，人民法院出版社2005年版，第40一41頁。
附錄3：刑事審判參考【第354號】王春明盜竊案-犯罪嫌疑人被公安機關傳喚到案后,如實供述自己的罪行的,能否認定為自首
裁判摘要：被公安機關口頭或電話傳喚到案，應認定為“自動投案”，如實供述自己的罪行的，能否認定為自首。
我們認為，對于經(jīng)公安機關傳喚到案，并如實供述自己罪行的，是否應認定為自首，關鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動投案。根據(jù)最高人民法院《 關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》 ）第1條第（1）項的規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人尚未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案。犯罪嫌疑人經(jīng)公安機關口頭傳喚到案的情況，符合上述《解釋》的規(guī)定，應視為自動投案。
首先，傳喚不屬于強制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》 第1條第（1 )項規(guī)定的“在未受到訊問、未被采取強制措施之前”的時間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點接受訊問的訴訟行為，它強調被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質的不同，法律并未將傳喚包括在強制措施之內。
其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性?！督忉尅分猩杏小胺缸锖筇优埽诒煌ň?、追捕過程中，主動投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便直接歸案的，反而不視為自動投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。
綜上，犯罪嫌疑人被公安機關口頭或電話傳喚后直接到案，并如實供述自己的罪行的，應當認定為自首。
最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》 2005年第4集（總第45集，案例第354號），法律出版社2006年版，第15一17頁。執(zhí)筆：王學堂；審編：王玉琦。
