2023-04-1-177-037
閆某華故意殺人、盜竊案
——對(duì)既具有法定從輕又具有法定從重處罰情節(jié)的被告人應(yīng)當(dāng)慎用死刑立即執(zhí)行
基本案情
2003年10月中旬的一天22時(shí)許，被告人閆某華將一婦女帶至北京市海淀區(qū)某路15號(hào)院1號(hào)樓207號(hào)家中留宿。次日凌晨4時(shí)許，閆某華趁該婦女熟睡之機(jī)，用鐵錘猛砸其頭部，致其重度顱腦損傷死亡。后閆某華將該婦女的尸體肢解，拋棄于海淀區(qū)某某橋西北角垃圾堆、某某區(qū)某某某橋下護(hù)城河等處。
2003年12月4日23時(shí)許，被告人閆某華攜帶鐵錘、繩子等兇器到北京市海淀區(qū)某某某某大學(xué)東路41號(hào)院1號(hào)樓地下室12號(hào)內(nèi)，與徐某（女，40歲）同宿。次日凌晨6時(shí)許，閆某華趁徐某熟睡之機(jī)，用鐵錘猛打徐某的頭部，并用尼龍繩欲將徐某勒死，因徐某奮力反抗搏斗，閆某華殺人未遂。
2003年10月至11月，被告人閆某華實(shí)施盜竊3次，竊得“安利”化妝品等物品，共計(jì)價(jià)值人民幣9406元及戶口本、護(hù)照等。
2004年1月至2月2日，被告人閆某華先后4次盜竊人民幣共計(jì)2700余元及移動(dòng)電話機(jī)、充電器等物品，共計(jì)價(jià)值人民幣4340元。
2004年2月18日，被告人閆某華因涉嫌犯盜竊罪被查獲歸案后，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人兩起故意殺人和三起盜竊罪行（即上述第1、2、3項(xiàng)事實(shí)）。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閆某華故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；被告人閆某華以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且閆某華在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，故對(duì)其所犯故意殺人罪、盜竊罪依法應(yīng)予從重處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人閆某華犯故意殺人罪、盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿,指控的罪名成立。對(duì)于辯護(hù)人提出的閆某華所犯盜竊罪系自首，且積極退贓并指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，建議對(duì)閆某華從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：被告人閆某華系因涉嫌盜竊被羈押，且公安機(jī)關(guān)已掌握閆某華有實(shí)施盜竊犯罪的嫌疑，故閆某華所犯盜竊罪不屬于自首；閆某華退贓及指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的行為經(jīng)查屬實(shí)，但對(duì)其所犯盜竊罪尚不足以從輕、減輕處罰，故對(duì)辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出閆某華所犯故意殺人罪系自首的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以認(rèn)定。閆某華所犯故意殺人罪雖系自首，所犯部分故意殺人罪屬于未遂，但閆某華犯罪的性質(zhì)極為惡劣，手段兇殘，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，必須依法嚴(yán)懲，故對(duì)閆某華所犯故意殺人罪不予從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第六十九條、第六十五條第一款、第六十七條、第二十三條、第五十七條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)第4目之規(guī)定，于2004年12月17日以被告人閆某華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
一審宣判后，閆某華不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴,稱其有自首情節(jié)，且配合公安機(jī)關(guān)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)罪態(tài)度好，一審量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出，閆某華的故意殺人事實(shí)屬于自首，應(yīng)予以從輕或減輕處罰。
北京市人民檢察院出庭意見(jiàn)為，原判認(rèn)定閆某華犯故意殺人罪和盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；閆某華所犯故意殺人罪雖系自首，但其罪行極其嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰，建議駁回閆某華的上訴，維持原判。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人閆某華故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為又已構(gòu)成盜竊罪，且其在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，故對(duì)其所犯故意殺人罪、盜竊罪依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。但鑒于閆某華在因涉嫌犯盜竊罪被羈押期間，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚不掌握的二起故意殺人犯罪事實(shí)并指認(rèn)拋尸現(xiàn)場(chǎng)，系自首，其所犯部分故意殺人罪系未遂，故對(duì)閆某華所犯故意殺人罪可判處死刑，不立即執(zhí)行。閆某華及其辯護(hù)人所提閆某華故意殺人罪系自首，請(qǐng)求從輕處罰的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，酌予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第四十八條、第五十一條、第六十九條、第六十五條第一款、第六十七條、第二十三條、第五十七條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)第4目之規(guī)定，于2005年6月13日判決如下：
1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院的刑事判決。
2.上訴人閆某華犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人曾多次因扒竊、盜竊、流氓被行政處罰，因犯慣竊罪、盜竊罪、偽造居民身份證罪被判處刑罰，既有劣跡，也有前科，在刑滿釋放未滿一年內(nèi)又實(shí)施故意殺人罪、盜竊罪，系累犯?？梢?jiàn)，被告人主觀惡性深。在本案中，被告人故意實(shí)施了兩起殺人行為，且手段殘忍，并直接導(dǎo)致一名被害人死亡，其犯故意殺人罪的性質(zhì)、后果、情節(jié)均特別嚴(yán)重。因此，從主客觀方面考察，本案被告人的罪行確屬極其嚴(yán)重。本案被告人在涉嫌犯盜竊罪被羈押期間主動(dòng)供述了本人實(shí)施的二起故意殺人事實(shí)和三起盜竊事實(shí)，這五起犯罪事實(shí)，均屬于公安機(jī)關(guān)還未掌握的罪行。其中，由于被告人是因涉嫌犯盜竊罪被逮捕，在羈押期間又如實(shí)供述了故意殺人的罪行，與公安機(jī)關(guān)已掌握的盜竊犯罪屬不同種的罪行。因此，被告人對(duì)其所犯故意殺人罪的主動(dòng)供述 ，依法構(gòu)成余罪自首。但是他如實(shí)供述的公安機(jī)關(guān)尚不掌握的另三起盜竊罪行，因與公安機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同一種罪行，依照司法解釋的規(guī)定，不構(gòu)成余罪自首。對(duì)于既具有法定從輕處罰情節(jié)，又具有法定從重處罰情節(jié)的罪行極其嚴(yán)重的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合衡量影響量刑的各種因素，審慎適用死刑立即執(zhí)行。
裁判要旨
對(duì)于既具有法定從輕處罰情節(jié)，又具有法定從重處罰情節(jié)的罪行極其嚴(yán)重的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合衡量影響量刑的各種因素，審慎適用死刑立即執(zhí)行。依照法律規(guī)定，對(duì)于自首的被告人，可以從輕或者減輕處罰；對(duì)于犯罪較輕的，可以免除處罰。對(duì)法律規(guī)定中的“可以從輕”，應(yīng)理解為從輕是原則，不從輕是例外。特別是對(duì)應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，如果具有法定可以從輕或減輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)又具有法定從重處罰情節(jié)的，要從貫徹和堅(jiān)持“少殺慎殺”“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策出發(fā)，綜合考慮是否屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，從而對(duì)依法從寬處罰。當(dāng)然，對(duì)于具體案件最終是否從輕或減輕處罰，還是要由人民法院根據(jù)犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性以及自首、立功等情節(jié)的司法價(jià)值，以及法定、酌定從輕情節(jié)與從重情節(jié)等影響量刑的因素進(jìn)行綜合比較、平衡，依法裁量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第48條、第65條第1款、第67條、第232條、第 264條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中刑初字第3717號(hào)刑事判決
（2004年12月17日）
二審：北京高級(jí)人民法院（2005）年高刑終字第00087號(hào)刑事判決（2005年 06月13日）
