入庫(kù)編號(hào)
2023-04-1-177-023
張某軍故意殺人、張某明等人故意傷害案-共犯實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定
基本案情
2018年1月7日0時(shí)許，被告人張某軍、張某明、周某云、王某磊在朋友家吃完飯后離開(kāi)，行至北京市昌平區(qū)某村東側(cè)土路時(shí)，因王某磊、周某云隨意踢踹被害人王某震(男，歿年35歲)所開(kāi)家電維修店院外柵欄，張某軍、張某明、周某云、王某磊與追出來(lái)的王某震發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后四人對(duì)王某震進(jìn)行毆打，將王某震打倒在地后，用腳踢踹王某震頭部等部位。后張某軍持石塊猛砸倒地不動(dòng)的王某震的頭部，致王某震顱腦損傷死亡。2018年1月8日，張某軍、張某明被抓獲歸案；2018年1月9日，王某磊被抓獲歸案；2018年1月12日，周某云被抓獲歸案。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某軍故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；張某明、王某磊、周某云故意傷害他人身體，致人死亡，其三人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法均應(yīng)予懲處。張某軍、張某明、王某磊、周某云均系主犯。張某軍、張某明曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法均應(yīng)從重處罰。被害人王某震與四人案發(fā)前沒(méi)有矛盾，在本案中亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，本案系由王某磊、周某云的滋事行為所引發(fā)，張某軍在被害人王某震被打倒在地不動(dòng)、沒(méi)有任何反抗能力的情形下，持石塊猛砸被害人頭部，致被害人顱腦損傷死亡，犯罪性質(zhì)特別惡劣；其犯罪對(duì)社會(huì)治安秩序的破壞明顯高于事出有因的鄰里糾紛、婚戀家庭矛盾所引發(fā)的犯罪，社會(huì)危害性極大；其有多次前科，此次犯罪又系累犯，可見(jiàn)其主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大；其到案后未如實(shí)供述，也無(wú)賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失等悔罪行為，雖當(dāng)庭認(rèn)罪，不足以對(duì)其從輕處罰。張某軍所犯故意殺人罪罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。張某明、王某磊、周某云到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可依法對(duì)其三人從輕處罰。由于張某軍、張某明、王某磊、周某云的犯罪行為使附帶民事訴訟原告人王某奎、鮑某花、王某薪遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，四人依法應(yīng)予賠償并承擔(dān)連帶責(zé)任。故認(rèn)定張某軍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；張某明犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；王某磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年；周某云犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年；張某軍、張某明、王某磊、周某云賠償附帶民事訴訟原告人王某奎、鮑某花、王某薪經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣55000元并承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回附帶民事訴訟原告人王某奎、鮑某花、王某薪的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，被告人張某軍以原判定性錯(cuò)誤、量刑過(guò)重為由，被告人張某明、王某磊、周某云以原判量刑過(guò)重為由，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，上訴人張某軍故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；上訴人張某明、王某磊、周某云故意傷害他人身體，致人死亡，三人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法均應(yīng)予以懲處。鑒于故意殺人罪和故意傷害罪所侵犯的客體均系他人的人身權(quán)利，屬于同類(lèi)客體，四上訴人的行為在故意傷害范疇內(nèi)具有重合性質(zhì)，成立故意傷害的共同犯罪。本案系嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事案件。被害人與四上訴人案發(fā)前素不相識(shí)、沒(méi)有矛盾，在本案中亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案雖由王某磊、周某云滋事行為所引發(fā)，但隨后四人圍毆、踢踹被害人，均積極實(shí)施加害行為，均系主犯，根據(jù)四上訴人各自的犯罪行為及在共同犯罪中的地位和作用，分別判處刑罰。張某軍在被害人被打倒在地失去反抗能力的情形下，持石塊猛砸被害人頭部，致被害人顱腦損傷死亡，罪行極其嚴(yán)重，犯罪性質(zhì)特別惡劣，社會(huì)危害性極大；張某軍有多次前科，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰；此次犯罪系濫殺無(wú)辜，其主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，依法應(yīng)判處死刑。在案現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示張某軍先后持石塊兩次砸擊被害人，故張某軍所提僅砸了被害人一下的上訴理由，顯然與事實(shí)不符；張某軍到案后未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，特別是對(duì)其持石塊猛砸被害人頭部的關(guān)鍵情節(jié)始終避重就輕，亦無(wú)賠償被害人家屬的實(shí)際行動(dòng)，雖當(dāng)庭認(rèn)罪，但不足以對(duì)其從輕處罰。張某明有多次前科，系累犯，主觀惡性深，依法應(yīng)予從重處罰；本案雖不是由張某明引發(fā)，但其積極毆打被害人，在被害人倒地后踢踹次數(shù)多，其行為不符合聚眾斗毆的特征；張某明歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可依法對(duì)其從輕處罰。王某磊與周某云踹門(mén)滋事在先，系本案的引發(fā)者，在犯罪過(guò)程中均積極、主動(dòng)對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，事發(fā)后亦無(wú)賠償被害人家屬的實(shí)際行動(dòng)；王某磊曾因毆打他人被行政處罰，并非初犯；周某云雖患有輕度精神發(fā)育遲滯，但其實(shí)施違法行為時(shí)無(wú)智能障礙導(dǎo)致的辨認(rèn)及控制能力障礙，系完全刑事責(zé)任能力人，顯然不屬于受脅迫而被動(dòng)參與犯罪。原判在量刑時(shí)已考慮本案各種法定、酌定情節(jié)，并在量刑幅度內(nèi)對(duì)張某軍、張某明、王某磊、周某云判處了與各自所犯罪行相適應(yīng)的刑罰，量刑并無(wú)不當(dāng)。原審人民法院根據(jù)張某軍、張某明、王某磊、周某云犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的刑事部分判決，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。故裁定駁回張某軍、張某明、王某磊、周某云的上訴，維持原審刑事部分判決。依法將張某軍的死刑判決報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核，裁定核準(zhǔn)北京市高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人張某軍死刑、剝奪政治權(quán)利終身。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人張某軍故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，張某軍直接致死被害人，系主犯。張某軍結(jié)伙酒后滋事，隨意毆打無(wú)辜被害人致死，嚴(yán)重危害社會(huì)治安，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，實(shí)屬罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。關(guān)于本案中各行為人的責(zé)任認(rèn)定。其一，被告人張某軍的行為是否屬于實(shí)行過(guò)限。本案與二人以上共謀的共同實(shí)施犯罪行為有所不同：一是四人事先無(wú)共謀，是在事中以實(shí)際行為完成犯意溝通和聯(lián)絡(luò)，現(xiàn)場(chǎng)形成共同故意；二是四人實(shí)施的客觀行為不同，主觀故意的具體內(nèi)容也不盡相同。該案整個(gè)犯罪過(guò)程可分為三個(gè)階段：一是引發(fā)階段。王某磊、周某云酒后滋事，踢踹被害人家門(mén)后離開(kāi)，被害人王某震從院內(nèi)追出理論，與四人發(fā)生口角。在這一階段中，周某云、王某磊的行為屬于無(wú)事生非的尋釁滋事行為。二是四人共同故意毆打被害人階段。在王某震經(jīng)四被告人推搡毆打倒地后，四人均踢踹被害人多下，其間，張某軍拿路邊的石塊砸被害人身上一下。四人對(duì)傷害王某震雖事先無(wú)預(yù)謀，但在現(xiàn)場(chǎng)以實(shí)際行動(dòng)達(dá)成事中的犯意聯(lián)絡(luò)，具有傷害被害人的共同故意。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被害人致命傷并非四人踢踹行為或者張某軍持石塊砸身上的行為造成，故四人在此階段的行為系故意傷害，不宜認(rèn)定具有非法剝奪他人生命的主觀故意。三是張某軍持石塊猛砸被害人頭部轉(zhuǎn)化為故意殺人階段。當(dāng)四人的踢踹行為導(dǎo)致被害人倒地失去反抗能力，另三人準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張某軍又持石塊砸擊王某震頭部，造成了被害人頭部致命傷，最終致被害人顱腦損傷死亡。張某軍的該行為已超出了故意傷害的范疇，顯系積極追求他人死亡。從作案工具看，張某軍使用的石塊長(zhǎng)28厘米、最寬處12厘米、高18厘米，正常成年人均明知此重量和硬度的石塊砸向他人頭部會(huì)致人死亡；從打擊部位看，張某軍持石塊目標(biāo)明確地砸向王某震頭部，而頭部為明顯的要害部位；從打擊方式和打擊力度看，其是雙手將石塊舉到頭頂再往下猛砸，最后導(dǎo)致被害人顱腦損傷死亡，其中左顳骨粉碎性骨折，可見(jiàn)其砸擊用力猛、力度大；從打擊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，其在被害人已倒地失去反抗能力的情況下朝被害人頭部猛砸，顯見(jiàn)其積極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；從行為后果看，該行為直接導(dǎo)致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。上述行為均反映出張某軍系故意殺人，屬于超過(guò)共同謀議范圍的實(shí)行過(guò)限行為。其二，實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人的刑事責(zé)任認(rèn)定。依據(jù)法醫(yī)學(xué)的因果關(guān)系，被害人致命傷符合具有一定質(zhì)量、一定硬度的鈍性物體(如磚石類(lèi))一次作用于頭面部所形成，但法醫(yī)學(xué)上沒(méi)有直接因果關(guān)系不等于無(wú)須對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，被害人的死亡后果與張某明、王某磊、周某云之前所實(shí)施的傷害行為存在法律上的因果關(guān)系，三人應(yīng)對(duì)被害人死亡后果共同承擔(dān)刑事責(zé)任。首先，本案系共同犯罪。整個(gè)犯罪過(guò)程緊湊，相互配合、相互支持，四人從共同實(shí)施傷害行為，再到張某軍超出傷害故意實(shí)施殺人行為致人死亡的過(guò)程不足3分鐘，是一個(gè)前后緊密聯(lián)系的犯罪過(guò)程；四人各自的行為都是共同加害行為的一部分。鑒于故意傷害和故意殺人所侵犯的客體均系他人的人身權(quán)利，屬于同一類(lèi)客體，故意殺人行為當(dāng)中也包含傷害的行為在內(nèi)。因此，四人的行為在故意傷害犯罪上具有重合性質(zhì)，成立故意傷害的共同犯罪。其次，客觀上四人各自的行為都是共同加害被害人致死這一整體的組成部分。王某磊、周某云滋事踹門(mén)在先，系案件引發(fā)者；在傷害行為實(shí)施過(guò)程中，三人均對(duì)王某震實(shí)施了毆打行為，張某明共踢踹被害人七下，還有騎在被害人身上壓制被害人反抗的行為，王某磊共踢踹被害人五下，周某云共踢踹被害人三下，且從監(jiān)控視頻看，三人的踢踹力度均不小，均系積極、主動(dòng)加害被害人，四人均系主犯；如果沒(méi)有張某明、王某磊和周某云前期的踢踹行為導(dǎo)致被害人王某震倒地失去反抗能力，張某軍最后用石塊砸擊被害人頭面部的行為也無(wú)法單獨(dú)、順利完成。最后，根據(jù)我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則和共同犯罪理論，每個(gè)共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任都必須以其對(duì)所實(shí)施的犯罪行為具備犯罪故意為前提，也必須以其實(shí)施的犯罪行為對(duì)危害結(jié)果具有因果聯(lián)系為前提。本案中，張某軍應(yīng)當(dāng)對(duì)其殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于張某明等三人而言，由于其共同犯罪故意并不包括由張某軍殺害被害人實(shí)施過(guò)限行為的內(nèi)容，且張某明等三人對(duì)殺害被害人既無(wú)事先的故意，也無(wú)事中的明知，三人所實(shí)施的踢踹行為與張某軍殺害被害人的行為沒(méi)有刑法意義上的必然因果關(guān)系，因而不能令張某明等三人對(duì)張某軍所實(shí)施的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但張某明等三人對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。四人在毆打行為中形成了共同傷害的意思聯(lián)絡(luò)，其間張某軍犯意轉(zhuǎn)化為故意殺人，其他三人雖無(wú)追求或放任被害人死亡的故意，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)場(chǎng)混亂、同案犯情緒較為激動(dòng)的情況下，毆打的危害程度難以控制，共同傷害行為一旦發(fā)起，有可能對(duì)被害人造成重傷甚至死亡的嚴(yán)重后果；張某軍持石塊對(duì)被害人身上、特別是頭部實(shí)施致命侵害時(shí)，三人均在現(xiàn)場(chǎng)目睹了事實(shí)經(jīng)過(guò)，未采取阻止傷害、救助被害人等避免結(jié)果發(fā)生的行為，足以說(shuō)明三人對(duì)被害人死亡的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。三人的加害行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在一定關(guān)聯(lián)，量刑時(shí)應(yīng)考慮造成被害人死亡后果的情節(jié)。
裁判要旨
1.對(duì)于共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，裁判者對(duì)有關(guān)行為主體、行為時(shí)間、主觀罪過(guò)等因素的判斷較為容易，但往往難以把握“行為是否超越共同謀議之罪范圍”這一核心問(wèn)題，司法實(shí)踐中，應(yīng)以“共同謀議”這一概念作為判斷核心，從以下三個(gè)方面重點(diǎn)把握：
一是共同謀議的內(nèi)容明確，各共同犯罪人就犯罪目標(biāo)、手段、程度等已經(jīng)達(dá)成了具體詳細(xì)的合意，形成了統(tǒng)一的行動(dòng)方案。在此情況下，如果各行為人都能夠按照事先謀議的內(nèi)容實(shí)施犯罪，則將在共同謀議的范圍內(nèi)成立共同犯罪；如果其中部分實(shí)行行為人實(shí)施了超過(guò)謀議范圍的事項(xiàng)，一般可認(rèn)定為共犯實(shí)行過(guò)限。
二是共同謀議的內(nèi)容并不明確，反而呈現(xiàn)出明顯的概括性，即實(shí)行犯之間以“教訓(xùn)教訓(xùn)”“收拾收拾”之類(lèi)的語(yǔ)言達(dá)成合意，在實(shí)施過(guò)程中則表現(xiàn)為見(jiàn)機(jī)行事、隨機(jī)應(yīng)變。此類(lèi)情況下，實(shí)行犯的行為只要不是明顯超出共同謀議范圍，都應(yīng)視為整個(gè)共同犯罪行為的一部分，不宜認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。值得注意的是，實(shí)踐中裁判者需結(jié)合具體案情準(zhǔn)確把握概括性合謀的邊界，避免過(guò)分?jǐn)U大解釋。
三是各共犯人在事前或事中缺乏明顯的共同謀議，而是通過(guò)實(shí)際行動(dòng)、神態(tài)表情等進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)，該種情況在尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪中較為常見(jiàn)。共同犯罪人往往先因故與被害人產(chǎn)生口角或糾紛，在矛盾突然激化后實(shí)施暴力行為。由于事態(tài)變化迅速，各共同犯罪人無(wú)暇進(jìn)行直觀的犯意聯(lián)絡(luò)，故較難認(rèn)定行為是否超過(guò)共同謀議范圍。對(duì)此，宜結(jié)合實(shí)行犯的組織地位以及多數(shù)行為人行為方式等因素綜合進(jìn)行判斷。如果行為人以明顯超越多數(shù)共犯人行為性質(zhì)、手段、程度的方式實(shí)施犯罪行為，一般可認(rèn)定為超過(guò)共同謀議范圍。
2.對(duì)于共犯實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人歸責(zé)問(wèn)題的判斷，宜從以下幾個(gè)方面展開(kāi)。
一要從客觀上判斷造成損害結(jié)果的原因是否明確。過(guò)限行為往往會(huì)造成比共同謀議的犯罪目的更為嚴(yán)重的法益侵害后果，此時(shí)需判斷該嚴(yán)重危害后果的成因是否明確。對(duì)于以上問(wèn)題的判斷有必要區(qū)分重合過(guò)限之罪與非重合過(guò)限之罪。基于非重合過(guò)限之罪與共謀之罪在侵害法益性質(zhì)方面的明顯區(qū)別，相關(guān)責(zé)任歸屬相對(duì)明確，一般應(yīng)由過(guò)限行為人單獨(dú)承擔(dān)過(guò)限行為的刑事責(zé)任。由于重合過(guò)限之罪與共謀之罪在所侵害的法益上具有相似性，實(shí)踐中尤其需要解決的是對(duì)重合過(guò)限之罪的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。如果根據(jù)在案證據(jù)，致害成因不能精準(zhǔn)指向某具體行為人，即使存在共犯實(shí)行過(guò)限，一般也不宜將過(guò)限行為人與非過(guò)限行為人分別定罪論處，應(yīng)當(dāng)要求共同犯罪人整體對(duì)危害后果負(fù)責(zé)。如果在案證據(jù)能夠證明致害結(jié)果是過(guò)限行為人直接造成的，過(guò)限行為人需對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)在所不論，非過(guò)限行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任需結(jié)合具體案情進(jìn)一步分析判斷。
二要從客觀上判斷非過(guò)限行為是否為過(guò)限行為的實(shí)施創(chuàng)造了條件。在致害成因能夠精準(zhǔn)指向某非過(guò)限行為人時(shí)，在部分共同犯罪尤其是非重合過(guò)限之罪中，首先需要判斷非過(guò)限行為與嚴(yán)重危害后果之間是否存在因果關(guān)系。過(guò)限行為人完全是另起犯意的，非過(guò)限行為與嚴(yán)重危害后果之間并不存在因果關(guān)系。相反地，在部分共同犯罪尤其是重合過(guò)限之罪中，非過(guò)限行為致使被害人處于不能反抗、不敢反抗的境地，過(guò)限行為人基于此再行實(shí)施過(guò)限之罪的，則非過(guò)限行為與危害后果之間存在因果關(guān)系。
三要從主觀上判斷非過(guò)限行為人對(duì)過(guò)限行為是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。在致害成因能夠精準(zhǔn)指向過(guò)限行為人時(shí)，非過(guò)限行為人只有符合因果關(guān)系要求，且對(duì)危害后果具有預(yù)見(jiàn)可能性才能承擔(dān)責(zé)任。如果非過(guò)限行為人缺乏事前及事中的明知，且在一般情況下，不具有可預(yù)見(jiàn)性，則不對(duì)過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條、第234條、第25條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01刑初95號(hào)刑事附帶民事判決（2018年12月28日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2019）京刑終44號(hào)刑事裁定（2020年7月8日）
（刑三庭）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請(qǐng)看《[第1513號(hào)]張某軍故意殺人、張某明等人故意傷害案--共犯實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定》
